Что лучше выбрать из бюджетных, старых фотоаппаратов, кроп, полный кадр или беззеркалку?

Цитата:

от:GyrusDyne
Ну вот возьмем 100 воробьев, сделаем 12 фото каждого на разных фонах и ракурсах, по одному фото в месяц, смешаем в случайном порядке и попросим каждого из 100 испытуемых людей разложить 1200 фото на кучки, чтобы в каждой был уникальный воробей - для каждого воробья своя кучка (количество уникальных воробьев не разглашать). Вангую, что если в выборке не будет воробья калеки, то результат будет неотличим от случайного. А для фото людей, скажем так, своей нации, результат будет существенно иным. А если взять фото медийных персон, то результат будет прямо таки катастрофически другим.

Подробнее

Если это незнакомые люди - то сам факт, что их можно распознать и разложить сути не меняет. Это в любом случае фото абстрактных людей. Да и что это вообще доказывает? Фотографии ценны в первую очередь сюжетом. Можно снять 100 фото одного воробья и все они будут разными, а можно снять 100 невест в одном и том же ЗАГСе около одного и того же цветка в той же позе, что все они будут по сути одинаковыми, несмотря на разные лица и платья. Хотя каждая невеста уникальна и все такое. А воробей один.

Поэтому откуда у взялся тезис про "пустое занятие" на основании того, сколько каких видов - мне решительно непонятно.

Цитата:

от: MaMoHTuK
...Фотографии ценны в первую очередь сюжетом...

По прикидкам иишечки в музее Джорджа Истмена - 12% фото животных, при том что люди есть на 67% фото, ну а в Лувре вообще всего 1% картины животных, при том что люди есть на 82% картин. Думаю это намекает на то, что великое в большинстве случаев оно с людьми, а увлечение анималистикой шансов снять великое уменьшает кратно (от 5 до 50 раз меньше шансы получаются). Сюжет с воробьем? OMG. Тратить на это свою единственную жизнь?

P.S.: А фото 49 невесты из 100 в этом ряду через N лет может окажется фото какой-то властительницы дум и станет заметным фото в каком-то смысле. С воробьями шансов на такое 0,000...001%

Цитата:

от:GyrusDyne
По прикидкам иишечки в музее  Джорджа Истмена - 12% фото животных, при том что люди есть на 67% фото, ну а  в Лувре вообще всего 1% картины животных, при том что люди есть на 82% картин. Думаю это намекает на то, что великое в большинстве случаев оно с людьми, а увлечение анималистикой шансов снять великое уменьшает кратно (от 5 до 50 раз меньше шансы получаются). Сюжет с воробьем? OMG. Тратить на это свою единственную жизнь?

P.S.: А фото 49 невесты из 100 в этом ряду через N лет может окажется фото какой-то властительницы дум и станет заметным фото в каком-то смысле. С воробьями шансов на такое  0,000...001%

Подробнее

Композиции с людьми. В картинах художников есть замысел, какими показывать людей. И каких. Найти в реальности то, что является "решающим моментом", отражающим суть людей и их взаимоотношение с собой, другими людьми и жизненными обстоятельствами, очень непросто. Но такие сюжеты имеют шанс попасть в музеи. Ну а выразить в воробьях актуальные проблемы современности, волнующие людей - в принципе можно поставить себе такую задачу, удача в ее решении будет очень крупным успехом. Как у Эзопа-Лафонтена-Крылова. Там ведь про зверей. Или людей?

Вот вместо воробья, и на какие мысли это вас наводит.  

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Вот вместо воробья, и на какие мысли это вас наводит. 

Льву не докладывают мяса!!!

Цитата:

от:Vladislav
Я не сталкивался ни с чем кроме дешевых, старых ультразумов, где даже RAW формата нет.
Важно чтобы была возможность поставить какой-нибудь максимально недорогой Б/У телевик 100-400/500мм, в первую очередь для фотографий птиц. Во вторую для пейзажей, фото растений, насекомых, а для этого наверное 100мм будет много и придется ещё какой-то недорогой Б/У объектив покупать. И в то же время хочется чтобы была возможность снимать не только в солнечную погоду, как на ультразуме дешевом, где в облачную погоду даже выдержку 1/250 не поставить при ISO не выше 125, а если выше, все будет в огромном шуме и акварели.
Бюджет чем меньше, тем лучше)

Подробнее

Самое дешевое бу : olympus e-m5 (первый с наклонным экраном) + mmf  переходник + olympus zuiko 70-300 f4-5.6 (экв.140-600мм). Но это на "сидячих" птиц.

Если новый кроп, то видимо кэнон r50/100/10/7 + 100-400rf.

Для макро во вторую очередь стекло подбирается. Для олика вариантов много, для rf не знаю.

Цитата:

от:GyrusDyne
По прикидкам иишечки в музее  Джорджа Истмена - 12% фото животных, при том что люди есть на 67% фото, ну а  в Лувре вообще всего 1% картины животных, при том что люди есть на 82% картин. Думаю это намекает на то, что великое в большинстве случаев оно с людьми, а увлечение анималистикой шансов снять великое уменьшает кратно (от 5 до 50 раз меньше шансы получаются). 

Подробнее

Нет. Одно из другого не следует. 

Вы забываете, что людей снимают на порядки больше, чем животных (думаю, раз в 100). И при этом фотографий с людьми больше всего лишь в 5.5 раз? 

Собственно, отсюда напрямую следует обратное. А именно, что шанс попасть в музей с фотографией животного выше раз в 15-20, чем с людьми.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Вот вместо воробья, и на какие мысли это вас наводит.  

Подробнее

Первая мысль - хорошая фото для теста какая нейросетка уберет прутья качественнее.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Первая мысль - хорошая фото для теста какая нейросетка уберет прутья качественнее.

Значит, вам решетка не нравится. А льву, что, она нравится? На фото диалог льва с решеткой.
На фотографии замазать решетки можно. А в жизни?

Царь зверей в тюрьме. Чего уж говорить про обычных людей.

Кстати, экскурсовод там объяснил, почему клетки такие тесные. Суть ответа - так удобнее контролировать животных. Совершенно не обязательно считать тюремщиков паталогическим садистами, которым доставляет радость измываться над заключенными. Достаточно просто не думать о тех, кто тебе подвластен, чтобы сделать их жизнь нечеловеческой.

Цитата:

от: Ustoff
Льву не докладывают мяса!!!

Докладывают-докладывают. С этим у него все в порядке, специалисты зоопитомника Московского зоопарка следят. Ценный кадр, обменный фонд. Не от голода у него такое выражение лица...

Цитата:

от: MaMoHTuK
Первая мысль - хорошая фото для теста какая нейросетка уберет прутья качественнее.

Маньяк-технофил.
Обязательно надо с фотографией что-нибудь делать, чтобы она не была фотографией.

Зачем же убирать решётку, если она была?

Цитата:

от: Gantenbein
Маньяк-технофил.

А я Дмитрий, очень приятно.

Цитата:

от: Gantenbein

Обязательно надо с фотографией что-нибудь делать, чтобы она не была фотографией.

Зачем же убирать решётку, если она была?

Вы эта...  читайте внимательнее и меньше додумывайте прежде, чем отвечать. Я не писал, что ее надо убирать. Я написал, что фото отличный объект для подобного тестирования и ничего больше. 

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Значит, вам решетка не нравится. 

Кто вам это сказал ?

Цитата:

от: MaMoHTuK
Кто вам это сказал ?

Вы же обратили на нее внимание и сочли достойной удаления.
Вы против решеток. И фотография против решеток.
Можете сколько угодно сводить дело к технике вычислительной фотографии, но то, что захотелось стереть решетку, а не льва, показывает ваше отношение к решетке.

Я доволен произведенным эффектом.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Вы же обратили на нее внимание и сочли достойной удаления.

Этого из моих слов тоже не следует. Я писал исключительно о том, что снимок хороший тестовый материал и только.
Оценок того, стал бы он после удаления решетки лучше или хуже - я не давал.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Можете сколько угодно сводить дело к технике вычислительной фотографии, но то, что захотелось стереть решетку, а не льва, показывает ваше отношение к решетке.

Ни разу не показывает. Ибо это совершенно разные задачи. Решетка находится ПЕРЕД львом, поэтому для удаления решетки изображение льва за ней надо ДОСТРАИВАТЬ. Рисовать шерсть (чтобы без разрывов), зрачки, чтобы были где надо и выглядели естественно итд. А для удаления льва ничего достраивать не надо, ибо лев - СЗАДИ решетки. Надо только аккуратно вырезать ее по границе. Такая задача называется обтравка, генеративный интеллект для нее не нужен.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Этого из моих слов тоже не следует. Я писал исключительно о том, что снимок хороший тестовый материал и только.
Оценок того, стал бы он после удаления решетки лучше или хуже - я не давал.



Ни разу не показывает. Ибо это совершенно разные задачи. Решетка находится ПЕРЕД львом, поэтому для удаления решетки изображение льва за ней надо ДОСТРАИВАТЬ. Рисовать шерсть (чтобы без разрывов), зрачки, чтобы были где надо и выглядели естественно итд. А для удаления льва ничего достраивать не надо, ибо лев - СЗАДИ решетки. Надо только аккуратно вырезать ее по границе. Такая задача называется обтравка, генеративный интеллект для нее не нужен.

Подробнее

Я ж и говорю - технофил.
Сразу мысли - где как что убрать, где как что достроить.
А при чём тут фотография?
А ни при чём!

Фотография - она и есть фотография.
К ней ничего не дорисуешь, и ничего из неё не уберёшь.
Если не понравилась, то забываем про неё и снимаем снова!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Нет. Одно из другого не следует. 

Вы забываете, что людей снимают на порядки больше, чем животных (думаю, раз в 100). И при этом фотографий с людьми больше всего лишь в 5.5 раз? 

Собственно, отсюда напрямую следует обратное. А именно, что шанс попасть в музей с фотографией животного выше раз в 15-20, чем с людьми.

Подробнее

Ну т.е. я верно понимаю, что правильный план попадания на стену музея это снимать животных? Т.е. уважаемый А. Тарковский отойдите в сторону, вы мне закрываете вид на воробья, т.к. я уверен, что это путь в вечность? Да и сам А. какую-то ерунду снимал - людей. Ему бы "В мире животных" снимать - тогда бы прославился, а так свою жизнь потратил на глупости. :):)

 Кенон 550Д и Sigma DG 70-300 mm f/ 4-5.6 APO Macro. Но обязательно с красным ободком и надписи золотистыми буквами.
придётся поискать. в 20.000 можно уложиться.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

Подробнее

Что-то он какой-то бледный и  грязненький ...
Помыл ...