от:GyrusDyne
Ну вот возьмем 100 воробьев, сделаем 12 фото каждого на разных фонах и ракурсах, по одному фото в месяц, смешаем в случайном порядке и попросим каждого из 100 испытуемых людей разложить 1200 фото на кучки, чтобы в каждой был уникальный воробей - для каждого воробья своя кучка (количество уникальных воробьев не разглашать). Вангую, что если в выборке не будет воробья калеки, то результат будет неотличим от случайного. А для фото людей, скажем так, своей нации, результат будет существенно иным. А если взять фото медийных персон, то результат будет прямо таки катастрофически другим.Подробнее
Если это незнакомые люди - то сам факт, что их можно распознать и разложить сути не меняет. Это в любом случае фото абстрактных людей. Да и что это вообще доказывает? Фотографии ценны в первую очередь сюжетом. Можно снять 100 фото одного воробья и все они будут разными, а можно снять 100 невест в одном и том же ЗАГСе около одного и того же цветка в той же позе, что все они будут по сути одинаковыми, несмотря на разные лица и платья. Хотя каждая невеста уникальна и все такое. А воробей один.
Поэтому откуда у взялся тезис про "пустое занятие" на основании того, сколько каких видов - мне решительно непонятно.
