Что лучше выбрать из бюджетных, старых фотоаппаратов, кроп, полный кадр или беззеркалку?

Я не сталкивался ни с чем кроме дешевых, старых ультразумов, где даже RAW формата нет.
Важно чтобы была возможность поставить какой-нибудь максимально недорогой Б/У телевик 100-400/500мм, в первую очередь для фотографий птиц. Во вторую для пейзажей, фото растений, насекомых, а для этого наверное 100мм будет много и придется ещё какой-то недорогой Б/У объектив покупать. И в то же время хочется чтобы была возможность снимать не только в солнечную погоду, как на ультразуме дешевом, где в облачную погоду даже выдержку 1/250 не поставить при ISO не выше 125, а если выше, все будет в огромном шуме и акварели.
Бюджет чем меньше, тем лучше)

Цитата:

от: Vladislav
Я не сталкивался ни с чем кроме дешевых, старых ультразумов, где даже RAW формата нет.

Бюджет чем меньше, тем лучше)

продолжать иметь дело со старыми дешёвыми ультразумами, очевидно...

Как один из вариантов, из серии Самсунг NX, по степени убывания привлекательности в смысле качества, цены и удобства: NX 1, NX 30, NX 20, NX 500, NX 300. Они как правило уже с китовым объективом, который у Самсунга очень неплох.
Почему именно его? Потому что Самсунг давно не выпускает камеры и на вторичке, а кроме её ничего у Самсунга сейчас нет, можно встретить мало использованные камеры по смешным ценам, причём, часто с набором оптики на все случаи жизни. В частности, у Самсунга неплохой собственный телевик 50-200/4-5,6, эквивалент 75-300.
NX 1 и NX 500  - это последнее поколение, NX 30 - камера с поворотным видоискателем, трёхзначные и четырёхзначные - без видоискателя.
Не берите старьё типа NX 10, NX 100 и NX 11 со старыми матрицами 14Мп со слабым ДД, можно брать NX 1000, NX 2000, NX 200, NX 3000 с матрицей уже 20Мп, но двузначные камеры NX 20 и NX 30 с видоискателем значительно удобней, а супер - это NX 1 с объективом 16-50/2-2,8, который закроет 90% всех потребностей любителя, но его найти задёшево вряд ли удастся, владельцы такой камеры знают ему цену.

Цитата:

от: Vladislav
100-400/500мм, в первую очередь для фотографий птиц

Посмотрите, на что снимают птичек
https://foto.ru/forums/topics/300-bezzerkalnye-sistemy-v-supertelediapazone
Спойлер - на все) От полнокадровой Sony A1-II + 400-800, до 1" RX10 m4 + ИИ обработка.

Максимально дешёвый телевик 100-400 это максимально древний, потёртый, пыльный, непонятно как ещё работающий объектив за 20-25 тыс.? А птиц каких снимать собрались в облачную погоду? 
Озвучьте сразу реальный бюджет на нормальную рабочую связку, а то гадать неохотно. 

Цитата:

от:Vladislav
Я не сталкивался ни с чем кроме дешевых, старых ультразумов, где даже RAW формата нет.
Важно чтобы была возможность поставить какой-нибудь максимально недорогой Б/У телевик 100-400/500мм, в первую очередь для фотографий птиц. Во вторую для пейзажей, фото растений, насекомых, а для этого наверное 100мм будет много и придется ещё какой-то недорогой Б/У объектив покупать. И в то же время хочется чтобы была возможность снимать не только в солнечную погоду, как на ультразуме дешевом, где в облачную погоду даже выдержку 1/250 не поставить при ISO не выше 125, а если выше, все будет в огромном шуме и акварели.
Бюджет чем меньше, тем лучше)

Подробнее

А сами-то провели какую работу? Подобрали варианты из разных систем? Или тоже всё на блюдечке хочется? 

Цитата:

от:alexandrd
Как один из вариантов, из серии Самсунг NX, по степени убывания привлекательности в смысле качества, цены и удобства: NX 1, NX 30, NX 20, NX 500, NX 300. Они как правило уже с китовым объективом, который у Самсунга очень неплох.

Подробнее

Если птичек, то нужен не китовый объектив, а какой-нибудь зеркально-линзовый через переходник.
Да, автофокуса не будет и боке будет своеобразное, зато дешево.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Если птичек, то нужен не китовый объектив, а какой-нибудь зеркально-линзовый через переходник.
Да, автофокуса не будет и боке будет своеобразное, зато дешево.

Зеркально-линзовые обычно имеют пренеприятное свойство: они не отъюстированы, а просто собраны как получится, что снижает их разрешение по сравнению с возможным в 2-10 раз, как повезёт. В моём случае зум 50-200 на 200мм оказался по разрешению в разы лучше зеркально-линзового 500/8 и лучше даже 1000/10. Правда, 1000/10 был уронен и видимо юстировка сбилась, а 500/8 собран на клею и его в принципе юстировать не удастся без разборки и доработки с внедрением юстировочных элементов, что обойдётся дороже пучка новых.
Так что, с покупкой зеркально-линзовых я бы не торопился, если имеется возможность обзавестись скромным фирменным 50-200, чтобы было с чем сравнивать.

Цитата:

от: alexandrd
Так что, с покупкой зеркально-линзовых я бы не торопился, если имеется возможность обзавестись скромным фирменным 50-200, чтобы было с чем сравнивать.

Если под фирменным 50-200 имеется в виду самсунг, то там на старших моделях камер диапазон 150-200 бесполезен, так как мылит и кроп с какого-нибудь выставленного 147 будет лучше по детализации.
P.S. У меня были две тушки NX500, у обеих в прошлом году отвалился автофокус с интервалом в полгода. Так что для  NX500 я бы ориентировался на мануалы.
Одна тушка через год лежания потом завелась, в общем если кому надо с такой историей, можно поговорить отдельно (из оптики есть 12-24, 30, 16-50, 50-200, и мануальник 10/2,8, у которого второй раз слетела фиксация линзы внутрях - после починки он соответственно будет работать и когда АФ сдохнет).

Цитата:

от:Vladislav
Я не сталкивался ни с чем кроме дешевых, старых ультразумов, где даже RAW формата нет.
Важно чтобы была возможность поставить какой-нибудь максимально недорогой Б/У телевик 100-400/500мм, в первую очередь для фотографий птиц. Во вторую для пейзажей, фото растений, насекомых, а для этого наверное 100мм будет много и придется ещё какой-то недорогой Б/У объектив покупать. И в то же время хочется чтобы была возможность снимать не только в солнечную погоду, как на ультразуме дешевом, где в облачную погоду даже выдержку 1/250 не поставить при ISO не выше 125, а если выше, все будет в огромном шуме и акварели.
Бюджет чем меньше, тем лучше)

Подробнее

Самое бюджетное и дешевое для ПТИЧЕК будет ультразум Panasonic Lumix DMC-FZ200 .
Всякие там ФФ с телеобъективами и даже кропЦЗ и БЗК с телеобъективами будут не менее чем в 5-10 раз дороже чем ультразум Panasonic Lumix DMC-FZ200.
Имея громоздкий телеобъектив на ЦЗ или БЗК ,вам еще по вашей хотелки нужно снимать и на малых и средних фокусных ..значит нужна будет ещё оптика (ширик,портретник ) .Все это тянет на немалые деньги.

Ультразум Panasonic Lumix DMC-FZ200 сейчас на вторичном рынке стоит от 10 до 15 тыр.
На борту имеет 12Мп мелкой матрицы с отличным стабом , откидной и поворотный ЖК-экран, хороший видоискатель и горячий башмак для внешней фотовспышки ,хотя есть и встроенная фотовспышка ,которая бьёт до 13метров (по данным ИИ).

Оптика Panasonic Lumix DMC-FZ200  с оптическим зумом 24х от Leica 25-600 мм f2.8( f2.8 во всем диапазоне фокусных вплоть до 600мм ).Может снимать в RAW (что у вас не было на старом УЗ ).
Что дает выигрыш 2 стопа по сравнению с другими УЗ ,у которых на длинном конце f5.6 .
Т.е. если  УЗ снимает на длинном конце на ИСО800 при f5.6 удовлетворительно, то Panasonic Lumix DMC-FZ200 может снять хорошо на ИСО200 при f2.8 с той же выдержкой.
Объектив может снимать как в авто,в авто-макро и ручной фокусировкой - существуют переключатели на корпусе.

Помимо фото Panasonic Lumix DMC-FZ200 хорошо снимает видео FullHD c 60к/с.
От одного АКБ на нем можно снять не менее 500 снимков.

Что касается телеобъективов для ЦЗ ,то рекомендованные тут зеркально-линзовые - темные ,позволяют снимать при наличие хорошего освещения .Резкость(у старых образцов)
по сравнению с линзовыми  хуже ,только Рубинары и МС ЗМ-5СА имеют резкость на уровне линзовых советской эпохи.
Самый дешевый телеобъектив на вторичном рынке - это мануальный советский ТАИР-3А 300мм f4.5 ,который уже резок с открытой диафрагмы ,но он громоздкий и тяжелый (весь из металла),будут трудности с фокусировкой зимой(смазка становится тугой).
Цена на вторичном рынке от 12 до 15 тыр. в зависимости от комплектации( есть ли тубус  и фильтры ).

Самое дешевое и бюджетное - это УЗ Panasonic Lumix DMC-FZ200 с 24 кратным оптическим зумом и постоянной светосилой f2.8 во всем диапазоне фокусных ЭФР от 25 до 600мм .Максимальная чувствительность данного девайса ,если не ошибаюсь ,до ИСО6400.

Смотрите разницу в габаритах ...УЗ Panasonic Lumix DMC-FZ200 ЭФР600mm f2.8 и Сanon 600mm f4 .Да,и разница в цене ...10-15тыр. FZ200 против Сanon как до Луны....




Так что ПТИЧКИ требуют больших фокусных от оптики,а это уже требует немалых денег на ЦЗ и БЗК. 

Цитата:

от:Vladislav
Я не сталкивался ни с чем кроме дешевых, старых ультразумов, где даже RAW формата нет.
Важно чтобы была возможность поставить какой-нибудь максимально недорогой Б/У телевик 100-400/500мм, в первую очередь для фотографий птиц. Во вторую для пейзажей, фото растений, насекомых...

Подробнее

Небольшой dispupt темы: я тут начал для себя осознавать, что фотографирование всего, кроме людей это по сути очень пустое занятие, т.к. например видов птиц 10+ тысяч, а людей только в РФ 150 миллионов. Т.е. условно уникальных интересных фото птиц можно сделать 10 тысяч, а уникальных и интересных фото людей - миллионы и миллиарды. Так что бросайте суперзумы, пробуйте снимать стритуху на смартфон - вдруг зайдёт? :)

Цитата:

от: GyrusDyne
я тут начал для себя осознавать, что фотографирование всего, кроме людей это по сути очень пустое занятие, т.к. например видов птиц 10+ тысяч, а людей только в РФ 150 миллионов. 

Нелогично. Если птиц вы считаете виды, то почему людей считаете особи? Видов людей по такой логике вообще всего три - белые, негры и китайцы. Да и то расы это не вид, а подвид.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Видов людей по такой логике вообще всего три - белые, негры и китайцы. Да и то расы это не вид, а подвид.

А неплохо... Сделать 3 портрета самок человека, в среде их обитания... (белой, афроамериканки, желтой)). И считать что вопрос Портретной фотографии закрыт. Охвачен...

Цитата:

от: Ustoff
А неплохо... Сделать 3 портрета самок человека, в среде их обитания... (белой, афроамериканки, желтой)). И считать что вопрос Портретной фотографии закрыт. Охвачен...

Только почему именно афроамериканки? Американские негры не так, чтобы архетип расы.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Только почему именно афроамериканки? Американские негры не так, чтобы архетип расы.

Вы только в пирожных соображаете?

Нате вам справку по поводу архетипов

В науке термин «архетип» обычно не применяется к человеческим расам, так как современные исследования отвергают деление людей на строго изолированные биологические типы. Исторически антропология выделяла крупные большие расы (или группы популяций), основываясь на внешних признаках:

• Европеоидная (Европа, Передняя Азия, Северная Африка, Индия)


• Монголоидная (Восточная и Центральная Азия, Сибирь, Америка)


• Негроидная (Экваториальная и Центральная Африка)


• Австралоидная (Австралия, Меланезия)

Смотрю, любите вы красное словцо, смысла которого не понимаете. 

Цитата:

от:Холивар
Вы только в пирожных соображаете?

Нате вам справку по поводу архетипов

В науке термин «архетип» обычно не применяется к человеческим расам, так как современные исследования отвергают деление людей на строго изолированные биологические типы. Исторически антропология выделяла крупные большие расы (или группы популяций), основываясь на внешних признаках:

• Европеоидная (Европа, Передняя Азия, Северная Африка, Индия)


• Монголоидная (Восточная и Центральная Азия, Сибирь, Америка)


• Негроидная (Экваториальная и Центральная Африка)


• Австралоидная (Австралия, Меланезия)

Смотрю, любите вы красное словцо, смысла которого не понимаете. 

Подробнее

Смысла не понимаете как раз вы, судя по тому, что  резко пошли гуглить незнакомое слово, и нагуглили криво (видимо очент торопились). Слово это много где используется, а не только в науке. Означает оно наиболее типичного представителя чего-либо. В данном случае расы. Так что ваши претензии мимо, вы снова в луже. Странно, что вообще приходится пояснять такие элементарные вещи. Такое ощущение, что со школьником общаюсь. 

К слову и в суждении "нет архетипов, потому как нет строго изолированных типов" логика отсутствует напрочь. Ибо второе никак не является препятствием для первого. Даже напротив - архетипы именно для того и выделяют, чтобы ориентироваться на самых характерных представителей типов, а не на границы между ними. Такое ощущение, что вы откуда-то из чата gpt эту глупость скопипастили, не потрудившись проверить.

P.S. И да - и про большие и малые расы я тоже прекрасно в курсе и без ваших криво собранных справок.