Что лучше купить: пленочный сканер или цифрозеркалку?

Цитата:

от:Д. Новак
Цитата:

от:Юрий_КМ
Почему с негатива не получится больше 20х30?
Я не пользуюсь никакой супер-пупер техникой. Скан дешевеньким Епсон 4180 с обычненькой ProFoto 100 cовершенно спокойно на струйнике печатается А3. Зерно и не собирается с деталями спорить, если пленку нормально экспонировали и обработали. А ежели нет - тогда спорит уже на ... 10х15

Подробнее

А3 - 29х42 см. Это уже впритык. Если печатать больше, да еще со скана - будет не ахти. Во всяком случае, не лучше, чем с многомегапиксельной цифры.

Подробнее

блин тезка ,но что значит не ахти,мы на выставку печатали 30х30,и это были сканы с хольги,так это было очень гуд,60х60 пошло бы без вопросов..
а если проявить с-41 дома(различается с лабной пороявкой как небо и земля) то ваще другой каленкор..:)

Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Д. Новак
Цитата:

от:Юрий_КМ
Почему с негатива не получится больше 20х30?
Я не пользуюсь никакой супер-пупер техникой. Скан дешевеньким Епсон 4180 с обычненькой ProFoto 100 cовершенно спокойно на струйнике печатается А3. Зерно и не собирается с деталями спорить, если пленку нормально экспонировали и обработали. А ежели нет - тогда спорит уже на ... 10х15

Подробнее

А3 - 29х42 см. Это уже впритык. Если печатать больше, да еще со скана - будет не ахти. Во всяком случае, не лучше, чем с многомегапиксельной цифры.

Подробнее

блин тезка ,но что значит не ахти,мы на выставку печатали 30х30,и это были сканы с хольги,так это было очень гуд,60х60 пошло бы без вопросов..
а если проявить с-41 дома(различается с лабной пороявкой как небо и земля) то ваще другой каленкор..:)

Подробнее

Мы про 35мм говорили. С 6х6 - кто спорит. Там и больше думаю потянет.

Цитата:

от: Юрий_КМ


Мы про 35мм говорили. С 6х6 - кто спорит. Там и больше думаю потянет.

Вот-вот :)

С 6х6 я и сам с удовольствием сканернул бы :)

Эт надо же столько шума из-за ерунды?
Если осмыслить всё написанное с точки зрения психоаналитика, то можно сделать выводы, что дело не в железе, а в полезности и искусстве убеждения.
Если человек купивший ЦЗ или сканер будет уверен, что он поступил правильно, то будет ему счастье!!!
Плюсы есть в обоих случаях и это главное!
А если так, то я бы "внес шум" в процесс выбора, тем, что предложил бы купить то, что выгодно МНЕ, любимому!
Ну нет у меня сканера, а друг хочет купить! Так надо ему помочь и ходить потом в гости сканить по чуть-чуть старые архивы. Можно даже в долю войти! И ему приятно, что двойная польза! А если хотите чтобы не доставал вас потом "за неудачный совет", то убедите выбрать ЦЗ и всё равно будете виноваты, а пользы себе не получите...
Моя однокашница купила 5000-ник от никона, так теперь ищу причину стать желанным гостем. Предлагал "войти в долю", но ответа еще нет. Она довольна своим Ф80 и на ЦЗ смотреть не хочет (опытный художник) и по своему права - это ее путь. Посоветуйте, то, что в итоге выгоднее. Когда человек колеблется между сканером и ЦЗ, значит расходы на плёнку для него не критичны и в этом вас никто не упрекнёт. Будьте проще! ;)

Посмотрел я статью о сравнении цифры с пленкой. Отмечу сразу - я ярый сторонник цифры. Но выводы сделанные из сравнения меня удивили. Похоже авторы предвзято смотрели только на контраст крупных деталей, а мелкие детали более прорисованы как раз на пленке, причем как на кропнутой матрице так и на ФФ. На флаге на пленке видно больше пятен чем на цифре, тоже на кирпичах (видны трещины, которых впомине нет на цифре) и так далее. То есть микроконтраст на малоконтрастных деталях на пленке выше. Для меня это важно, так как в своей цифре мне больше всего не нравится каша в малоконтрастных частях кадра, это волосы в тенях на портретах, это веточки, травинки в тенях на пейзажах и тому подобное. Складывается впечатление, что выводы из сравнения делали люди далекие от фототворчества, не обладающие опытом фотографии.
Я всегда считал, что кропнутая зеркалка лючше чем 35 мм пленка, теперь вижу что это так только на контрастных деталях, а сложных условиях микроконтраста пленка выигрывает. Конечно я не буду переходить на пленку, но буду пытаться использовать цифру так, чтобы догнать пленку.

Цитата:

от: Д. Новак
Цитата:

от: Юрий_КМ


Мы про 35мм говорили. С 6х6 - кто спорит. Там и больше думаю потянет.

Вот-вот :)

С 6х6 я и сам с удовольствием сканернул бы :)

6х6 HOLGA- там одна линза :)

Цитата:

от:Evgueni
Посмотрел я статью о сравнении цифры с пленкой. Отмечу сразу - я ярый сторонник цифры. Но выводы сделанные из сравнения меня удивили. Похоже авторы предвзято смотрели только на контраст крупных деталей, а мелкие детали более прорисованы как раз на пленке, причем как на кропнутой матрице так и на ФФ. На флаге на пленке видно больше пятен чем на цифре, тоже на кирпичах (видны трещины, которых впомине нет на цифре) и так далее. То есть микроконтраст на малоконтрастных деталях на пленке выше. Для меня это важно, так как в своей цифре мне больше всего не нравится каша в малоконтрастных частях кадра, это волосы в тенях на портретах, это веточки, травинки в тенях на пейзажах и тому подобное. Складывается впечатление, что выводы из сравнения делали люди далекие от фототворчества, не обладающие опытом фотографии.
Я всегда считал, что кропнутая зеркалка лючше чем 35 мм пленка, теперь вижу что это так только на контрастных деталях, а сложных условиях микроконтраста пленка выигрывает. Конечно я не буду переходить на пленку, но буду пытаться использовать цифру так, чтобы догнать пленку.

Подробнее

Cудя по ключевым словам "флаг" и "кирпичи" и я эту статью видел. Довольно давно она появилась (этак 2002 год). В самый разгар баталий "цифра vs пленка".
Не берусь комментировать цифровой снимок, но пленочный скан показался странным. Впечатление, что на скан накинули какой-то фильтр типа "Grain".
Может после нескольких лет память обманывает.
Сейчас не могу ту статью найти. Был бы очень признателен Вам за ссылку на нее. С тех пор у меня опыта сканирования пленки прибавилось. Хочется еще раз на тот скан посмотреть так сказать с "новых вершин".

2 Юрий_КМ
Цитата:

от: rust
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

?
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Вот спасибо всем!

Цитата:

от:Evgueni
Посмотрел я статью о сравнении цифры с пленкой. Отмечу сразу - я ярый сторонник цифры. Но выводы сделанные из сравнения меня удивили. Похоже авторы предвзято смотрели только на контраст крупных деталей, а мелкие детали более прорисованы как раз на пленке, причем как на кропнутой матрице так и на ФФ. На флаге на пленке видно больше пятен чем на цифре, тоже на кирпичах (видны трещины, которых впомине нет на цифре) и так далее.

Подробнее

хммм... в сравнении "Canon EOS 10D Nikon F80 (Slide)", по-моему, не трещины на пленочном кадре видны, а ветки... посмотрите в 3-м сверху и самом нижнем ряду, там явно разные ветки видны... а если пойти дальше, в "произвольное сравнение", так там на тех же кирпичах, снятых "Кэнон 300 + Kodak Pro 100" f8 на тех же кирпичах совсем другие "трещины" видны, чем на 10D и Никон + слайд... такие трещины цифра бы передала... какой там микроконтраст...

сравните полные кадры - http://www.photoscape.ru/misc/files/83/eos10D.jpg и http://www.photoscape.ru/misc/files/91/slide135.jpg - там на пленке вверху и на переднем плане ветка есть, которую цифра "не передала" - тоже "микроконтраст"??? а тут - http://www.photoscape.ru/misc/files/103/KodakPro100.jpg так вообще ветки на ПП по другому лежат, чем на первых двух...

Жаль, что у меня трафик кончается сегодня. Успел только краем глаза посмотреть. Завтра подробнее буду. Честно говоря странный кроп скана, там где флаг на фоне неба. Не думаю, что тут жульство вроде фильтра "Grain". Больше похоже не на зерно, а либо на шум сканера, либо на то, что пленка проявлена с нарушением технологии, которое привело к образованию местами конгломератов. Хорошо бы конечно весь скан видеть. Однако, 4000 dpi вполне достаточно, чтобы видеть рисунок зерна, а не только конгломераты.

Цитата:

от:Юрий_КМ
Честно говоря странный кроп скана, там где флаг на фоне неба. Не думаю, что тут жульство вроде фильтра "Grain". Больше похоже не на зерно, а либо на шум сканера, либо на то, что пленка проявлена с нарушением технологии, которое привело к образованию местами конгломератов.

Подробнее

так написано же [quot]У нас есть определенные сомнения в том, что использованный слайд не был просрочен. Это вопрос к автору кадра. [/quot]

Читал я когда-то эту статью. До сих пор не пойму, зачем сравнивать сомнительные образцы. Переснять надо было все. А то несолидно.

Цитата:

от: PKS
Читал я когда-то эту статью. До сих пор не пойму, зачем сравнивать сомнительные образцы. Переснять надо было все. А то несолидно.

перед аффтарами стояла простая задача - опустить пленку.
частично им это удалось ибо неискушеный зритель сразу проблюется на сканы.
но!
пленка точн опросроченная, если они указали на такую возможность, непонятно чем отсканенная, у меня такого шума на сканах с Nikon Coolscan 5 нет и рядом.
Не думаю что специально добавляли шум, моги просто пройтись аццким аншарпом а потом еще покалечить как-нить картинку.
в любом случае примеры с пленки в этом тесте неудовлетворительны по качеству

Мда...
Ничего не понимают "выходцы" из хохляцких спецшкол..
Самых основ, а как "верещат" - блюют, калечат аццки и т.п.
Еще раз!
1. Чтобы картинка соответствовала ОРИГИНАЛУ надо отсканировать с 20тыс. дпи ( для вых. размера на бумаге 30 на 20 см )
2. И САМОЕ главное неизвестно чем напечатать 2000 дпи
Когда-нибудь это поймут??
Вывод:
1. Школа уже не поможет!!
2. Надо выполнить обещания рЭволюционеров и срочно сбежать в ... Португалию... на уборку... коры!!!

Наколько я понимаю у друга автора темы есть хорошая пленочная зеркалка. Значит, есть и оптика. А почему-бы не купить младшее цифрозеркало той же системы (тушку) и пленочный сканер. Можно попробовать уложиться в названную сумму, если брать б.у. И овцы сыты, и волки целы :)

Цитата:

от:Профессор
Мда...
Ничего не понимают "выходцы" из хохляцких спецшкол..
Самых основ, а как "верещат" - блюют, калечат аццки и т.п.
Еще раз!
1. Чтобы картинка соответствовала ОРИГИНАЛУ надо отсканировать с 20тыс. дпи ( для вых. размера на бумаге 30 на 20 см )
2. И САМОЕ главное неизвестно чем напечатать 2000 дпи
Когда-нибудь это поймут??
Вывод:
1. Школа уже не поможет!!
2. Надо выполнить обещания рЭволюционеров и срочно сбежать в ... Португалию... на уборку... коры!!!

Подробнее

неуважаемый т. "профессор"! Не читайте газету "Правда" перед обедом!

Мне кажется - ключевой вопрос - это как много пленок у вашего друга уже отснято? Если много (ну, несколько десятков, хотя-бы) - уже есть смысл взять б.у. сканер. Обойдется где-то в 300 этих самых уёв. А какая это радость, увидеть возрожденные кадры, которые ты считал безнадежными! Просто уроды из лаборатории так это напечатали! Я столько открыл для себя "новых старых" кадров, что одно это в моральном плане полностью оправдало мне покупку пленочного сканера. Иначе это все так бы и сгинуло.

А на оставшиеся деньги вполне вырисовывается младшая зеркалка той-же фирмы, что и пленочная, как об этом совершенно верно заметила Nat.

Если же пленок немного - то проще таки купить просто ЦЗ получше, все-таки сканирование и т.п. отнимает дополнительно время .
ЗЫ: Всего лучше иметь и сканер, и цифровую зеркальную аппарату!! И никаких войн больше..
Такое вот мое мнение.