что лучше цифра или пленка если предел 650у.е.

Цитата:

от: dimav
какие есть возможности у цифрокомпактов (кроме совсем компактых камер) которых нет у 300D ?

Легче перечислить то, чего нет у цифрокомпактов и имеется у 300Д и прочих зеркалок. Вот навскидку чего нет у компактов:
1. Нет проблемы пыли на матрице.
2. Нет вибраций от удара зеркала и затвора.
3. Нет ошибки АФ из-за проблем юстировки датчиков АФ.
4. Отсутствует ограничение выдержки синхронизации со вспышками.
5. Отсутствуют геометрические искажения создаваемые щелью затвора при съемке быстродвижущихся объектов с короткими выдержками.

То, что есть у цифрокомпактов и нет у 300Д, просто лень перечислять, объем слишком велик, кому интересно пусть смотрит спецификации, отмечу лишь некоторые отличия.
По непонятным причинам у 300Д (а равно и у 10Д/20Д) отсутствует точечный замер. У большинства компактов этот замер имеется, более того, например у А1/А2 точку замера можно привязать к подвижной точке фокусировки и производить замер в любом месте кадра – очень удобно, особенно при съемке со штатива. Наличие подвижной точки фокусировки у зеркалок невозможно в принципе, там все датчики строго фиксированы, причем нарисованные в видоискателе зоны фокусировки лишь приблизительно соответствуют положению реальных датчиков АФ.
Многие ругают электронный видоискатель компактов, но по-моему это от незнания особенностей EVF. Утверждают, что EVF не показывает мелких деталей. В общем виде это конечно так, но во-первых при общем кадрировании разглядывать эти детали ни к чему, во-вторых мельчайшие детали в EVF увидеть можно, причем в таких подробностях, какие в зеркальном видоискателе при том же эквивалентном фокусном расстоянии не углядеть никогда. Для этого в EVF моей А1 имеется возможность увеличения выбранного фрагмента кадра в восемь раз, причем это честное увеличение, а не простое растягивание. При этом становятся видны самые мельчайшие детали, какие только доступны матрице, можно например, читать удаленный мелкий текст, тогда как в зеркальном видоискателе, при тех же условиях, текст выглядит слишком мелким, строки сливаются в серые полосы или вовсе в пятно.
Ну вот, перечислил самую малость, а пришлось накатать столько строк. Короче – сравнивать по функционалу обрезанную 300Д с продвинутыми компактами – дело неблагодарное, 300Д проигрывает цифрокомпактам за явным преимуществом последних.

Цитата:

от: В. Снегин
Цитата:

от:dimav
какие есть возможности у цифрокомпактов (кроме совсем компактых камер) которых нет у 300D ?

Легче перечислить то, чего нет у цифрокомпактов и имеется у 300Д и прочих зеркалок. Вот навскидку:
1. Нет проблемы пыли на матрице.
2. Нет вибраций от удара зеркала и затвора.
3. Нет ошибки АФ из-за проблем юстировки датчиков АФ.
4. Отсутствует ограничение выдержки синхронизации со вспышками.
5. Отсутствуют геометрические искажения создаваемые щелью затвора при съемке быстродвижущихся объектов с короткими выдержками.

То, что есть у цифрокомпактов и нет у 300Д просто лень перечислять, объем слишком велик, кому интересно пусть смотрит спецификации, отмечу лишь некоторые отличия.
По непонятным причинам у 300Д (а равно и у 10Д/20Д) отсутствует точечный замер. У большинства компактов этот замер имеется, более того, например у А1/А2 точку замера можно привязать к подвижной точке фокусировки и производить замер в любом месте кадра – очень удобно, особенно при съемке со штатива. Наличие подвижной точки фокусировки у зеркалок невозможно в принципе, там все датчики строго фиксированы, причем нарисованные в видоискателе зоны фокусировки лишь приблизительно соответствуют положению реальных датчиков АФ.
Многие ругают электронный видоискатель компактов, но по-моему это от незнания особенностей EVF. Утверждают, что EVF не показывает мелких деталей. В общем виде это конечно так, но во-первых при общем кадрировании разглядывать эти детали ни к чему, во-вторых мельчайшие детали в EVF увидеть можно, причем в таких подробностях, какие в зеркальном видоискателе при том же эквивалентном фокусном расстоянии не углядеть никогда. Для этого в EVF моей А1 имеется возможность увеличения выбранного фрагмента кадра в восемь раз, причем это честное увеличение, а не простое растягивание. При этом становятся видны самые мельчайшие детали, какие только доступны матрице, можно например, читать удаленный мелкий текст, тогда как в зеркальном видоискателе, при тех же условиях, текст выглядит слишком мелким, строки сливаются в серые полосы или вовсе в пятно.
Ну вот, перечислил самую малость, а пришлось накатать столько строк. Короче – сравнивать по функционалу обрезанную 300Д с продвинутыми компактами – дело неблагодарное, 300Д проигрывает цифрокомпактам за явным преимуществом последних.

Подробнее

1. А к чему бы тут опять панегирики 300D, вроде бы, мы это не обсуждали?

2. To Mik_S:
Вопрос "цифра-плёнка" не ставился. Было всё гораздо скромнее: чем пользоваться в повседневности, когда чем компактнее, тем лучше. И на сегодня камера на каждый день, безусловно, цифровая, в дополнение к плёночному СФ, плёночной 35-мм системе для слайдов на стенку и к цифрозеркалке, пусть и DX.

3. Никак не пойму, кстати, в чём ущербность DX. Вот привязались упёртые к 24*36 и ждут, когда за полторы штуки будет полнокадровая матрица. Подумайте, уважаемые, сколько будут стоить нормальные объективы, которые дадут действительно достойное изображение по всему полю, особенно широкоугольники (пока таких вообще нет и непонятно, будут ли в обозримом будущем).

Цитата:

от:L4m3r
линейность на матрице - в RAW.
зависимость шума от температуры (и выдержки кстати тоже) заметна далеко не всегда. предусиление на цыфромылах бесполезно.

А где плёнка с 16 бит на канал?? там хорошо если 6 наберётся по сигнал/шум.
реальная точность цыфромыл 6-7 бит, при диапазоне в 10 бит и АЦП 12 бит (младшие 2 - глухой шум)

Я упоминаю это в том смысле что для цыфры одинаковая обработка для многих кадров (вплоть до action) катит гораздо больше чем для плёнки. на плёнке много ручной работы. отчасти потому что много мегапикселей и разных текстур которые все пытаются конкурировать с диким зернищщем (особенно если это негатив).
На плёнке ещё упомянуть некую трудность с изгибом плёнки в сканере из-за чего резкость неравномерна по полю кадра.
в общем в среднем отделать плёночный кадр у меня уходит часа 2 а цыфромыльный - минут 10-15.

оптическая печать с плёнки - ну стоял бы увеличитель дома и было бы желание.
Ацтойный цвет, убитый динамический диапазон и невозможность коррекции (ну градиентный фильтр изредка подрисовать как правило, и привести в порядок зернищще и дефекты на плёнке) , неповторяемость результата, старение плёнки - надоело. кроме того приличная плёнка это слайд а не негатив. на оптическую печать - вперёд с песней

Подробнее

меня бы убедила независимая тестовая таблица.
по оси X-освещенносить по оси Y-снятый сигнал.
То что пока вылезает из цифровикофф указанного дипазана по сравнению с пленокой невпачетляет категорически и явно нелинейно.
"Ацтойный цвет, убитый динамический диапазон"
Это вы о 650долларовых цифровиках. исключение - ярикий летний день без теней.

Я уже писал в соседнем топике - печать с пяти пленок заняла меньше двух часов. нормальные цвета, никаких задиров и грамотно выполненая коррекция там где просил и ничго не сделано там где не просил.
Я не компьютерный маньяк поэтом скаровать мне надо максимум десяток кадров из этих пяти пленок....
Я не вижу разницу между обработкой автоматом гарфредактора и оператором того самого пролаба. Не исключено что тоже в некотором графредакторе.
---
предусиление на цифромыле есть, ровно как и зависимость шума от тепературы, выдержки и картинки в целом. только вот сделать с этим ничего нельзя, никаких ручек для регулировки или прямого измерения нет,
поэтому про это все глухо молчат...

цифра побеждает,рано или поздно Вы все равно купите цыфру .Подождите два месяца......Что -то изменится.....

разницы между _АВТОМАТОМ_ графредактора или оператором (или даже автоматом) лаба - действительно может не быть или быть не в пользу первого.
Нащёт тех кто нехочет ручной обработки - не знаю, т.к. не отношусь к ним.

Нщёт солнечного дня с тенями - цыфромыло обгонит слайд по ДД (то есть слайд съест тени а цыфромыло прорисует), но конечно же уступит негативу (цыфромыло съест света а негатив прорисует, но отпечаток тоже съест).

И где это вы видели цыфру с хоть сколько-нибудь заметной нелинейностью?? разве что Fuji со своими сдвоенными ячейками.
Посмотреть и измерить всё можно в RAW.
Если на цыфромыле за 650 нет никаких ручек для регулировки (то есть нет RAW и full manual) - ффтопку такое цыфромыло. хотя опять же для тех кто нехочет ручной обработки это мало пользы.

Цитата:

от: MF
Цитата:

от: dimav
Цитата:

от:L4m3r

обработка фотки пропущенная через сканер и снятая на цифру чем нибудь отличется :?:

А где у нас цифрокомпакт хотя бы с 16bit на канал ?

Где у Вас - не знаю, а в продаже довольно широк выбор цифрокомпактов с 16-битным RAW.
И вообще, НАДО БРАТЬ ПРИЛИЧНЫЙ НЕЗЕРКАЛЬНЫЙ ЦИФРОВИК, он всегда будет востребован!

Не знаю, может быть, кому-то не в лом постоянно таскать с собой СФ с парой сменных объективов, несколькими задниками и манфроттой, или нормальную такую железную цифрозеркалку с нормальным зумом 17-55/2.8 и ещё телезумом 70-200/2.8, но иногда почему-то хочется отдохнуть и ограничиться каким-то одним прибором. А если в нём уверен, знаешь возможности и не требуешь нереального, будет просто отлично.

Подробнее

16 bit RAW это всеголи формат представления.
На большинстве цифровиков этого диапазона (да еще -$150 на аксесуары) АЦП 10bit, больше 12 вообще нет.
Из них еще пару бит откиньте на шум (см выше по теме) и все.
ну снимите вы _хорошо_ подсвеченый градиентый лист и посмотрите что реально получится после фильтра->услителя->усреднителя->АЦП....
потом снимите тот же лист в нормальных условиях - ну хотя бы как последнюю неделю в Питере-Москве...
и ужаснитесь...

Цитата:

от:MF
Цитата:

от:Mik_S
нет, в качестве "карманной фотозаписной книжки", если есть к тому стремление, циромыльница - абсолютно нормальный и верный выбор. Просто не надо хотеть от него большего. В частности всяких глупостей насчет "оперативности", "унивресальности", "качества" и проч. :-)

Подробнее

Так крайности - это нормально. Вот середина, наоборот, всегда как-то блёкло выглядит. А зачем системная камера без пары-тройки объективов с собой? Получается, хороший вариант на все случаи жизни - D70 с китовым 18-70? А то, что в такой конфигурации purple fringing почти по всему кадру лезет с дикой силой, это как? Нет уж, мы к зеркалке хорошую оптику припасём, тяжёлую и большую.

Насчёт качества цифромыла - ну можно, можно получить, если не упираться в "понятия". Спорт оставьте зеркалкам, интерьерную съёмку - форматным камерам. В ряде случаев на улице при дневном свете для классного отпечатка форматом между А5 и А4 вполне достаточно резкого 5-мегапиксельника. А уж 8... Ну, конечно, при отсутствии понимания, как это сделать, никакой H1D не поможет...

Подробнее

На улице при дневном свете _сейчас_ мне с трудом хватает 400единичной пленки. и иногда 800.
А цифрокомпакты этого диапазона цен шумят уже на эквиваленте 200iso. или замазывают до неприличия.
400 уже непременимо ...

Цитата:

от: В. Снегин
Цитата:

от:dimav
какие есть возможности у цифрокомпактов (кроме совсем компактых камер) которых нет у 300D ?

Легче перечислить то, чего нет у цифрокомпактов и имеется у 300Д и прочих зеркалок. Вот навскидку чего нет у компактов:
1. Нет проблемы пыли на матрице.
2. Нет вибраций от удара зеркала и затвора.
3. Нет ошибки АФ из-за проблем юстировки датчиков АФ.
4. Отсутствует ограничение выдержки синхронизации со вспышками.
5. Отсутствуют геометрические искажения создаваемые щелью затвора при съемке быстродвижущихся объектов с короткими выдержками.

То, что есть у цифрокомпактов и нет у 300Д, просто лень перечислять, объем слишком велик, кому интересно пусть смотрит спецификации, отмечу лишь некоторые отличия.
По непонятным причинам у 300Д (а равно и у 10Д/20Д) отсутствует точечный замер. У большинства компактов этот замер имеется, более того, например у А1/А2 точку замера можно привязать к подвижной точке фокусировки и производить замер в любом месте кадра – очень удобно, особенно при съемке со штатива. Наличие подвижной точки фокусировки у зеркалок невозможно в принципе, там все датчики строго фиксированы, причем нарисованные в видоискателе зоны фокусировки лишь приблизительно соответствуют положению реальных датчиков АФ.
Многие ругают электронный видоискатель компактов, но по-моему это от незнания особенностей EVF. Утверждают, что EVF не показывает мелких деталей. В общем виде это конечно так, но во-первых при общем кадрировании разглядывать эти детали ни к чему, во-вторых мельчайшие детали в EVF увидеть можно, причем в таких подробностях, какие в зеркальном видоискателе при том же эквивалентном фокусном расстоянии не углядеть никогда. Для этого в EVF моей А1 имеется возможность увеличения выбранного фрагмента кадра в восемь раз, причем это честное увеличение, а не простое растягивание. При этом становятся видны самые мельчайшие детали, какие только доступны матрице, можно например, читать удаленный мелкий текст, тогда как в зеркальном видоискателе, при тех же условиях, текст выглядит слишком мелким, строки сливаются в серые полосы или вовсе в пятно.
Ну вот, перечислил самую малость, а пришлось накатать столько строк. Короче – сравнивать по функционалу обрезанную 300Д с продвинутыми компактами – дело неблагодарное, 300Д проигрывает цифрокомпактам за явным преимуществом последних.

Подробнее

1. да
2. нет такой проблемы. усилие нажатие пальца на 100-200 граммовую корбку сбивает гораздо больше
3 - не смешите, проблемы нет потому как большинство цифрокомпактов в неидельаных условиях наводятся как бог надушу положит, найти модель аппарата к которому бы не нашлось экземпляров а то и серий со сбитой фокусировкой сейчас очень сложно.
4 да но далеко не для всех
5 - ни разу примеров не видел
....
забыты - лаг, ошибки фокусировки, шум, низкий диапазон.
отсутствие нормального широкого угла 28 и тем более
24-20-14 напрочь.

Я пытался снимать A1 живность - опаздывает и промахивается, увеличение не спасает.

PS разве у 20D нет точечного замера ?

Специально выписал данные о лаге при предфокусировке (полунажатии) и полной автофокусировки http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM:
Minolta A2: 82 ms и 387-452 ms
Nikon 8800: 77 ms и 530-1560 ms
Pentax *istD: 130 ms и 230 ms
Nikon D70: 124 ms и 230 ms
Nikon D100: 100 ms и 150 ms
Nikon D2H: 45 ms и 49-456 ms
Canon 300D: 142 ms и 250-280 ms
Canon 10D: 146 ms и 146 ms (?)
Canon 20D: 77 ms и 150-160 ms
Canon 1D: 39 ms и 201-226 ms
Canon 1DS: 59 ms и 93-222 ms

Чётко видно, просумерски гибриды M-A2 и N-8800 имеют почти в 2 раза меньше задержку после полунажатии, чем цифрозеркалки класса 1000 $. Это главный режим при съёмке. О какой неоперативности гибридов можно говорить???
А ведь в А2 ещё и стабилизация.

нифига се вот это тормозищща.. что 300 что 10D что D70 что Pentax получаеца ацтой??

кстати у компактов оно может зависеть от освещения. дело в выдержке отрабатываемой для live view.

2 dimav
Да нету у 20D точечного замера. Минимальная зона замера 9% площади. 30%*30% трудно назвать точкой..

Вообще глупо спорить, что лучше. У каждого своя правда.
Я снимаю на цифровой карманный компакт, плёночную зеркалку с оптикой, а когда нужно качество - то на Киев-6 (6x6). Последний стоит в несколько раз меньше самой плохой цифрозеркалки, а качество не сравнить с 35 мм даже при размере отпечатка 15x15 см. И только в дополнение к ним хочу купить Minolta A2. Опыт показывает, что зеркалку с объективами часто оставляешь дома, а А2 буду брать всегда.

Цитата:

от:D.Andreev
Специально выписал данные о лаге при предфокусировке (полунажатии) и полной автофокусировки http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM:
Minolta A2: 82 ms и 387-452 ms
Canon 300D: 142 ms и 250-280 ms

Чётко видно, просумерски гибриды M-A2 и N-8800 имеют почти в 2 раза меньше задержку после полунажатии, чем цифрозеркалки класса 1000 $. Это главный режим при съёмке. О какой неоперативности гибридов можно говорить???
А ведь в А2 ещё и стабилизация.

Подробнее

по _полной_ фокусировке A2 также вдвое проигрывает 300d даже по этой таблице. В идеальных тестовых условиях.
О чем я выше и писал - результат фокусировки на снимке "как бог на душу положит".
В реальности в неидеальных условиях даже топ цифрокомпакты проигрывают 300d.
Но мы-то сравниваем с моделями стоимостью в $650 (реально -акксесуары $550-$500), там все гораздо хуже.
А 300d значительно проигрывате по этому параметру зеркальным камерам за втрое-вдвое меньшую цену.

Цитата:

от: Сергей
незнаю что купить хорошую пленучную зеркалку типа Nikon f75 или 5-ти мегапиксельную ,лучшее из этой серии, за цену непривышающую 650 у.е.,вот только с выбором трудновато .

Можно взять зеркалку где-то за $300 и карманную компактную цифровую камеру за теже деньги.
IMHO лучшая комбинация на сегодняшний день.

Цитата:

от:dimav
На улице при дневном свете _сейчас_ мне с трудом хватает 400единичной пленки. и иногда 800.
А цифрокомпакты этого диапазона цен шумят уже на эквиваленте 200iso. или замазывают до неприличия.
400 уже непременимо ...

Подробнее

Ну, это уже нестандартный случай, давайте за всех не будем насчёт 800 ISO. И что же Вы там такое получаете при дневном свете на 800-то единиц? Сплошные провалы в тенях и светах, зверский контраст, который убивает все детали и полутона? О зерне не говорю, и так понятно. Как-то всю жизнь жили себе днём максимум с 200 ISO, и никаких проблем не ощущали!

да не, ничего выходит и на 800 плёнку днём.. всё лучше чем на цыфромыло. только на широкую.

Цитата:

от:D.Andreev
Специально выписал данные о лаге при предфокусировке (полунажатии) и полной автофокусировки http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM:
Minolta A2: 82 ms и 387-452 ms
Nikon 8800: 77 ms и 530-1560 ms
Pentax *istD: 130 ms и 230 ms
Nikon D70: 124 ms и 230 ms
Nikon D100: 100 ms и 150 ms
Nikon D2H: 45 ms и 49-456 ms
Canon 300D: 142 ms и 250-280 ms
Canon 10D: 146 ms и 146 ms (?)
Canon 20D: 77 ms и 150-160 ms
Canon 1D: 39 ms и 201-226 ms
Canon 1DS: 59 ms и 93-222 ms

Чётко видно, просумерски гибриды M-A2 и N-8800 имеют почти в 2 раза меньше задержку после полунажатии, чем цифрозеркалки класса 1000 $. Это главный режим при съёмке. О какой неоперативности гибридов можно говорить???
А ведь в А2 ещё и стабилизация.

Подробнее

а вы попробйте руками, а не по статьям.
и поймете.
что на сколько-нибудь нестатичном сюжете и то время, которое она "думает" при "полунажати" критично (оно же никуда не девается - ей все равно это время нужно на фокусировку).
И что время, когда кадр сделан на самом деле - на зеркалке понятнее и предсказуемее.
И что время на запись снимка в память (готовности к следующему кадру) важно.
И что ЖК-экранчик в видоискателе этих "просьмерок" при смене картинки - дергается и пляшет, а снимать ен видя что - довольно противно...

А в статьях-о конечно все красиво выглядит.

Цитата:

от:MF

2. To Mik_S:
Вопрос "цифра-плёнка" не ставился. Было всё гораздо скромнее: чем пользоваться в повседневности, когда чем компактнее, тем лучше. И на сегодня камера на каждый день, безусловно, цифровая, в дополнение к плёночному СФ, плёночной 35-мм системе для слайдов на стенку и к цифрозеркалке, пусть и DX.

Подробнее

ну как не ставился?
в исходнмо сообщении топика именно он и ставился :-)

Цитата:

от:MF

3. Никак не пойму, кстати, в чём ущербность DX. Вот привязались упёртые к 24*36 и ждут, когда за полторы штуки будет полнокадровая матрица. Подумайте, уважаемые, сколько будут стоить нормальные объективы, которые дадут действительно достойное изображение по всему полю, особенно широкоугольники (пока таких вообще нет и непонятно, будут ли в обозримом будущем).

Подробнее

ущербность DX прежде всего в том, что для работы с ней приходится обновлять парк оптики. А обновлять его при этмо не очень есть на что...
ну вот же живой пример - тот же 45/2.8, гениальный, с моей тчоки зрения объектив на "повседневность" (правда, это я платонически, приобрету - может разочаруюсь :-) - на кропнутой матрице оказывается удивительно бессмысленным...
а ежели мне хочется аналог скромного, в меру компактного и вполне не дорого 24/2.8 (любимый пример Анархиста :-) - мне предлагаются учудища за много-много денег, и весьма неслабого размера, да еще с зумом (фикса такого... ну если только Зенитар фишай взять - "фишайнось его на кропнутой матрице в общем-то слабо замтена).

Ну и так далее...

Дело не в том, что этот стандарт хорош или плох сам по себе. Дело в том, что совместимость с "унаследованной" оптикой поганая. А то, что предлагают специально для DX - пока как-то не вдохновляет... А будут пердлагаь то, что вдохновляет - придется уговаривать пупырчатую подругу...

Просто это маркетинговое кидалово (извиняюсь за грубость) уже достало...

Цитата:

от: Mik_S
ущербность DX прежде всего в том, что для работы с ней приходится обновлять парк оптики.

Точно, приходится. Уже на DX становится заметно, что любимые объективы для плёнки начинают по краям мазать и давать чудовищные ХА. А представьте себе, что будет, если эти края расширить до полного кадра?

По любому, парк оптики при переходе на цифру надо менять полностью. Что на "полный" кадр, что на DX старые объективы, как правило, не годятся.

Цитата:

от: MF
Цитата:

от:Mik_S
ущербность DX прежде всего в том, что для работы с ней приходится обновлять парк оптики.

Точно, приходится. Уже на DX становится заметно, что любимые объективы для плёнки начинают по краям мазать и давать чудовищные ХА. А представьте себе, что будет, если эти края расширить до полного кадра?

Подробнее

а вот это утверждение мне, честно гвооря, не очень понятно...

ну как то, насколько "мажет" объектив может зависет от способа регистрации?

объяснеий я лично вижу ровно да:

а) картинки с пленки вы рассматриваете на отпечатках (и. возможно, не саого большого формата), а с цифры - на полноразмернмо кадре на экране, где кадра-то не видно, так, отдельные фрагменты в экран вписываются, и на них вот эти искажения и видны... Тогда мне непонятно о чем речь, ибо меня все-таки интересует в конечном итоге отпечаток, а не лазание с лупой по отдельным мелким его фрагментам.

б) ежели проблемы видны на отпечатке того же формата, что с пленки, то... то либо это проблемы самой матрицы на краях (а на для зачем мне такая матрица?), либо последствия бОльшего увеличения кадра при печати (за счет кропнутости), когда "мелкие" проблемы объектива, не видимые при увеличении с нормально формата - становятся заметны - но тогда это как раз аргумент против "кропнутости"...

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:MF
Цитата:

от:Mik_S
ущербность DX прежде всего в том, что для работы с ней приходится обновлять парк оптики.

Точно, приходится. Уже на DX становится заметно, что любимые объективы для плёнки начинают по краям мазать и давать чудовищные ХА. А представьте себе, что будет, если эти края расширить до полного кадра?

Подробнее

а вот это утверждение мне, честно гвооря, не очень понятно...

ну как то, насколько "мажет" объектив может зависет от способа регистрации?

объяснеий я лично вижу ровно да:

а) картинки с пленки вы рассматриваете на отпечатках (и. возможно, не саого большого формата), а с цифры - на полноразмернмо кадре на экране, где кадра-то не видно, так, отдельные фрагменты в экран вписываются, и на них вот эти искажения и видны... Тогда мне непонятно о чем речь, ибо меня все-таки интересует в конечном итоге отпечаток, а не лазание с лупой по отдельным мелким его фрагментам.

б) ежели проблемы видны на отпечатке того же формата, что с пленки, то... то либо это проблемы самой матрицы на краях (а на для зачем мне такая матрица?), либо последствия бОльшего увеличения кадра при печати (за счет кропнутости), когда "мелкие" проблемы объектива, не видимые при увеличении с нормально формата - становятся заметны - но тогда это как раз аргумент против "кропнутости"...

Подробнее

Нет, здесь мало теоретических рассуждений и академической терминологии ("способ регистрации..."), надо самому попробовать, тогда станет понятно. Уже много статей на разном уровне теории написано, почему плёночные объективы неоптимально работают с матрицей, почитайте. Я это вижу каждый день. Увеличение и прочие условия рассматривания совершенно ни при чём, я давно сканирую плёнки и рассматриваю плёночную картинку на экране точно так же, как файл с ЦФК. Условия сравнения корректные, можете не сомневаться. Из полного кадра вырезается часть, соответствующая площади матрицы, при одинаковом разрешении по 6 Мп. Центр не отличишь, а край - небо и земля... Вот так вот...