Что лучше Canon 5D Mark II или Nikon D700

Ну и ещё про мегапиксели.

Есть конечно разница. На тестовых фотках видно. Но меня пугает обработка РАВ 24мп 14 бит. У меня на моих 12 мп уже не один комп не тянет, я часто уже на ЖПГ перехожу, а на Д100 снимал только в РАВ....

я на пядваке легко равыобрабатываю.ничего не тормозит.
2.8 проц. 512 озу 128вид.

Да, за примеры спасибо...

Чайка больше козла понравилась :D реально в фокус влетела.

Вот в 21мпх, но пожатая с качеством 10, до 7,5 мб вместо 20,1мб...

Цитата:

от:babay
Да, беда. ;)
В таком размере с 300-ки никона и 16-85 лучше выходит. :)

Подробнее

Не сказал бы что лучше, кроме того у меня снято с летящего с определенной скоростью воздушного шара, китовым зумом и пожато...

Цитата:

от: SCAT
Не сказал бы что лучше, кроме того у меня снято с летящего с определенной скоростью воздушного шара, китовым зумом и пожато...

Ну если на шарике летели, тогда простительно.
Кстати 16-85 типа тоже кит. ;)

Цитата:

от:babay
Да, беда. ;)
В таком размере с 300-ки никона и 16-85 лучше выходит. :)

Подробнее

не сказал бы что лучше. на втором плане вместо травы и листьев каша, словно кисточкой рисовали :(

Цитата:

от:_tramp
Ну и ещё про мегапиксели.

Есть конечно разница. На тестовых фотках видно. Но меня пугает обработка РАВ 24мп 14 бит. У меня на моих 12 мп уже не один комп не тянет, я часто уже на ЖПГ перехожу, а на Д100 снимал только в РАВ....

Подробнее

Видимо у Вас "не один комп", сильно древний. Я совершенно спокойно обрабатываю фото RAW с 5-2 на "домашнем" ноутбуке Т60р (матрица в нём замечательная) Коре Дуо 2Ггц, 2ГБ ОЗУ, FireGL5200...и на походном Х300: тоже двухядерный но ULV 1.2Ггц, 2ГБ ОЗУ и видео встроенное 3100. При этом скорость обработки видимо за счёт более быстрой шины не сильно отличается от "старшего" брата.

Цитата:

от: Алексей_1982
не сказал бы что лучше. на втором плане вместо травы и листьев каша, словно кисточкой рисовали :(

Поснимайте сами травку метров со ста, посмотрим на вашу кашу ;)

Цитата:

от: predator77mm
Так снять 50 % съемки в черно-белое ума много не надо...

"Ай моська,знать она сильна-раз лает на Бабичуса слона.."

Цитата:

от: babay
Поснимайте сами травку метров со ста, посмотрим на вашу кашу ;)

да смотрите. и не со ста метров, а гораздо дальше:
http://img-fotki.yandex.ru/get/3604/balu64rus.4/0_25cc5_cbca0acf_orig
структура на деревьях полностью сохранена.

Во- первых можно еще чуток шарпануть мою картинку, во вторых речь шла о зумах. В третих у вас там одни кусты.

а я кроме кустов траву вижу. жаль, что вы невидите её...
или вы об отсутствии построек? ну дык о них и разговора небыло

Ресскость надо на одинаковых сюжетах смотреть - вот сегодня на эфр сделал пару д700 с полтосом 1.8 против д300 с 16-85 на 34мм....
исо 200 ф8, шарпилось одинаково, погода была прада не самая-самая

почти одинаково. с семисотки лучше, но это каким же форматом надо напечатать, чтоб увидить эту разницу.
у никона оптика хорошая, в результате разница кропа и фф, зума и фикса по резкости не сильно большая. если сделать такой же сравнительный тест как вы, только кэнон, например 5д с 50/1.8 и кэнон 50д с 17-85, то совершенно другая картина будет :?

Цитата:

от:Алексей_1982
почти одинаково. с семисотки лучше, но это каким же форматом надо напечатать, чтоб увидить эту разницу.
у никона оптика хорошая, в результате разница кропа и фф, зума и фикса по резкости не сильно большая. если сделать такой же сравнительный тест как вы, только кэнон, например 5д с 50/1.8 и кэнон 50д с 17-85, то совершенно другая картина будет :?

Подробнее

Это просто полтос чуть порезче чем 16-85, проверял на 300-ке, в сравнении результат был такой же примерно.

А если наоборот вашу сигму на 50-ку, а 24-105 на Пятак?

***

***

Цитата:

от: ruslapland
Не такой, а лучше (для пейзажей) так как пикселей больше и дырку зажимать на кропе меньше можно.

16-85 очень хороший зум в плане резкости по полю, почти как фиксы. Сравнивали тут недавно с никкором 17-55, 2.8, так по краям где-то до 24 мм 16-85 лучше на закрытых. На открытых хуже и, может быть не такой контрастный, но для пейзажа очень даже.