Что есть шедевр? (RAW - законно или нет)

Хотел вот спросить опытных фотографов про красивые фото-шедевры.
Собственно в порядке ли вещей для создания хорошей красивой фотографии использовать формат RAW с его правкой в редакторах?
т.е. главное качественно выбранный пейзаж для фото, а остальное сделает редактор рав.
Наверно это вполне законно в век цифровой фотографии?!

или фото должно быть снято как снято без всяких правок. т.е. техника, фотограф и 0% фотошопа и остальных средств ?


Почему такой вопрос?
потому что я задумался что если снимать в рав, то из очень многих хреново получившихся снимков, можно сделать довольно неплохие красивые фото. Если конечно хорошо подобрана композиция или пейзаж. Тогда как бы вообще напрягаться не стоит )))
а вот во втором случае играет роль огромный профессионализм.

Если вы еще думаете что РАВ редактор за вас сделает из г. конфетку то шедевры снимать еще рано :)
ЗЫ: Даже если если и не за вас а вы с помощью него. Будет "высосаное из пальца", кстати у меня таких много, что не делает их шедеврами :)

а научите из "хреново получившихся снимков" делать "довольно неплохие красивые фото".
снимаю в raw, photoshop знаю хорошо, но вот еще не достик вышеуказанного мастерства.
серьезно, научите, а?

Цитата:

от: Morbivod
или фото должно быть снято как снято без всяких правок. т.е. техника, фотограф и 0% фотошопа и остальных средств ?

Откуда такие требования?

Цитата:

от:Morbivod
потому что я задумался что если снимать в рав, то из очень многих хреново получившихся снимков, можно сделать довольно неплохие красивые фото. Если конечно хорошо подобрана композиция или пейзаж. Тогда как бы вообще напрягаться не стоит ))).

Подробнее

Тогда очень даже сильно придется напрячься у монитора и может быть обидно за загубленные кадры, пусть даже с хорошо подобранной композицией и оставшимся в воспоминаниях прекрасным пейзажем... Тогда точно профессионализм понадобится (но не факт, что поможет).

Цитата:

от: Morbivod
а вот во втором случае играет роль огромный профессионализм.

Не уверен что профессионалы страдают такими предрассудками - и снимают в РАВ сразу "правильно" и не менее ответственно свои снимки обрабатывают потом.

Забыл насчет законности, для цифровой фотографии это единственный исходный материал. Снимая в тиф или джипег вы никому ничего не докажете, показав РАВ уже чтото.

>Собственно в порядке ли вещей для создания хорошей красивой фотографии использовать формат RAW с его правкой в редакторах?
Наверно это вполне законно в век цифровой фотографии?!

Можно вопрос? А законно ли примененип пленки для получения отпечатков на бумаге? Или полароид рулит?
Запомните навсегда - RAW - это пленка!
С пленки печатаем на маленьком увеличителе дома или на большой машине в лабе, RAW конвертируется в картинку, которую Вы видете на экране, в конверторе на большом компьютере или же сразу в маленьком фотоаппарате.
Печатая с пленки на большой машине вы мало чего можете изменить в отпечатке, только за счет настроек машины, и то если оператор согласиться. На маленьком увеличителе вы можете притенять, закрывать, колдовать как Вам угодно.
В цифре немного наоборот, маленький фотоаппарат дает возможность менять настройки за счет пресетов, а на большом компьютере вы можете колдовать.
Дальше аналогию проводить?
например:
Динамический диапазон у пленки выше, чем у отпечатка - y RAW он больше чем у JPG
ну и т.д.

Цифровая фотография это цифровая фотография, де-юре пофигу, raw это или jpeg. Судьи и присяжные таких тонкостей не понимают. Они будут думать: "мало ли что вы там в своих фотошопах наваяете и нам подсуните".

Цитата:

от:Алексей В. Архипов
а научите из "хреново получившихся снимков" делать "довольно неплохие красивые фото".
снимаю в raw, photoshop знаю хорошо, но вот еще не достик вышеуказанного мастерства.
серьезно, научите, а?

Подробнее

Запросто: переводите всё в ч/б и подружитесь с местным худсоветом. :D

спасибо за ваши мнения
успокоило ))

Цитата:

от:Дима74
>Собственно в порядке ли вещей для создания хорошей красивой фотографии использовать формат RAW с его правкой в редакторах?
Наверно это вполне законно в век цифровой фотографии?!

Можно вопрос? А законно ли примененип пленки для получения отпечатков на бумаге? Или полароид рулит?

Подробнее

Ни на один из вопросов вразумительных ответов не будет, по причине невразумительных вопросов.
Цитата:

от: Дима74
отпечатков на бумаге? Или полароид рулит?

Ни на один из вопросов вразумительных ответов не будет, по причине невразумительных вопросов.
Цитата:

от: Дима74

Запомните навсегда - RAW - это пленка!

Бред. RAW - это набор цифр, который без переводчика - конвертера бессмысленен. Плёнка - слишком многозначное понятие, чтобы определить,что Вы хотели этим сказать.
Цитата:

от:Дима74


Печатая с пленки на большой машине вы мало чего можете изменить в отпечатке, только за счет настроек машины, и то если оператор согласиться. На маленьком увеличителе вы можете притенять, закрывать, колдовать как Вам угодно.
В цифре немного наоборот, маленький фотоаппарат дает возможность менять настройки за счет пресетов, а на большом компьютере вы можете колдовать.
Дальше аналогию проводить?

Подробнее

Лучше не надо, сами попробуйте понять, что сочинили.
Цитата:

от: Дима74

например:
Динамический диапазон у пленки выше, чем у отпечатка

Сдаётся мне, что динамическим диапазоном Вы называете два разных понятия и сравниваете метры и килограммы.
Цитата:

от: Дима74
- y RAW он больше чем у JPG

С чего бы это? И то, и другое берётся из одного и того же места, с матрицы.
Цитата:

от: Дима74

ну и т.д.

Нее наадаааа!!!

JPEG в зеркальной камере, вообще то, типа одной из нескольких мало-нужных функций, например, съемки с пониженным разрешением. И делать из него отправную точку для оценки чего либо, бредовая идея.

>С чего бы это? И то, и другое берётся из одного и того же места, с матрицы.

JPG с матрицы??????? Ага..Уже в сжатом виде!
C матрицы берется набор цифр(т.е. RAW, сами же сказали), который уже потом конвертися в JPG и не важно где это происходит, в камере или на компьютере

>RAW - это набор цифр, который без переводчика - конвертера бессмысленен. Плёнка - слишком многозначное понятие

Ага.. а пленка(речь идет в большей степени о негативе) тоже бессмысленна без конвертора(фотоувеличителя или сканера).

Цитата:

от:Дима74
>С чего бы это? И то, и другое берётся из одного и того же места, с матрицы.

JPG с матрицы??????? Ага..Уже в сжатом виде!
C матрицы берется набор цифр(т.е. RAW, сами же сказали), который уже потом конвертися в JPG и не важно где это происходит, в камере или на компьютере

Подробнее

Вот и докажите, что ДД в jpeg будет меньше, чем в RAW.
Цитата:

от: Дима74


Ага.. а пленка(речь идет в большей степени о негативе) тоже бессмысленна без конвертора(фотоувеличителя или сканера).

На плёнке уже изображение, его и без увеличителя можно запросто перевести в позитив, так что ни фотоувеличитель, ни сканер на роль конвертера по смыслу не годятся, они работают с уже готовым изображением.

Конечно! При этом. чтобы исключить вляние электроники: необходимо исключать экспозамер, определение экспопары,баланс белого, и брать камеру, которая не понимает зумм, и не содержит никаких элетронных замеров!
Лучше всего - камера-обскура. Только тогда проявляется истинное мастерство!

Цитата:

от: Fot-ark
JPEG в зеркальной камере, вообще то, типа одной из нескольких мало-нужных функций, например, съемки с пониженным разрешением. И делать из него отправную точку для оценки чего либо, бредовая идея.

Ну почему же, я всегда снимаю в RAW+jpeg, исключительно потому, что на моей камере именно jpeg очень прилично выглядит и является отправной точкой для выставления ББ и других параметров, а также для подавляющего большинства снимков в сети, где нет никакой обработки, а также чисто технические снимки, типа чертежей и текстов, где не нужно никакое качество, тем более, предельное.
Другое дело, что RAW тоже сохраняется, как первоисточник, если вообще сохранение требуется.

Цитата:

от:Павел Ионас
Конечно! При этом. чтобы исключить вляние электроники: необходимо исключать экспозамер, определение экспопары,баланс белого, и брать камеру, которая не понимает зумм, и не содержит никаких элетронных замеров!
Лучше всего - камера-обскура. Только тогда проявляется истинное мастерство!

Подробнее

+1
И желательно, раз уж пошла такая пьянка, никаких плёнок не покупать, одни затраты, а самому растворить старые бабушкины серебряные ложки и изготовить светочувствительный слой на простой бумаге, в крайнем случае - на ватмане (но это уже слишком, экономить надо, а не шиковать).

Цитата:

от: alexandrd
На плёнке уже изображение, его и без увеличителя можно запросто перевести в позитив.

Как? научите! Может у Вас в сетчатке глаза преобразователь в позитив вшит? Но даже в этом случае изображение будет конвертироваться из негатива в позитив!
Вы конвертируете из неудобочитаемого негатива в приятный глазу позитив.
Из вообще нечитаемых цифорок вы конвертируете в приятный браузеру JPG :D

но для потребителя одинаково нечитаемыми являются и циферьки и негатив, ему нужен 10*15. И вот тут дальнейшие процессы одинаковые - конвертация в понятный для пользователя формат!
т.е печать на бумагу(c негатива) или получение JPG(с цифорок)

>Вот и докажите, что ДД в jpeg будет меньше, чем в RAW.

По этому поводу и без меня весь инет этими доказательствами забит

Цитата:

от:Shiroima
Цифровая фотография это цифровая фотография, де-юре пофигу, raw это или jpeg. Судьи и присяжные таких тонкостей не понимают. Они будут думать: "мало ли что вы там в своих фотошопах наваяете и нам подсуните".

Подробнее

Тогда зовут экспертов (специалистов), они им все и объяснят, истину тут долго искать не надо. В свое время так решился вопрос по использованию в качестве доказательств цифровой аудиозаписи. Сейчас без разницы какая она (цифровая или аналоговая), есть соотвествующие методики проведения экспертизы.
Вопрос установления авторства фотографии конечно упрощается "до безобразия" если имеется РАВ, но и по ЖПЕГ не все так трагично, нормально все доказывается.

Цитата:

от: Shiroima
Запросто: переводите всё в ч/б и подружитесь с местным худсоветом. :D

:D :D :D

Какой ватман? Пластина.Наносишь слой-снимаешь-проявляешь-любуешься.слой смываешь и по-новой!

Цитата:

от: Дима74

>Вот и докажите, что ДД в jpeg будет меньше, чем в RAW.

По этому поводу и без меня весь инет этими доказательствами забит

В РАВ содержится больше информации чем в ЖПЕГ (ни кто не спорит).
Но, что бы доказать, что там ДД выше переводим РАВ в ЖПЕГ и сравниваем ЖПЕГ с ЖПЕГом?А где доказательство?
Думаю мысль просьбы о доказательстве в этом была...

Цитата:

от:KSergeyV
В РАВ содержится больше информации чем в ЖПЕГ (ни кто не спорит).
Но, что бы доказать, что там ДД выше переводим РАВ в ЖПЕГ и сравниваем ЖПЕГ с ЖПЕГом?А где доказательство?
Думаю мысль просьбы о доказательстве в этом была...

Подробнее

Речь то изначально шла о том, что RAW есть цифровой аналог негатива.
ковертируем RAW в JPG мы теряем в ДД
конвертируем негатив в позитив на бумагу - происходит тоже самое.

Ёжику понятно, что после конвертации Raw в jpg в конверторе, у полученного jpg ДД не будет больше чем у JPG полученного с камеры.
RAW и JPG сравнивать вообще не имеет смысла, т.к. это абсолютно разные вещи.Опять таки по аналогии, никто не будет же сравнивать негатив на пленке и бумажный позитивный отпечаток.