Что есть шедевр? (RAW - законно или нет)

Цитата:

от: Morbivod
Хотел вот спросить опытных фотографов про красивые фото-шедевры.

Примеры в студию, пожалуйста!
Цитата:

от: Morbivod

Собственно в порядке ли вещей для создания хорошей красивой фотографии использовать формат RAW с его правкой в редакторах?

Так как у меня нет "хороших красивых фотографий", а формат RAW я использую - то вопрос остаётся без ответа.
Цитата:

от: Morbivod

т.е. главное качественно выбранный пейзаж для фото, а остальное сделает редактор рав.

Остальное, к сожалению, приходится тоже делать самому.
Цитата:

от: Morbivod

Наверно это вполне законно в век цифровой фотографии?!

Если не нарушать уголовный кодекс - вполне законно. :cannabis:
Цитата:

от: Morbivod


или фото должно быть снято как снято без всяких правок. т.е. техника, фотограф и 0% фотошопа и остальных средств ?

И что, никаких штативов, фильтров? Может, и перчатки нельзя одевать?? Или до нажатия на кнопку - можно, а после - ни-ни?
Цитата:

от:Morbivod


Почему такой вопрос?
потому что я задумался что если снимать в рав, то из очень многих хреново получившихся снимков, можно сделать довольно неплохие красивые фото.

Подробнее

Вот это вряд ли, даже из многих хорошо получившихся снимков далеко не всегда получаются неплохие красивые фото.

Цитата:

от: Morbivod
Если конечно хорошо подобрана композиция или пейзаж. Тогда как бы вообще напрягаться не стоит )))

Кончно, напрягаться не стоит, тогда и расслабляться не придётся...
Цитата:

от: Morbivod

а вот во втором случае играет роль огромный профессионализм.

Второй случай остался для меня загадкой, не нашёл я его.
Без обид, если так сумбурно будете излагать - всегда кому-то захочется поглумиться.

Второй случай, это когда композиция и пейзаж подобраны не слишком хорошо, или даже хреново,
но использован raw. Здесь играет роль огромный профессионализм, позволяющий сделать довольно неплохие красивые фото.

Цитата:

от: alexandrd
Без обид, если так сумбурно будете излагать - всегда кому-то захочется поглумиться.

я нормально изложил. А сумбурно глумитесь именно вы.
Если вы не поняли то я спрашивал - для фотографии РАВ это читерство (термин из игровой индустрии, но синонимов пока не вспомню)?

Цитата:

от: Fot-ark
JPEG в зеркальной камере, вообще то, типа одной из нескольких мало-нужных функций, например, съемки с пониженным разрешением. И делать из него отправную точку для оценки чего либо, бредовая идея.

ооо, уже более интересная мысль. спасибо
в блокнотик.


зы
НЕ весь еще фото- жаргон изучил
ДД это что?

Цитата:

от: Дима74
Как? научите!

Да запросто: называется " контактный метод печати"
Цитата:

от: Дима74

Вы конвертируете из неудобочитаемого негатива в приятный глазу позитив.

Раньше это называлось (экспозиция и) печать, не вижу смысла обзывать эти процессы другими словами, тем более, одинаковыми, тем более, что сам процесс радикально отличается от конвертирования как по процессам, так и по смыслу, несмотря на схожесть конечного результата.
Цитата:

от: Дима74

Из вообще нечитаемых цифорок вы конвертируете в приятный браузеру JPG :D

Который тоже является набором циферок, но в другом порядке...
Цитата:

от:Дима74

но для потребителя одинаково нечитаемыми являются и циферьки и негатив, ему нужен 10*15. И вот тут дальнейшие процессы одинаковые - конвертация в понятный для пользователя формат!
т.е печать на бумагу(c негатива) или получение JPG(с цифорок)

>Вот и докажите, что ДД в jpeg будет меньше, чем в RAW.

По этому поводу и без меня весь инет этими доказательствами забит

Подробнее

Хочется посмотреть, что Вы действительно понимаете, о чём идёт речь, в связи со странной терминологией возникает ряд сомнений.
Например, я так и не понял, почему в jpeg ДД меньше, ведь он делается из того же raw, с которым и сравнивается?
Пример: снимаем так любимую на форумах кирпичную стену, с отношением наиболее светлых участков по яркости к наиболее тёмным в четыре раза, RAW это честно фиксирует, тут же полученный из него jpeg (при соответственной настройке) - что, покажет сильно меньше, да??
Дискретизацию пока оставим в покое, чисто ДД?

Кстати, что касается "забитости" инета доказательствами: ясное и недвусмысленное изложение я встречал у Афанаса и ещё в паре мест, но с текстом и логикой классом пониже, хоть и без фундаментальных ошибок. Остальное - мутный поток, порождённый незнанием, полузнанием и невероятным апломбом, порождённым тяпницами и их неумеренными продолжениями.

С Вами так легко запутаться…
Вы писали следующее:

«RAW и JPG сравнивать вообще не имеет смысла, т.к. это абсолютно разные вещи»
Но их ДД Вы же сами сравниваете…:
«Динамический диапазон у пленки выше, чем у отпечатка - y RAW он больше чем у JPG»

«Речь то изначально шла о том, что RAW есть цифровой аналог негатива.
ковертируем RAW в JPG мы теряем в ДД»
Конечно, испортить можно все, но лучше научиться правильной конвертации, и тогда можно найти то, что раньше теряли.

«Ёжику понятно, что после конвертации Raw в jpg в конверторе, у полученного jpg ДД не будет больше чем у JPG полученного с камеры».
Всегда думал, что ежики считают наоборот…
Многие даже ХДР делают (пусть «псевдо» - из одного РАВа), но делают же. Видимо они в чем то ошибаются, ведь разницы с камерным ЖПЕГОМ быть не должно.

«C матрицы берется набор цифр (т.е. RAW, сами же сказали), который уже потом конвертися в JPG и не важно где это происходит, в камере или на компьютере»
Еще как важно, иначе в чем смысл давать фотографу РАВ?

Плохо вы изложили, плохо.
Если вам удобнее терминами из игровой индустрии, то jpeg, по сравнению с raw — это аркадный режим.

Цитата:

от: Morbivod
ооо, уже более интересная мысль. спасибо
в блокнотик.


зы
НЕ весь еще фото- жаргон изучил
ДД это что?

ДД материала - динамический диапазон, отношение наиболее яркого к наиболее тёмному, которое ещё может быть зафиксировано светочувствительным материалом без существенной потери точности информации.
Часто путают с отношением плотностей почернения уже на конечном снимке или ещё на негативе или с количеством бит в цифре.
Можно ещё говорить "ДД сцены", имея ввиду диапазон яркостей, выраженный в отношениях наиболее яркого к наиболее тёмному, но физический смысл, конечно, другой, ДД материала никак не зависит ни от сцены, ни от изображения, он неизменен, это характеристика материала.

Цитата:

от: EHS
Забыл насчет законности, для цифровой фотографии это единственный исходный материал. Снимая в тиф или джипег вы никому ничего не докажете, показав РАВ уже чтото.

Откуда постоянно берутся эти слухи? Сколько раз я снимал для исковых заявлений, ни разу ни один суд не интересовало в RAW, в JPEG или на пленку.
Фотографию в качестве доказательства у вас не примет ни один суд. Поскольку никак нельзя доказать время снимка.
Другая ситуация, когда фотограф привлекается в качестве свидетеля, и тогда фотография является не доказательством, а иллюстрацией события. И тогда фотограф указывает время и, если надо, съемки, ставит свою подпись, и подразумевается, что готов подтвердить свою подпись в суде.

По поводу же RAW или JPEG, то, разумеется, крутые профессионалы нетолько не используют RAW, в котором хранится больше информации но и, поскольку сделать хороший снимок, стоя на двух ногах, может каждый дурак, снимают только стоя на одной ноге, а сверхпрофессионалы еще и в прыжке.
И, кстати, тут в соседней ветке обсуждается съемка на средний и большой формат. Так вот, все эти ихние хитрости, дорогая техника, форматная пленка, стоимостью бешенные деньги за кадр, это все чисто ради выпендрежу. Настоящие спецы снимают сменой на просроченную еще в 80-е Тасму.

>«RAW и JPG сравнивать вообще не имеет смысла, т.к. это абсолютно разные вещи»
Но их ДД Вы же сами сравниваете…:
«Динамический диапазон у пленки выше, чем у отпечатка - y RAW он больше чем у JPG»

НУ потому что как раз ДД(кол-во информации сохраненной в данном конкретном формате ) это свойство, которое присутсвует у всех видов носителей изображения и у пленки, и у JPG и тд. Как раз это можно сравнивать.

>Видимо они в чем то ошибаются, ведь разницы с камерным ЖПЕГОМ быть не должно.
Через ухищрения можно разницу и сделать. А не на прямую конвретацией.
Точно такое же можно было вытянуть небо на снимке и при помощи фотоувелечителя, прикрывая снимок при экспонировании ладошкой.

>Еще как важно, иначе в чем смысл давать фотографу РАВ?
Важно для фотографа, который что-то сможет с этим снимком сделать. А с точки зрения программной не важно, какая имено программа будет конвертить в JPG, та что в камеру вшита или та что на компе. Так понятней? процесс одинаковый циферьки заточенные под конкретную камеру переводятся в общедоступный формат.
И в конверторе, заметьте, вы эти циферки не трогаете(как не трогаете и пленку после проявки), а делаете по сути то, что делали на фотоувелечителе, прикрывая небо ладошкой. Только более тонко.


>называется " контактный метод печати"

О да! просто убрали увеличитель. Процесс-то остался!

Цитата:

от: Brd
Плохо вы изложили, плохо.
Если вам удобнее терминами из игровой индустрии, то jpeg, по сравнению с raw — это аркадный режим.

ну и?
Значит в RAW полезно, нужно и можно снимать чтоб получить качественное фото?
т.е. никто потом не скажет про фото - фууууу!!! позор!!! да он этого добился палзунками в РАВ редакторе!!! ?

А есть смысл сравнивать где больше информации в РАВ или в ЖПЕГ?

Цитата:

от:Дима74
>«Через ухищрения можно разницу и сделать. А не на прямую конвретацией.

Давайте не будем вводить новые условия только "прямой конвертации". РАВ дает возможность это сделать, а внутрикамерный ЖПЕГ нет. Тем не менее, на Фовеоне эта разница получается при "прямой конвертации" в родном конвертере.


[quote=Дима74]>«Еще как важно, иначе в чем смысл давать фотографу РАВ?
Важно для фотографа, который что-то сможет с этим снимком сделать. А с точки зрения программной не важно...

Подробнее

Так мы здесь кто, чтоб с программной точки зрения смотреть?

У вас какие-то профанские критерии оценки.
Никакие манипуляции в raw-конвертере не позволяют изменить фотографию в лучшую сторону, если уж мы говорим о шедеврах. Исправление/изменение технических характеристик снимка возможно и в jpeg. Здесь raw дает преимущество лишь в удобстве, качестве и в допускаемых пределах изменений.

Цитата:

от:Brd
Никакие манипуляции в raw-конвертере не позволяют изменить фотографию в лучшую сторону, если уж мы говорим о шедеврах. Исправление/изменение технических характеристик снимка возможно и в jpeg. Здесь raw дает преимущество лишь в удобстве, качестве и в допускаемых пределах изменений.

Подробнее

да и вы тогда не далеко ушли.
как раз таки позволяют. Я к примеру в CS4 редактирую РАВ и из невзрачной серой, затемненной фотки, сделанной в серую погоду с черти какой экспозицией делаю очень красочный снимок.
Из Жыпега фотошопом это будет очень сложно сделать,а скорее даже уверен что в 99% случаев это просто нереально!
Причем случай с жыпегом и фотошом наверно будет подгонкой в этом случае или читерством фотографии, а РАВ - нет?


Я не утверждал что из говно-РАВА можно сделать шедевр. Если на фото говно, с помощью РАВ-редактора на нем не сделать конфету. Разве что можно цвет говна поменять и контуры почетче сделать. Ну и даже после этого фото говна никому ненужно будет в качестве шедевра, и так все этот шедевр видят каждый день у себя в туалете.
Я имел ввиду что из неудачно отснятого снимка, который в жыпеге или в раве по умолчанию выглядит отвратительно. То из такого пораьотав с настройками можно сделать офигенную картину.

Цитата:

от: Morbivod

Я имел ввиду что из неудачно отснятого снимка, который в жыпеге или в раве по умолчанию выглядит отвратительно. То из такого пораьотав с настройками можно сделать офигенную картину.

так вы сначала сделайте...

Цитата:

от:Morbivod
да и вы тогда не далеко ушли.
как раз таки позволяют. Я к примеру в CS4 редактирую РАВ и из невзрачной серой, затемненной фотки, сделанной в серую погоду с черти какой экспозицией делаю очень красочный снимок.

Подробнее

Маленький мальчик нашёл пулемёт...
Больше в деревне никто не живёт...
Цитата:

от:Morbivod

Из Жыпега фотошопом это будет очень сложно сделать,а скорее даже уверен что в 99% случаев это просто нереально!
Причем случай с жыпегом и фотошом наверно будет подгонкой в этом случае или читерством фотографии, а РАВ - нет?

Подробнее

Ещё раз: jpeg можно загрузить в тот же конвертор, что и RAW, даже перевод jpeg в 16 разрядов делается на автомате. Естественно, какие-то потери в jpeg есть, но, если, как Вы говорите, кадр изначально серый - то о краевых потерях в светах и тенях речи не идёт и я Вас уверяю, что разницу между RAW и jpeg, прошедших через конвертор с одинаковыми настройками и одинаково обработанных заметить будет очень трудно и что будет выглядеть лучше - ещё бабушка надвое сказала.
Цитата:

от:Morbivod


Я не утверждал что из говно-РАВА можно сделать шедевр.
Я имел ввиду что из неудачно отснятого снимка, который в жыпеге или в раве по умолчанию выглядит отвратительно. То из такого пораьотав с настройками можно сделать офигенную картину.

Подробнее

Неудачно отснятый кадр - требуется немного конкретики. Если речь идёт об ошибке экспозиции - кто мешает снять правильно?
Если кадр сам по себе мрачный, а хочется сделать его цветастым, то есть, испортить - то всё равно, в каком формате это делать, особенно, если гнать и то, и другое через конвертер. Естественно, всё угробить в jpeg легче, спора нет.

"]Если кадр сам по себе мрачный, а хочется сделать его цветастым, то есть, испортить - то всё равно, в каком формате это делать, особенно, если гнать и то, и другое через конвертер. Естественно, всё угробить в jpeg легче, спора нет"

Ну наконец-то. Вот и вся разница, jpeg можно угробить в ноль, с Raw вы не сделаете ничего, хоть мульон раз дергайте. Он негатив только в этом смысле.

Цитата:

от:Юрий Бадейкин
"]Если кадр сам по себе мрачный, а хочется сделать его цветастым, то есть, испортить - то всё равно, в каком формате это делать, особенно, если гнать и то, и другое через конвертер. Естественно, всё угробить в jpeg легче, спора нет"

Ну наконец-то. Вот и вся разница, jpeg можно угробить в ноль, с Raw вы не сделаете ничего, хоть мульон раз дергайте. Он негатив только в этом смысле.

Подробнее

Уточнение: операции в RAW в конвертере можно вернуть обратно без потерь, в jpeg - нет. Но исходный файл jpeg никто не запрещает сохранить отдельно перед обработкой.

Цитата:

от:Morbivod

(...)главное качественно выбранный пейзаж для фото, а остальное сделает редактор рав.
(...)
или фото должно быть снято как снято без всяких правок. т.е. техника, фотограф и 0% фотошопа и остальных средств ?
(...)
если снимать в рав, то из очень многих хреново получившихся снимков, можно сделать довольно неплохие красивые фото. Если конечно хорошо подобрана композиция или пейзаж. Тогда как бы вообще напрягаться не стоит )))
а вот во втором случае играет роль огромный профессионализм.

Подробнее

Концентрация заблуждений в этой фразе просто зашкаливает. Если попытаться объяснить все ошибочные мнения, вложенные в это предложение, будет несколько листов текста.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии