С большим уважениям относясь к Алексею Шадрину, позволю себе не согласиться с его тезисом работы в sRGB.
Вся линейка современного оборудования камера - монитор для графики - принтер (струйный)
имеют охват больше sRGB, в некоторых случаях больше AdobeRGB.
И в случае съемки вполне природных объектов (цветы, листья...) мне довольно часто попадаются сюжеты выходящие за sRGB.
При этом на современных мониторах можно без проблем работать с такими изображениями, даже если их цветовой охват больше мониторного.
При показе изображения оно будет пропорционально конвертировано в цветовой охват монитора.
Полагаю, что это одна из причин, по которой стандартное цветовое пространство Lightroom по цветовому охвату близко к ProPhotoRGB (у него только гамма 1).
Что даёт aRGB и в каком пространстве снимать?
Всего 145 сообщ.
|
Показаны 141 - 145
Re[Nanto]:sRGB
Re[sakharov]:
Кстати, весьма характерен отрывок из FAQа от компании NEC:
[quot]QUESTION: I'm using a wide color gamut display. What color working space should I be using inside my color application?
ANSWER: This will depend on the source images and what you intend to output them to. Many modern inkjet printers can output colors that are beyond even AdobeRGB, especially along the blue-red axis, so a larger working space such as ProPhoto is recommended. It is also recommended to work in 16 bit depth rather than 8 bits when using large working spaces such as ProPhoto.[/quot]
[quot]QUESTION: I'm using a wide color gamut display. What color working space should I be using inside my color application?
ANSWER: This will depend on the source images and what you intend to output them to. Many modern inkjet printers can output colors that are beyond even AdobeRGB, especially along the blue-red axis, so a larger working space such as ProPhoto is recommended. It is also recommended to work in 16 bit depth rather than 8 bits when using large working spaces such as ProPhoto.[/quot]
Re[probe]:+
Примерно в том же ключе выдержаны подсказки в LR при подборе форматов - использовать 16 бит и ProPhoto.
Но итоговый jpg для просмотра на обычном мониторе и размещения на www всё равно должен быть в sRGB, вроде так?
Но итоговый jpg для просмотра на обычном мониторе и размещения на www всё равно должен быть в sRGB, вроде так?
Re[vadimplSPb]:
от:vadimplSPb
Примерно в том же ключе выдержаны подсказки в LR при подборе форматов - использовать 16 бит и ProPhoto.
Но итоговый jpg для просмотра на обычном мониторе и размещения на www всё равно должен быть в sRGB, вроде так?Подробнее
Совершенно верно. Если для просмотра на обычном мониторе.
Но если распечатывать на принтере, то не обязательно.
Я думаю, что в ближайшее время и для Web-изображений начнут назначать абстрактные профили (тем паче, что это места практически не требует). Или чтобы, как Мозилла, изображениям без профиля браузер сам назначал sRGB-профиль. Mozilla и Safari уже сейчас понимают профили (у Safari, правда, свои заморочки), и рано-поздно Microsoft придётся озадачиться проблемой.
Такой подход гарантирует правильную цветопередачу даже для sRGB-изображений на sRGB-мониторах, которые (мониторы) иногда имеют довольно отдалённое отношение к стандарту sRGB.
Хотелось бы на это надеяться.
Re[Nanto]:
от: Nanto
минилаб как раз ближе к монитору, а не к цмику! да и работает в системе RGB, а не CMYK.
Ну я ведь цыфры не изучал. просто подставляешь профиль лаба и цмик - и результат как-то похож, и вне гамута гдето в схожих местах... понятно что на входе ргб, физика-то цмиковская, нет?
