Что даёт aRGB и в каком пространстве снимать?

Всего 145 сообщ. | Показаны 121 - 140
Re[Онищенко Александр]:
от:Онищенко Александр
Вот, что пишет сама Adobe:
"Use Black Point Compensation
Ensures that the shadow detail in the image is preserved by simulating the full dynamic range of the output device. Select this option if you plan to use black point compensation when printing (which is recommended in most situations)."
Подробнее

Здесь русскоязычный форум.
Re[Nanto]:
Должен прознать, что сама попытка помочь мне справиться с проблемой, достойна благодарности. Но вы мне ничем не помогли, (ваш совет не работает, да и проблема для вас не существует), а только причинили мне некоторый моральный ущерб, нахамив мне с первого же предложения, будто мой вопрос есть “фотоонанизм“. И еще благодарности ждете. За что? За вашу попытку? Согласен, она была. Но ваше никому не нужное хамство нейтрализовало мою благодарность и не дало мне ее выговорить. Так что, вам не в чем меня упрекать.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Должен прознать, что сама попытка помочь мне справиться с проблемой, достойна благодарности. Но вы мне ничем не помогли, (ваш совет не работает, да и проблема для вас не существует), а только причинили мне некоторый моральный ущерб, нахамив мне с первого же предложения, будто мой вопрос есть “фотоонанизм“. И еще благодарности ждете. За что? За вашу попытку? Согласен, она была. Но ваше никому не нужное хамство нейтрализовало мою благодарность и не дало мне ее выговорить. Так что, вам не в чем меня упрекать.
Подробнее

Не обижайтесь на конкретных личностей. а уж тем более на форум. Я давно понял, что здесь вопросы лучше не задавать, а найти ответ по поиску, при чем отсеивая много флуда, типа ответов о "фотоанонизме", но поверте есть толковые ответы, но их нужно искать, искать и искать! Тут, у нас на форуме, можно найти ответ на любой вопрос, но вот задавать вопросы противопоказано, в последнее вермя!
к A_Shadrin


Монитор откалиброван, используется как самостоятельное цветовоспроизводящее устройство. RAW исходники конвертятся в AdobeRGB. Верны ли настройки вьюера и CS ?
Re[ТимыЧ]:
от:ТимыЧ
Не обижайтесь на конкретных личностей. а уж тем более на форум. Я давно понял, что здесь вопросы лучше не задавать, а найти ответ по поиску, при чем отсеивая много флуда, типа ответов о "фотоанонизме", но поверте есть толковые ответы, но их нужно искать, искать и искать! Тут, у нас на форуме, можно найти ответ на любой вопрос, но вот задавать вопросы противопоказано, в последнее вермя!
Подробнее

Да, с некоторых пор тут модерируется все очень слабо и хамство расцвело махровым цветом
Re[Ronald]:
от: Ronald
Но вы мне ничем не помогли, (ваш совет не работает, да и проблема для вас не существует).

Знаете, для меня этой проблемы тоже не существует, мне бы Ваши проблемы :) Но, поскольку для Вас проблема все же существует , могу ответить - она НЕРЕШАЕМАЯ. Вы пытаетесь "впихнуть невпихуемое", конвертируя картинку из широкого пространства в более узкое, при этом у Вас наличествуют цвета, вылетающие за охват. И Вы хотите, чтобы гистограмма оставалось недосягаемо совершенной? Так не бывает и быть не может :D
Re[Nat]:
Некоторые авторитетные люди говорят, что в пейзажной съемке нет цветов, выходящих за пределы охвата sRGB. Исклпчение составляют весенняя листва на просвет и лазурно-голубое море. На моем снимке ни того, ни другого нет.
Видимо, просто детали с очень насыщенным цветом и высокой яркостью (в моем случае красный в Adobe RGB) при конвертировании не могут влезть в sRGB без потерь.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Некоторые авторитетные люди говорят, что в пейзажной съемке нет цветов, выходящих за пределы охвата sRGB. Исклпчение составляют весенняя листва на просвет и лазурно-голубое море.

Авторитеты могут говорить что угодно, но иногда полезно и головой подумать :-) Откуда Вы это Адобе эрджиби взяли? Либо в камере сразу выставили при съемке (а что там творится в мелких внутрикамерных железных мозгах и как там интерпретируется цвет одному производителю известно). Либо конвертнули в него из RAW. А легким движением ползунков в RAW-конвертере из любого пейзажа выкручиваются такие цвета, что мама не горюй.
от: Ronald
На моем снимке ни того, ни другого нет.

Да уж, эта внегамутная красная хреновина явно техногенного происхождения, а значит никак не часть пейзажа :-)
от: Ronald

Видимо, просто детали с очень насыщенным цветом и высокой яркостью (в моем случае красный в Adobe RGB) при конвертировании не могут влезть в sRGB без потерь.

Чертовски правильный вывод. И не сотворяйте себе кумира из хистограммов :-)
Re[A_Shadrin]:
от:A_Shadrin
Понятно. Ну, Вам, как любителю такая формулировка простительна. А вот составителям инструкции -- нет не простительна, причем даже на переводчика не свалить, поскольку я четко вижу, какой английский текст стоит за русским. Придраться можно почти к каждому английскому (!) слову, да и к "размытым тонам" -- наверняка в оригинале звучало как "tone cast" или "tone shift". Неважно. Ситуация потихоньку проясняется: похоже, наша версия верна. Пробуйте. Но еще раз напомню: RAW-->sRGB-->коррекция-->Convert to profile: Adobe RGB-->печать.
Подробнее

Что-то я совсем запутался. Если для печати нужно Adobe RGB. Почему нельзя оставаться в Adobe RGB от фотоаппарата до принтера? Зачем нужно уходить в sRGB?
Re[Boras]:
Насколько я понимаю Шадрина, то наоборот, AdobeRGB излишне и не требуется кроме отдельных сюжетов. А в данном случае, подозреваю, sRGB требуется, чтобы не работать с невидимыми цветами. От которых всякого можно ждать.
Re[Хороший человек]:
от: Хороший человек
Кстати, в моем первом посте скрин снят именно оттуда. Chromix Colorthink 2.
Рекомендую. 8)

Не подскажете откуда лучше скачать?
Re[Krainov]:
[Удалено]
Re[PKS]:
от:PKS
Насколько я понимаю Шадрина, то наоборот, AdobeRGB излишне и не требуется кроме отдельных сюжетов. А в данном случае, подозреваю, sRGB требуется, чтобы не работать с невидимыми цветами. От которых всякого можно ждать.
Подробнее

Вот у меня - одни подозрения, а понимания нет!
Re[Boras]:
от: Boras
Вот у меня - одни подозрения, а понимания нет!

А этого разве мало для понимания:
[quot]Известно, что колориметрический охват большинства естественных (!) сцен спокойно укладывается в sRGB. Собственно этот стандарт и разрабатывался с учетом охвата большинства сцен. И, если мы снимаем пейзажи или иные реалистичные сцены, то не будет ошибкой, если нативные (RAW) сигналы камеры мы конвертируем (либо в самой камере, либо в RAW-конверторе) в sRGB. В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем.
Однако, если в сцене присутствует некий искусственный и при этом ярко-окрашенный голубой объект (как говорят антропогенный предметный стимул), то цвет этого объекта может оказаться за границами охвата sRGB. К таким объектам относится несметное количество товарной упаковки: дизайнеры хорошо знают, что интенсивно-голубые тона в природе не встречаются, даже в тропиках, даже на крыльях попугаев и экзотических бабочек (да-да! можете сходить в зоологич. музей и убедиться), поэтому любой интенсивно-голубой (не синий!) стимул всегда бросается в глаза, что и нужно торговле. При этом, если RAW-сигналы камеры будут конвертированы в sRGB, то эти голубые объекты будут переданы некорректно -- произойдет т.н. паразитный gamut clipping (не путать с гамут-мэппингом). Чтобы таких досадных потерь не возникало мы используем трихроматическое пространство с расширенным колориметрическим охватом -- Adobe RGB.
Вместе с тем, не будет ошибкой, если мы будем применять Adobe RGB всегда и без разбора. Ради Бога, на здоровье.
НО! Здесь есть засада, грабли, на которые ваш покорный в свое время наступал и больно получал по лбу: небо, бывшее нежно-синим на экране калиброванного монитора, на калиброванной (!) печати "вылазит" интенсивно-голубым, "циановым", при том, что прочие объекты сцены переданы идеально и такими, какими они были на экране. Происходит сие потому, что охваты большинства мониторов (за исключением того, отчет о котором есть на моем сайте, и еще некоторых из Eizo) не позволяют воспроизводить на экране те самые интенсивно-голубые стимулы: паразитный gamut clipping возникает автоматически, и неестественно голубое небо в файле (такое иногда случается по ряду причин -- долгий разговор) отображается привычным и вполне приемлемым образом.
Следовательно, несмотря на то, что к использованию Adobe RGB нет никаких противопоказаний и оно может использоваться всегда и без разбора, приходится:
-- либо покупать дорогой монитор;
-- либо отслеживать все синие и сине-голубые объекты по панели info, причем в LAB-е.
И первое, и второе для большинства любителей неприемлемо.
Итог сказанного:
1. Если при съемке нет "заточки" на передачу интенсивно-голубых объектов -- смело пользуйте sRGB, не ошибетесь. Более того, обезопасите себя от конфуза по синим.
2. Если таковая "заточка" есть (скажем при рекламной предметной съемке, съемке костюмированных представлений, мод и прочей "карнавальщины") -- Adobe RGB. [/quot]

Re[PKS]:
от: PKS
А этого разве мало для понимания:
[quot][/quot]

Вы меня не правильно поняли. Под "пониманием" я имел ввиду не просто знание о существовании sRGB и Adobe RGB и их различиях в графиках и таблицах, а осознаное примении этих знаний и использование этих различий для достижения запланированного результата? И вот до этого мне, пока, как до горизонта, т.е. очень далеко!


Re[Boras]:
ну мне показалось, что и на этот вопрос в отрывке дан ответ: не применять его (имею в виду адоб). Хотя я применяю. Хотел отказаться, но цвет неба непонравился. Хотя это субъективно наверное. Может он только хуже стал, а проблема с моими вкусами.
Re[Explosiv]:
>Ведь sRGB - идеализированно описывает охват большинства среднестатистических мониторов!

уже не большынства - большынство было тока во времена элт...

Re[]:
Мне кажется, все эти советы годятся либо для тех, кто вообще не в теме (типа поставь sRGB и не парься), либо устарели (по компьютерным меркам).
1. Фотоаппараты спокойно снимают с цветовым охватом, превышающим sRGB. Тут говорили, что типа пейзажей таких практически не найти и для 99,(9)% хватит sRGB. Может быть. Только снимают не только пейзажи. А, например, и людей в хим.окрашенных одеждах или даже вещи, покрашенные какой-то кислотной гадостью. Тоже думал, что sRGB за глаза хватает, а когда проанализировал даже свои снимки, получилось совсем не доли процента, а проценты. Хорошо, не у всех так, но зачем искуственно ограничивать возможности фотоаппарата пространство sRGB, если можно это ограничение не накладывать. Притом совершенно бесплатно.
2. Охват струйных принтеров полностью не умещается не только в sRGB, но даже в Adobe RGB.
3. Сейчас проблемно найти приличный монитор с охватом близким к sRGB, проще (и дешевле порой) найти ближе к AdobeRGB. Да и вообще монитор - единственное средство полноценного визуального контроля и управления в цепочке фотоаппарат-принтер (притом каждый элемент этой цепочки может иметь охват больший, чем sRGB), а мы сами обрезаем возможности этого средства контроля пространством sRGB. Монитор должен иметь как можно больший охват и желательно, чтобы полностью покрывал по охвату как фотоаппарат, так и принтер.

Всё написанное - моё личное ИМХО.
Re[probe]:
Лучше б к этой теме подключился Шадрин, моих знаний маловато.
Совет "поставить и не париться" не так уж плох, ибо изначально и вся ветка рассчитана на людей, для которых не эта тема - главный хлеб в жизни. В противном случае оптимальнее переместиться на рудтп.
А также не все печатают на принтрере. А минилаб. как я понял, по охвату чемто близок к цмику и аРГВ не воспроизведет.
Впрочем вариант попробовать и посмотреть никто не отменял...
Re[PKS]:
минилаб как раз ближе к монитору, а не к цмику! да и работает в системе RGB, а не CMYK.
и что-то я не уверен, что так уж много на сегодняшний день мониторов "кроющих" AdobeRGB! скорее наоборот - большинство TFT-хреновин не покрывают даже sRGB!
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта