Что бы найти на замену Гелиосу?

Похоже, полетел объектив Helios-44M-6.
Подскажите, какие сейчас бывают объективы для М-42.
Желательно 50mm.

Имеется также объектив Калейнар-5Н, но использовать адаптер как-то не хочется... Хотя вопрос возникает, а есть ли подобный адаптер?

Цитата:

от: Vima
...какие сейчас бывают объективы для М-42...

https://foto.ru/forums/topics/79623 Здесь смотреть не пробовали?

Цитата:

от:uuger

https://foto.ru/forums/topics/79623 Здесь смотреть не пробовали?

Подробнее

Спасибо :).
Всё разве обыщешь (особенно если лень)...

Особенно сильно меня волнует другая вещь - где бы можно было такой объектив приобрести (новый). Какой-нибудь магазин, где был бы широкий выбор объективов, причем не дорогих, а в пределах $100. Может, "Зенит" или "Юпитер", да вот только кажется мне, что везде сейчас сплошная "цифра" от пола до потолка...

Возможно, мои вопросы кажутся дикими, но до этого мне приходилось снимать только на "мыльницу".

Цитата:

от:Vima
Особенно сильно меня волнует другая вещь - где бы можно было такой объектив приобрести (новый). Какой-нибудь магазин, где был бы широкий выбор объективов, причем не дорогих, а в пределах $100. Может, "Зенит" или "Юпитер", да вот только кажется мне, что везде сейчас сплошная "цифра" от пола до потолка...

Возможно, мои вопросы кажутся дикими, но до этого мне приходилось снимать только на "мыльницу".

Подробнее

Кончайте себя ограничивать (только новый ... и с золотой каёмочкой ...) и уже завтра у Вас будет объектив за ощутимо меньшие деньги и ощутимо лучшим качеством.

Цитата:

от:jtphoto

Кончайте себя ограничивать (только новый ... и с золотой каёмочкой ...) и уже завтра у Вас будет объектив за ощутимо меньшие деньги и ощутимо лучшим качеством.

Подробнее

Так, а подробнее? Какой именно объектив и насколько лучше?
И где гарантия, что купленный б/у объектив завтра так же не сломается? От старости, в смысле.

[quot]Так, а подробнее? Какой именно объектив и насколько лучше?
И где гарантия, что купленный б/у объектив завтра так же не сломается? От старости, в смысле.[/quot]
Мне трудно будет Вас так в форуме переубедить, но только могу сказать, что уже более 20-и лет снимаю в основном только б/у техникой ("буржуйской" и ГДР-овской) и ещё НИКОГДА не испытал технических проблем. Также и сейчас собираю комплект Canon FD техники, который в ценовом исчислении примерно в 10 раз дешевле автофокусного эквивалента. А оптическое качество почти одинаково (а что лучше не известно).

Вам могу посоветовать смотреть в сторону оптики Carl Zeiss Jena или Pentacon (обе из ГДР) и Pentax Takumar.

Лучше CZ Jena. У меня был полтинник Pentakon, совершенно не впечатлил, ничем не лучше Гелиоса.

Цитата:

от: react
Лучше CZ Jena. У меня был полтинник Pentakon, совершенно не впечатлил, ничем не лучше Гелиоса.

А что - Гелиос чем плох, кстати?

Лучшей заменой вашему Гелиосу будет (ИМХО) Pentax Super Takumar 50/1.4. Только не пожелтевший ищите. Радиоактивные они. Стекло с солями тория.

Цитата:

от: Vima
Цитата:

от: react
Лучше CZ Jena. У меня был полтинник Pentakon, совершенно не впечатлил, ничем не лучше Гелиоса.

А что - Гелиос чем плох, кстати?

Те Гелиосы, которыми я снимал, отличались каким-то замыленным рисунком.

Цитата:

от: react
Цитата:

от: Vima
А что - Гелиос чем плох, кстати?

Те Гелиосы, которыми я снимал, отличались каким-то замыленным рисунком.

Я где-то читала, что при разработке Гелиоса-44М была допущена какая-то конструктивная ошибка, отчего и получаются мыльные рисунки.
И, знаете, после 5 лет съемок этим самым Гелиосом, купив обыкновенный Зенитар 50/2 за 12 уе, я готова с этим согласиться. Качество картинки стало на порядок лучше.
А купить такой Зенитар много где можно... можно и б-у брать, едва ли в нем есть что-либо, что может ухудшиться от старости.

Цитата:

от: react

Те Гелиосы, которыми я снимал, отличались каким-то замыленным рисунком.

Цитата:

от: Larrra

Я где-то читала, что при разработке Гелиоса-44М была допущена какая-то конструктивная ошибка, отчего и получаются мыльные рисунки.

Странно, не замечала мыльных фотографий... (Особенно если сравнивать, какое мыло допускает Olympus mju II...)
Так что объектив жалко.

У вас был хороший объектив... Интересно, а как именно он полетел? :D Тут, кстати, дело именно в последней цифре. Гелиос-44М-6 - это весьма качественный вариант Гелиоса. Хотя, конечно, его нельзя сравнивать с полтинниками. Он же на 58 мм, отсюда некоторые его особенности. Если уж встал вопрос о покупке полтинника, не стал бы особо раздумывать и купил бы Зенитар 50/2. Великолепный объектив. Зайдите в Кинолюбитель на Ленинском проспекте и выберете. Ну а если охота приключений, то можно поискать что-то из б/у. Это и старые Пентаксы, и Волна, и Панколары и т.д. Только нафига?

Индустар 61 Л/З и МС Волна 9. Примеры съемки с Индустаром в моей галерее (ч/б). Съемку с Волны и Юпитера-37 (135 мм), может быть выложу сегодня. Это то, что можно взять до $20.

Ну, Индустар и Волна 9 - это выраженные макро объективы. У них есть несомненный плюс - дают четкую картинку. Но у Индустара нет прыгалки. Что не всегда удобно. Кроме того, Волну 9 я видел только в комиссионках - точно не знаю, но по-моему ее давно не выпускают.

Волна 9 - http://www.study.ee/wedding/imagepages/img0017.html
Почти все остальное Юпитер 37 http://www.study.ee/wedding - все без обработки, только рисайз, сканирование - лаб.

Цитата:

от: Vima
Похоже, полетел объектив Helios-44M-6.
Подскажите, какие сейчас бывают объективы для М-42.
Желательно 50mm.

замена есть - имя ей - гелиос-44-м7
отличный объектив - и резкий и с рисунком

[quot]замена есть - имя ей - гелиос-44-м7[/quot]

А где ж его взять-то...

Ну тогда уж лучше Гелиос 77М-4 - самый "правильный" вариант Гелиоса 44..
[quot]Ну, Индустар и Волна 9 - это выраженные макро объективы[/quot] - к Вашему сведению, массово в СССР (если не брать во внимание довоенный выпуск) выпускался только один - Волна-9. И-61ЛЗ, конечно, имеет выраженные макро-свойства, но макрообъективом он не является.
Автору темы - Калейнар, кстати, Вам тоже не заменит "полтинник" - ибо его фокусное 100мм с соотв. полем зрения..