Цитата:от: foto_graph
В Вашем примере умозаключение, что мужик - труп - тривиально. Т.е. логически вывод правильный, но очевидный и, поэтому, не интересный.
ОК, то есть "африканские государства на самом деле государствами не являются" - принимается? Пусть даже это и неинтересно, но как доказанное утверждение автора - Вы согласны?
Цитата:от:foto_graph
Интересует, прежде всего, причина смерти. А вот, чтобы ответить на этот вопрос вполне вероятно придется поинтересоваться "годом его рождения и номером школы, в которой тот учился когда-то".
Подробнее
Далее: у лежащего мужика голова отделена от тела, но крови почти нет, зато в тканях обнаружено сильнодействующее ядовитое вещество.
Можем ли сделать на основании этих фактов вывод, что наиболее вероятной причиной смерти явилось отравление, а усекновение головы уже не имело значения (разве что рисует интересный портрет произведшей сие усекновение неизвестной личности)? Или нам все еще нужен номер школы, где учился усопший?
Цитата:от: foto_graph
Так да не так.
Ну да, одну и ту же мысль можно выразить разными словами.
Цитата:от: foto_graph
Хорошо, не единственный. Ну уж больно терминология не аналитическая, а политическая: "неправильная социальная организация".
Ну вот, Вы обратили мое внимание на термины, теперь я вижу, что двусмысленность действительно имеет место.
Но, ей Богу, я в первый раз воспринял эти слова автора в смысле "не соответствующая тем или иным целям общества". То, что под этими целями подразумевается, проходит как бы "красной нитью" через статью, а именно - восстановление государственности и социальных свобод (политических и экономических). Но, как бы то ни было, без политики - никуда.
Цитата:от: foto_graph
Процитируйте, пожалуйста.
Ну естественно, не именно этими словами, но практически те же мысли были уже процитированы мною выше.