Чернобыль был мощнее Хиросимы?

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
Великобритания, рассчеты на 1990 год. угольные ТЭС. увеличение вероятностных смертей от онкологических заболеваний на каждые 100тыс человек - на 500чел/1000Мвт угольных ТЭС.

Это за какой срок? Можно ссылку?
А расчёт "вероятностных смертей" от выбросов АЭС при нормальной работе станции есть?

Цитата:

от: EMan
Это за какой срок? Можно ссылку?
А расчёт "вероятностных смертей" от выбросов АЭС при нормальной работе станции есть?

Давно все есть, о чем я не раз уже писал.
Вот, скачай эту книгу - 13 и 14 главы.
http://energotrade.ru/content/191/

Цитата:

от:SuperYurick
Я не знаю, где у нас "страна долгожителей". Это Вы ссылались на такую цифру. А для достоверной обработки данных необходима достаточная статистика. Не представляю, откуда такая взялась по атомным бомбардировкам?

Подробнее

элементарно, группа пострадавших после бомбардировок тщательно обследовалась, на всем протяжение жизни, и обследуется сейчас. почитайте медицинскую литературу по этому вопросу.

75лет, это цифра берется для раасчета рисков

Цитата:

от: EMan
Это за какой срок? Можно ссылку?
А расчёт "вероятностных смертей" от выбросов АЭС при нормальной работе станции есть?

есть - 0,


"По оценке британских медиков сжигание одной тонны угля на душу населения в год вызывает смерть от рака легкого примерно 140 человек из миллиона. В соответствии с этой статистикой одна угольная ТЭС в миллион квт должна бы вызывать 550 дополнительных ежегодных смертей от рака легкого"

Цитата:

от:EMan
Блуждающий в потемках
Дык, кто спорит, что ЛЮБАЯ промышленная технология вредна для экологии? Добыча урана не загрязняет окружающую среду? Учтите масштабы, когда доля атомной энергии в баллансе всего 6%, а практически всё остальное - от сжигания топлива. Думаете, грязи и проблем будет меньше, если долю урана поднять с 6 до 90%? :) Да и хватит урана тогда лет на 30 - его ведь много меньше, чем даже нефти и газа.

Подробнее

а почему тогда только из атомной энергетики сделали пугало, забыв про то, что объемы загрязняющих веществ от других отраслей выше на несколько порядков, и опасность исходящая от них более разнообразна.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
есть - 0,

"По оценке британских медиков сжигание одной тонны угля на душу населения в год вызывает смерть от рака легкого примерно 140 человек из миллиона. В соответствии с этой статистикой одна угольная ТЭС в миллион квт должна бы вызывать 550 дополнительных ежегодных смертей от рака легкого"

Подробнее

Глава 13, указанной мной выше книги.
В главе 14 про уголь и сравнение УТЦ с ЯТЦ.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
элементарно, группа пострадавших после бомбардировок тщательно обследовалась, на всем протяжение жизни, и обследуется сейчас. почитайте медицинскую литературу по этому вопросу.

75лет, это цифра берется для раасчета рисков

Подробнее

Совсем не хочу спорить и что-то доказывать, так как никогда серьёзно не интересовался предметом, но здравый смысл подсказывает, что атомных бомбардировок было не так уж и много (кроме Хиросимы с Нагасаки я ни о чем больше не слышал). Да и те проводились в несколько специфических климатических и географических условиях. Все-таки длительное накапливание загрязнений и их воздействие на население в континентальных условиях России и на Японских островах при прочих равных должно носить различный характер. Хотя тут Вам, как специалисту, виднее. Войсковые испытания ЯО тоже не вполне корректно рассматривать в силу различных причин.

Цитата:

от: RAE
Глава 13, указанной мной выше книги.
В главе 14 про уголь и сравнение УТЦ с ЯТЦ.

а у меня не открывается почему-то
зато есть например такие цифирки, это в среднем за 80-ые

Цитата:

от: SuperYurick
Все-таки длительное накапливание загрязнений и их воздействие на население в континентальных условиях России и на Японских островах при прочих равных должно носить различный характер. .

так в данном случае накапления загрязнения не было, раз.
географические условия в данном вопросе воздействия на организм человека влияют мало.

общие эффективные дозы , в Японии было выше. причем значительно. для воздействия на здоровье нам нужен только этот параметр.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а у меня не открывается почему-то

Вот сводная сравнительная таблица:

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

есть - 0,
"По оценке британских медиков сжигание одной тонны угля на душу населения в год вызывает смерть от рака легкого примерно 140 человек из миллиона. В соответствии с этой статистикой одна угольная ТЭС в миллион квт должна бы вызывать 550 дополнительных ежегодных смертей от рака легкого"

Подробнее

Дайте, пожалуйста, ссылку на британский источник. Скорее всего, такие оценки - бред и пиар. Посмотрите на существующие нормы выбросов АЭС, это ~ 100 000 кюри в год. Ссылко:
http://www.zaki.ru/pages.php?id=8386&page=2
При нормальной работе станции. Не верю, что у угольной ТЭС выбросы активности больше. Считайте сами: активность природного урана - 0,67х10-3 кюри на килограмм. Сто тысяч кюри это должно быть ~ 150 тысяч тонн в урановом эквиваленте.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а почему тогда только из атомной энергетики сделали пугало, забыв про то, что объемы загрязняющих веществ от других отраслей выше на несколько порядков, и опасность исходящая от них более разнообразна.

Подробнее

ИМХО, сейчас явный перегиб в обратную сторону - занижаются явные и потенциальные опасности АЭС. У нас новых станций не строили со времён Чернобыля, да и в развитых странах атомная энергетика в загоне (за исключением, разве что Франции). Если сейчас не вложат гигантские суммы в строительство новых блоков и станций, будущее атомной энергетики будет под большим вопросом, ибо ресурс действующих реакторов на исходе. Поэтому пиар идёт массированный и бессовестный.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

если вы такой большой специалист объясните мне дураку необразованному, чем так страшно ОЯТ. в отличие от безопасных альфа-распадичков урана 238 и тория 232

Сравните ПДК. Для природного урана это 1,65х10^-4 мг/м3 в воздухе. Нетрудно видеть, что эта величина близка к ПДК для прочих тяжёлых металлов, например, для свинца - 3х10^-4 мг/м3.
Для плутония, которого в ОЯТ порядка 2%, ПДК уже 6х10^-10 мг/м3, т.е. на 5 порядков меньше, чем для урана. Другими словами, "вредность" смеси природного урана и 1-2% плутония будет ЦЕЛИКОМ определяться именно плутонием.
Для 1% трансуранов и радиоактивных осколков деления (всего ~ 22 элемента, включая плутоний), содержащихся в ОЯТ, ПДК ещё примерно на порядок ниже.
Поэтому, если Вам нужно "пересчитать" ОЯТ в природные уран или торий, умножайте массу ОЯТ на 1000-10000. Для первых 100 лет выдержки это будет справедливо.
Правда, расчёт всё равно корректным не будет. Знаете, какой существует основной и безотказный метод обезвреживания отходов? - Разбавление до безопасных концентаций. В угле уран и торий уже достаточно разбавлены. В обычном песке уран ведь тоже содержится (до 3 и более г/тонну), но в голову ведь никому не приходит пересчитывать добычу песчаных карьеров в тонны ОЯТ. :)
PS: Ссылка по величинам ПДК радионуклидов:
http://npc.sarov.ru/issues/safetybook/chapter3p2.html

Цитата:

от:EMan

Для плутония, которого в ОЯТ порядка 2%, ПДК уже 6х10^-10 мг/м3, т.е. на 5 порядков меньше, чем для урана. Другими словами, "вредность" природного урана и 1-2% плутония будет ЦЕЛИКОМ определяться именно плутонием.

Подробнее

Вы не путаете?
2% - это в экранных сборках быстровика.
В отработанном у ВВЭР - ~0.7%, у РБМК - ~0,3%, у БН - в сборках из активной зоны ~10% при U-Pu загрузке и ~3% при загрузке U235/238.
Хотя у Шевченковского блока БН-350 с глубиной выгорания всего 50 ГВт*сут/тн - при загрузке U235/238, в сборках АЗ примерно 2% и будет.

RAE
Глубина выгорания растёт ведь постоянно. Ну пусть будет процент, м.б. полтора. Осколков, тоже, пожалуй, поменьше - с полпроцента. Но считал округляя с запасом, так что результат не изменится.

Цитата:

от:EMan
Дайте, пожалуйста, ссылку на британский источник. Скорее всего, такие оценки - бред и пиар. Посмотрите на существующие нормы выбросов АЭС, это ~ 100 000 кюри в год. Ссылко:
http://www.zaki.ru/pages.php?id=8386&page=2
При нормальной работе станции. Не верю, что у угольной ТЭС выбросы активности больше. Считайте сами: активность природного урана - 0,67х10-3 кюри на килограмм. Сто тысяч кюри это должно быть ~ 150 тысяч тонн в урановом эквиваленте.

Подробнее

что-то у меня немножко другие цифры получается, ниже на несколько порядков особенно если рассчитывать массу исходя из того, какая активность и какой радионуклид .

разговор об активности, без указания радионуклида- это бессмыслица.

угольные ТЭС опасны не только радионуклидами, а его множеством других факторов
вот например цифры по допустимым выбросам в год.
Sr90 - 1,5Ku/мес на 1000Мвт
Sr89 - 15
Cs 137 15
Co60 - 15
Mn54 - 15
Cr51 -15

а если это пересчитать на массу, то получается. микрограммы в месяц.
так для справки Cs137 40Ku - это 0,46грамма по массе.

что вы не так считаете, вот для примера общая активность (хотя так говорить нельзя) всех радионкулидов в реакторе 4 энергоблока ЧАЭС перед аварией.

приблизительно 7,2*10^19 Бк или 1,9*10^9 Ku.
а вот теперь вопрос, масса всего топлива в реакторе РБМК 200тонн, откуда же взялись эти ваше абстрактные
150тыс тон ?????

может кто-то неправильно считает

Цитата:

от:EMan
RAE
Глубина выгорания растёт ведь постоянно. Ну пусть будет процент, м.б. полтора. Осколков, тоже, пожалуй, поменьше - с полпроцента. Но считал округляя с запасом, так что результат не изменится.

Подробнее

Не так сильно.
То, что ныне до 50-52 для ВВЭР и 100 для АЗ БН - все равно не реализовано в полной мере наработки еще 80х - это на ВВЭР - 60, и БН - 155.
И потом с ростом глубины, доля плутония как раз снижается - равновесие изменяется не в его пользу.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
масса всего топлива в реакторе РБМК 200тонн

В РБМК-1000 - 192 тн;
В РБМК-1500 - 189 тн.

Цитата:

от:RAE
Не так сильно.
То, что ныне до 50-52 для ВВЭР и 100 для АЗ БН - все равно не реализовано в полной мере наработки еще 80х - это на ВВЭР - 60, и БН - 155.
И потом с ростом глубины, доля плутония как раз снижается - равновесие изменяется не в его пользу.

Подробнее

Вообще, чтобы расчитать всё более или менее корректно, а не прикидочно-грубо (как я :) ) нужно найти данные по активности ОЯТ сразу после выгрузки, через 10 лет (25, 50, 100). В качестве средней действующей величины, актуальной для 1-2 поколений живущих, можно взять активность через 25 лет и сравнить её с активностью природного урана.
Думаю, что насчитав разницу в 1000-10000, я, скорее всего, ошибся в меньшую сторону.

Чтобы не спорили: