Чернобыль был мощнее Хиросимы?

Всего 89 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[MiaMia]:
Цитата:
от: MiaMia
Так что вы предлагаете?? Заново заселить Чернобыль?! ...А кто же туда поедет...если даже вы(такой отважный и неверующий в радиацию на ЧАЭС) ехать туда не хотите... ...

во первых что такое Чернобыль. - 30км зона вокруг станции или еще большая территория.
в 30 км зоне меры были приняты адекватные, можно сказать что перестраховались на всякий случай, хотя и тоже много что было бестолкового
со всех остальных территорий отселять смысла не было, это нанесло гораздо большей вред.

заново заселять нет смысла, кто хотел - тот вернулся.
станция закрыта работы нет. ЧТО там делать.
жить в глуши наслаждаясь природой и заниматься своим огородом? к этому меня никогда не тянула. паразитировать на тему постройки еще одного объекта "Укрытие".,
я не радиоэколог, то что творится внутри станции и вокруг, напрямую мне не интересно, т.е. интересно, но есть коллеги, которые в этом разбираются лучше меня - им это интересно. у меня же другая область исследований.

кстати Славутич, городок атомщиков вместо Припяти в 50 км от ЧАЭС существует до сих пор. и ЧАЭС работал до 2000года весь персонал станции вместе с детьми проживал в Славутиче.



а вот как люди живут и работают, например в Норильске (тут еще тяжелые климатические условия добавляются) или Магнитогорске, мне совершенно непонятно. вот там я жить никогда бы не захотел.
и никто почему-то не пишет, про жителей, что это героизм и т.п.

Re[Блуждающий в потемках]:
Блуждающий в потемках

да кроме ДДТ, каждый год вводятся новые виды пестицидов об этом в курсе??.

Не кроме. ДДТ вменяемые страны давно уже не используют. Остальные - как хотят.
К используемым и разрабатываемым пестицидам требования достаточно жёсткие, в частности и по времени разложения в почве.

60т трансурановых элементов на каждые 1000Мв угольной ТЭС в год

Трансураны - в угле?.. Ой-йой-ой... :( Химию экологам преподают на том же уровне?

продукты деления представляют собой короткоживущие изотопы +два изотопа цезий: 139, и стронций 90, период олураспада 30 лет.

Через 30 лет этих изотопов будет всего лишь вдвое меньше... Когда их станет меньше хотя бы на порядок, ныне живущим не дождаццо... Чем опасны именно они (а также короткоживущий йод 127), вероятно, объяснять не надо.
Кроме перечисленных, в ОЯТ содержится ещё куча изотопов, периоды полураспада которых составляют от тех 30 и менее лет до многих тысяч. Поэтому активности, соизмеримой с природными ураном и торием, ОЯТ достигают лишь через сотни лет...

А чем Вам зола угольная не нравится? Ежели её, конечно, не разбрасывать повсюду. При той концентрации природных радионуклидов, её и в состав цементного клинкера с успехом вводят (боюсь, с ОЯТ так не получиццо). В той же Германии. Там на угле, кстати, процентов 40 электричества вырабатывают (в США - 60%, в Англии - тоже 40). Тамошние экологи, вроде, особо не возражают. Или возражают, но по поводу выбросов серы и т.п. Откуда же у Вас такая радиофобия? ;)
Re[Блуждающий в потемках]:
Цитата:
от: Блуждающий в потемках
одна угольная ТЭС мощностью 4000Мвт. КАЖДЫЙ год образут больше урана и тория. чем авария на ЧАЭС.
+ остальное дерьмо.а


Сводные данные по всей цепочки для угля/урана в расчете на 1 ГВт:

Число преждевременной смерти - >300 раз;
Общее сокращение продолжительности жизни (облучение, травмы в забоях, ж.д. комбинатах..., станциях) - >5000 раз;
Общая потеря трудоспособности - > 100 раз.

Это только для персонала, непосредственно занятого в процессе.
А сколько болеет и умирает от проживания рядом с угольными предприятиями...


В СССР все же правильно делали, замещая большую часть угля атомом.
Re[RAE]:
RAE
[quot]В СССР все же правильно делали, замещая большую часть угля атомом.[/quot]
Вернее, вводя с середины 50-х годов почти все новые мощности на газе и, в меньшей степени, атомные. Тем не менее, по количеству производимого электричества угольные ТЭС и у нас впереди атомных станций. Картинка:
http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/RUELEC.pdf
Угольная энергетика в СССР не развивалась, поэтому до сих пор в России работают станции на технологиях середины прошлого века. Правда, обещают к 2012 году снизить выбросы от отечественных угольных ТЭС в 2,5 раза по сравнению с 1991 годом.
В мире же, особенно в Европе и Штатах, угольные технологии электрогенерации развивались активно, выбросы снизились многократно (пыль из труб вообще не летит давно), эффективность (КПД) существенно возросла. В результате, порядка 40% электричества сейчас вырабатывается на угле:

По прогнозам, в мире к 2030г доля газа и угля в энергетике возрастёт. Доля нефти и атомной энергии несколько уменьшится. В России - вырастет доля АЭС (с текущих 16% до 20% в 2020г) и угля. Доля газа снизится.
Re[EMan]:
Цитата:

от:EMan
RAE
Вернее, вводя с середины 50-х годов почти все новые мощности на газе и, в меньшей степени, атомные. Тем не менее, по количеству производимого электричества угольные ТЭС и у нас впереди атомных станций.

Подробнее

Для атома нужна была производственная база, которую создали лишь к средине 80х.
Из-за дури горбатовских ребят заброшено в разной степени готовности стройка 119 ГВт АЭС.
Re[EMan]:
Цитата:

от:EMan
Угольная энергетика в СССР не развивалась, поэтому до сих пор в России работают станции на технологиях середины прошлого века. Правда, обещают к 2012 году снизить выбросы от отечественных угольных ТЭС в 2,5 раза по сравнению с 1991 годом.

Подробнее

У Вас просто нет данных о имеющихся технологиях.

[quot] В мире же, особенно в Европе и Штатах, угольные технологии электрогенерации развивались активно, выбросы снизились многократно (пыль из труб вообще не летит давно), эффективность (КПД) существенно возросла. В результате, порядка 40% электричества сейчас вырабатывается на угле:[/quot]
У поляков почти 90% - только строили им мы.

[quot]По прогнозам, в мире к 2030г доля газа и угля в энергетике возрастёт. Доля нефти и атомной энергии несколько уменьшится. В России - вырастет доля АЭС (с текущих 16% до 20% в 2020г) и угля. Доля газа снизится.[/quot]
В СССР до 2000 года были бы введены только на АЭС более 120 ГВт
Re[RAE]:
Цитата:
от: RAE
Для атома нужна была производственная база, которую создали лишь к средине 80х.
Из-за дури горбатовских ребят заброшено в разной степени готовности стройка 119 ГВт АЭС.

Не только из-за дури. Газа у нас ОЧЕНЬ много, газовые ТЭС самые чистые, самые дешёвые в строительстве. Поэтому и сделали основную ставку именно на газ. Запасы урана для существующих АЭС в России (да и в мире) весьма ограниченны. Опять же, проблемы с утилизацией ОЯТ и отработавших блоков.
Угля в Росси, кстати, ещё больше чем газа - 200 млрд. тонн по прогнозам. Из них 60% можно добыть открытым способом. Но, в отличие от газа, есть проблемы с транспортировкой и утилизацией шлака.
Re[RAE]:
Цитата:
от: RAE
У Вас просто нет данных о имеющихся технологиях.

Дык, есть технологии. Начинали даже строить несколько станций в 90-х, например, со сжиганием угля в расплаве шлака (в Волгодонске). Но пока не работает ничего...
Re[EMan]:
Цитата:

от:EMan
Не только из-за дури. Газа у нас ОЧЕНЬ много, газовые ТЭС самые чистые, самые дешёвые в строительстве. Поэтому и сделали основную ставку именно на газ. Запасы урана для существующих АЭС в России (да и в мире) весьма ограниченны. Опять же, проблемы с утилизацией ОЯТ и отработавших блоков.
Угля в Росси, кстати, ещё больше чем газа - 200 млрд. тонн по прогнозам. Из них 60% можно добыть открытым способом. Но, в отличие от газа, есть проблемы с транспортировкой и утилизацией шлака.

Подробнее




Цитата:
от: EMan
Дык, есть технологии. Начинали даже строить несколько станций в 90-х, например, со сжиганием угля в расплаве шлака (в Волгодонске). Но пока не работает ничего...

Так потому что ворье у власти - у них забота лишь "урвать - и чтоб до коммунизма"...
Re[EMan]:
[quot]
К используемым и разрабатываемым пестицидам требования достаточно жёсткие, в частности и по времени разложения в почве. [/quot]
только вот почему-то ПДК разработать как-то сложно.

[quot]60т трансурановых элементов на каждые 1000Мв угольной ТЭС в год

Трансураны - в угле?.. Ой-йой-ой... :( Химию экологам преподают на том же уровне?[/quot]
ой как смешно, оговориться нельзя. от эколога слышу.

[quot]продукты деления представляют собой короткоживущие изотопы +два изотопа цезий: 139, и стронций 90, период олураспада 30 лет.

Через 30 лет этих изотопов будет всего лишь вдвое меньше... Когда их станет меньше хотя бы на порядок, ныне живущим не дождаццо... Чем опасны именно они (а также короткоживущий йод 127), вероятно, объяснять не надо.
Кроме перечисленных, в ОЯТ содержится ещё куча изотопов, периоды полураспада которых составляют от тех 30 и менее лет до многих тысяч. Поэтому активности, соизмеримой с природными ураном и торием, ОЯТ достигают лишь через сотни лет...[/quot]

охренеть, а уран и тория, которые еще и сами по себе токсичны - типа короткоживущие.
ОЯТ основная масса уран 238
далее - короткоживущие изотопы , йод , криптон, ксенон и тому подобной.
и Cs17 и Sr90 - Т- 30,2 года.
ОЯТ после выдержки в несколько лет, на территории станции - первоначальнся актвиность снижается в несколько раз. можно безопасно транспортировать (естественно собл.дая технологию) на переработку и обогащение. и повторно использовать, как топливо
Re[EMan]:
Цитата:

от:EMan
[ В мире же, особенно в Европе и Штатах, угольные технологии электрогенерации развивались активно, выбросы снизились многократно (пыль из труб вообще не летит давно), эффективность (КПД) существенно возросла. В результате, порядка 40% электричества сейчас вырабатывается на угле:

Подробнее

Великобритания, рассчеты на 1990 год. угольные ТЭС. увеличение вероятностных смертей от онкологических заболеваний на каждые 100тыс человек - на 500чел/1000Мвт угольных ТЭС.


Цитата:

от:EMan
Не только из-за дури. Газа у нас ОЧЕНЬ много, газовые ТЭС самые чистые, самые дешёвые в строительстве. Поэтому и сделали основную ставку именно на газ. Запасы урана для существующих АЭС в России (да и в мире) весьма ограниченны. Опять же, проблемы с утилизацией ОЯТ и отработавших блоков.
Угля в Росси, кстати, ещё больше чем газа - 200 млрд. тонн по прогнозам. Из них 60% можно добыть открытым способом. Но, в отличие от газа, есть проблемы с транспортировкой и утилизацией шлака.

Подробнее


очень безопасно - особенно транспортировка газа

1989, взрыв на газопроводе Западная Сибирь - Урал-Поволжье , Всего погибло 575 человек, травмировано - 623. погибших больше, чем на ЧАЭС,
есть и другие,
каждый год, где-нибудь взрывается несколько газопроводов и нефтепроводов, происходят аварийные выбросы нефтепродуктов

а вот и цитатка, с ссылками

....Согласно используемой технологии добычи и обработки углеводородов для прочистки труб и установок производится сжигание части газа на скважинах и УКПГ. Факельные установки используют и для дожигания некондиционных газоконденсатных смесей, возникающих в процессе добычи и переработки газа. Выбрасываемые при этом в атмосферу загрязняющие вещества представляют собой смесь продуктов сгорания и несгоревших компонентов сжигаемой углеводородной смеси, включая соединения серы и азота. Подобные факельные прожигания приводят к образованию оксидов азота и углерода. Растворяясь в атмосферной влаге, оксиды азота образуют азотную кислоту и поступают в экосистемы в виде кислотных осадков. По данным Д.В. Московченко (1998), подкисление снежного покрова вокруг факела сжигания на месторождении прослеживается на расстоянии около 2 км. Содержание основных поллютантов в атмосферном воздухе вблизи ряда действующих КС на севере Тюменской области составляет 40-50 ПДК на расстоянии до 500 м от источника выбросов [Мазур, 1991].
Кроме газообразных выбросов в атмосферу при разработке и обустройстве месторождений происходит загрязнение поверхностных и грунтовых вод, как непосредственным сбросом загрязняющих веществ, так и через атмосферные выпадения. Именно атмосферные осадки являются основным источником поступления солей в природные воды региона (Елин, 2000). В результате выпадения подкисленных осадков для поверхностных вод района наблюдается постоянный эффект закисления [Смоляков, 2000], что способствует повышенной водной миграции тяжелых металлов. Согласно имеющимся данным, концентрации Hg, Cd, Cu и Pb в водоемах Пуровского района выше, чем в водах Средней Оби. Кроме того, пресноводные водоемы Арктики характеризуются высокими содержаниями растворенного органического вещества (РОВ). Насыщенность вод гумусовыми кислотами в сочетании с арктическим климатом определяет дистрофию озер, а урбанизация, приводящая к загрязнению водных объектов биогенными элементами, вызывает антропогенную эвтрофикацию. Для арктических водоемов роль биогенных элементов в эвтрофикации существенно выше в связи с продолжительным периодом существования ледяного покрова [Моисеенко, 2001].
Основными источниками прямого загрязнения при освоение нефтегазоконденсатных месторождений являются: котлованы- отстойники и шламовые амбары на буровых, КС и УКПГ. Чаще всего вместе со сточными водами в окружающую среду попадают нефтепродукты, буровые и цементные растворы с химическими реагентами и добавками, промывочные жидкости и минерализованные пластовые воды .
Все загрязняющие вещества, попадающие в воздух или в воду, в дальнейшем осаждаются на поверхности почвы и поглощаются растениями. К уже перечисленным загрязняющим веществам здесь прибавляются нефтепродукты. Они попадает на поверхность почвы при прямом разливе в результате аварийных выбросов или работы автотранспорта. Большую опасность нефтяные загрязнения представляют в незамкнутых низинных болотах и озерах, расположенных в пойме рек и на надпойменных террасах, в связи с опасностью попадания поллютантов в речную сеть и распространения загрязнения на большие площади.
В условиях Западной Сибири деградация нефти происходит крайне медленно и также медленно происходит восстановление исходной растительности. Растения начинают появляться по мере битуминизации нефти, превращения ее в твердую корку с последующим разрушением. Они поселяются на грунте в месте образовавшихся трещин и их численность увеличивается по мере образования трещин и разрушения битумной корки [Седых, 1996].
В дальнейшем часть нефтепродуктов накапливается в почве, а часть поступает в водные объекты......

.....Огромную опасность для окружающей среды несут в себе трубопроводы. Само их строительство приводит к нарушению ландшафта, поскольку при этом вырубаются леса, изымается и вновь отсыпается грунт. При сооружении магистрального трубопровода на каждые 100 км трассы нарушается в среднем 500 га земельных угодий, [Мазур, 1991]. Ширина коридора коммуникаций для магистральных трубопроводов составляет около 100 м; это полоса с уничтоженной растительностью. В труднодоступных северных районах с неблагоприятными инженерно-геологическими условиями действующие трубопроводы быстро ветшают и требуют замен, что опять же приводит к значительному воздействию на тундровые сообщества. Количество нефтегазопроводов, которые вследствие коррозии необходимо заменить, ежегодно возрастает. В среднем на 1 тыс. га приходится около 13 км коммуникаций, средняя ширина которых составляет около 45 м. [Васильев, 1998].

это все к вопросу о теоретическо безопасности газа.
станции - да. выбросы мнимальны. а если отследить всю цепочку.











Re[Блуждающий в потемках]:
[quot]200тыс. человек. всего.

увеличение общего числа онкологических заболеваний среди ликвидаторов в связи с аварией - на 3%

увеличение числа онкологическихзаболеваний среди населения Брянской области за счет аварии - на 0,5%

в численном 4тыс случаев рака щитовидки - 9 смертельных
дополнительно, при средней продолжительности жизни 75 лет вероятно 4000 смертных случаев от онкологочиеских заболевания, связанных с аварией.

ЗАБЫЛ уточнить откуда.
Чернобыльский форум в Вене в 2005.
Медицинские радиологические последствия Чернобыля для населения России, оценка радиационных рисков. М. Медицина 2002.[/quot]

Весьма странная статистика. Хотя, в Брянской области давно не был. А вот в Курской, которая по соседству, прожил много лет и сейчас бываю очень часто и у меня там много родственников и знакомых. Не буду оспаривать данные по ликвидаторам (у меня нет информации, хотя очень в них сомневаюсь), но по "мирному" населению картина гораздо хуже, чем заявленные 0,5%. Я даже подозреваю, что это статистика по Вене, а не по России.

0,5% - вообще цифра несуразная для медицинской статистики, особенно в условиях России, где онкологических больных зачастую просто отказываются лечить, заранее ставя на них крест. По кругу своего общения, который можно считать достаточно корректным срезом, могу сказать, что из всех умерших за последние 10 лет моих знакомых и родственников, две третьих умерли от онкологических заболеваний, и только один из них в возрасте более 75 лет. И никто в возрасте от 65 до 75 лет. А это, к сожалению, уже около трёх десятков человек. В регионах, пострадавших от Чернобыльской аварии, средняя продолжительность жизни никак не составляет 75 лет. Она гораздо меньше. Там до сих пор выплачивают пособие. А раньше были очень серьёзные льготы, вплоть до бесплатного проезда в транспорте. Сомневаюсь, что из-за эфемерной угрозы государство раскошелилось бы хоть на копейку. Один знакомый умер в возрасте 16 лет от рака. Другой знакомой было 25 лет. Я не интересовался до Чернобыля, но по-моему у школьников в то время не бывало проблем со щитовидкой. А теперь - сплошь и рядом.

Литература, конечно, хорошо. Но если верить официальным данным, то у нас не только с радиоактивным загрязнением все хорошо, но и инфляция мизерная, и вообще все зашибись. В общем, как в анекдоте про неисправный телевизор, который показывает одно, а говорит - другое.
Re[Блуждающий в потемках]:
Цитата:

от:Блуждающий в потемках

ОЯТ основная масса уран 238
далее - короткоживущие изотопы , йод , криптон, ксенон и тому подобной.
и Cs17 и Sr90 - Т- 30,2 года.
ОЯТ после выдержки в несколько лет, на территории станции - первоначальнся актвиность снижается в несколько раз. можно безопасно транспортировать (естественно собл.дая технологию) на переработку и обогащение. и повторно использовать, как топливо

Подробнее


А как быть с плутонием, нептунием, америцием, кюрием и прочей высокоактивной гадостью? Проблема не с ураном238 :) , а с тем, что из него образуется. Думаете, зря ломают головы над способами дожигания плутония и минорных актинидов?
На станции отработанные ТВЭЛы держат в бассейах с охлаждением проточной водой (иначе они самопроизвольно расплавятся или разрушатся нафиг), настолько они активны. Транспортирую их потом в толстенных свинцовых контейнерах.
Пререрабатывается сегодня лишь малая часть ОЯТ, ибо это сложно, грязно и дорого. Основная часть захоранивается.
Re[SuperYurick]:
Цитата:

от:SuperYurick


0,5% - вообще цифра несуразная для медицинской статистики, особенно в условиях России, где онкологических больных зачастую просто отказываются лечить, заранее ставя на них крест. По кругу своего общения, который можно считать достаточно корректным срезом, могу сказать, что из всех умерших за последние 10 лет моих знакомых и родственников, две третьих умерли от онкологических заболеваний, и только один из них в возрасте более 75 лет. И никто в возрасте от 65 до 75 лет. А это, к сожалению, уже около трёх десятков человек. В регионах, пострадавших от Чернобыльской аварии, средняя продолжительность жизни никак не составляет 75 лет. Она гораздо меньше. Там до сих пор выплачивают пособие. А раньше были очень серьёзные льготы, вплоть до бесплатного проезда в транспорте. Сомневаюсь, что из-за эфемерной угрозы государство раскошелилось бы хоть на копейку. Один знакомый умер в возрасте 16 лет от рака. Другой знакомой было 25 лет. Я не интересовался до Чернобыля, но по-моему у школьников в то время не бывало проблем со щитовидкой. А теперь - сплошь и рядом.

Подробнее

а вот именно так, вы мне лучше скажите, а где в РФ средняя продолжительность жизни 75 лет?????????????

кстати данные по увеличению числа заболеваний после аварии очень хорошо коррелируются с данным по группе пострадавших после амтомных бомбардировок.

Re[Блуждающий в потемках]:
Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ОЯТ основная масса уран 238
далее - короткоживущие изотопы , йод , криптон, ксенон и тому подобной.
и Cs17 и Sr90 - Т- 30,2 года.
ОЯТ после выдержки в несколько лет, на территории станции - первоначальнся актвиность снижается в несколько раз. можно безопасно транспортировать (естественно собл.дая технологию) на переработку и обогащение. и повторно использовать, как топливо

Подробнее

Пурекс-процесс дает почти 30 кратное увеличение объема отходов.
Причем из-за невозможности полного отдетения актиноидов, время выдержки составляет около 300 тыс.лет.
Надо делать ионный резонанс в плазме.
На счет вторичного использования - из-за кучи изотопов (в основном U236), это менее качественный материал, нежели исходный природный материал.
Re[EMan]:
Блуждающий в потемках
Дык, кто спорит, что ЛЮБАЯ промышленная технология вредна для экологии? Добыча урана не загрязняет окружающую среду? Учтите масштабы, когда доля атомной энергии в баллансе всего 6%, а практически всё остальное - от сжигания топлива. Думаете, грязи и проблем будет меньше, если долю урана поднять с 6 до 90%? :) Да и хватит урана тогда лет на 30 - его ведь много меньше, чем даже нефти и газа.
Re[Блуждающий в потемках]:
Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а вот именно так, вы мне лучше скажите, а где в РФ средняя продолжительность жизни 75 лет?????????????

кстати данные по увеличению числа заболеваний после аварии очень хорошо коррелируются с данным по группе пострадавших после амтомных бомбардировок.

Подробнее


Я не знаю, где у нас "страна долгожителей". Это Вы ссылались на такую цифру. А для достоверной обработки данных необходима достаточная статистика. Не представляю, откуда такая взялась по атомным бомбардировкам?
Re[Блуждающий в потемках]:
Цитата:
от: Блуждающий в потемках
Великобритания, рассчеты на 1990 год. угольные ТЭС. увеличение вероятностных смертей от онкологических заболеваний на каждые 100тыс человек - на 500чел/1000Мвт угольных ТЭС.

Ладно -вот Вам по Угольному топливному циклу:
Re[EMan]:
Цитата:

от:EMan
А как быть с плутонием, нептунием, америцием, кюрием и прочей высокоактивной гадостью? Проблема не с ураном238 :) , а с тем, что из него образуется. Думаете, зря ломают головы над способами дожигания плутония и минорных актинидов?
На станции отработанные ТВЭЛы держат в бассейах с охлаждением проточной водой (иначе они самопроизвольно расплавятся или разрушатся нафиг), настолько они активны. Транспортирую их потом в толстенных свинцовых контейнерах.
Пререрабатывается сегодня лишь малая часть ОЯТ, ибо это сложно, грязно и дорого. Основная часть захоранивается.

Подробнее

Здесь только плазма с ее резонансом.
Re[EMan]:
Цитата:

от:EMan
Блуждающий в потемках
Дык, кто спорит, что ЛЮБАЯ промышленная технология вредна для экологии? Добыча урана не загрязняет окружающую среду? Учтите масштабы, когда доля атомной энергии в баллансе всего 6%, а практически всё остальное - от сжигания топлива. Думаете, грязи и проблем будет меньше, если долю урана поднять с 6 до 90%? :) Да и хватит урана тогда лет на 30 - его ведь много меньше, чем даже нефти и газа.

Подробнее

Быстрее прийдут к необходимости гибридных реакторов (синтез/деление) для наработки делящихся материалов, а также ториевому циклу для легководных.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.