Через 3-4 года Fuji выпустит сенсор с ДД как у пленки

Последовательность такая потому,что вспомню то одно то другое.Уж как вышло.Про Котельникова спорить не буду- мое дело снимать.Интересовался просто когда-то аудио,читал что было под рукой на эту тему.Что к обработке изображений другие требования - понятно,принцип вроде тот же...пояснили бы еще как в цыфрофото удается побороть то,что является камнем преткновения в аудио и решается лишь увеличением разрядности/частоты.Впрочем,дело Ваше.Я не настаиваю.
Украина была упомянута не контексте цыфры,а в контексте ответов вопросом на вопрос,(думаю Вы это поняли).Насчет "несознательных товарисчей".Если мои оппоненты люди интеллигентные,то стало быть и ответы ожидаются.... соответствующие уровню.В ином случае начинаются адекватные реплики.О цыфре.Признаюсь честно,цыфра меня пока не радует своим качеством.Может,когда-нибудь ситуация изменится в лучшую сторону.Во всяком случае,щенячий восторг по поводу цыфры не разделяю.Благодарю за ответы.С почтением -Fotofil.

Что значит "для цветных пикселей"?
Я простите не совсем владею пересчетом ИСО в електроны.
Если знаете скажите плиз - сколько фотонов должно попасть на единицу площади для получения нормальной экспозиции при каком либо ИСО.
И еще вопрос - пленка многослойная. Каковы потери фотонов в верхних слоях?

иквивалент разрядности это ОСВЕЩЁННОСТЬ ! а не то что можно подумать

для цветных значит для зелёных!
возьмите фотик и померьте.
а фотоноф фик знает наверно раз в 10 больше. (30% QE дешовой матрицы и 30% цветоделение)

Цитата:

от:fotofil
Последовательность такая потому,что вспомню то одно то другое.Уж как вышло.Про Котельникова спорить не буду- мое дело снимать.Интересовался просто когда-то аудио,читал что было под рукой на эту тему.Что к обработке изображений другие требования - понятно,принцип вроде тот же...пояснили бы еще как в цыфрофото удается побороть то,что является камнем преткновения в аудио и решается лишь увеличением разрядности/частоты.

Подробнее

Судя по развитию цифроаудио, камня преткновения, как такового, нет. И не последнюю роль сыграла сама технология, которая с небольшими недостатками дала и важные достоинства (например, отсутствие потерь при передаче-хранении, более широкий динамический диапазон и т.п.). Что касается изображения - цвет в 24 бит/пиксель (16 млн. оттенков, по 1 байту на каналы R,G и B) превосходит возможности глаза различать оттенки (читал о 5 млн. у тренированых людей). Современные же "вольтметры" зеркалок - АЦП дают не менее 12-16 бит/канал. Дальше - вопрос интерпретации. Пока что структура Байера - безальтернативна по качеству, скорости работы, стоимости. А новая технология, о которой и написано в начале темы, должна создать полный "цифровой" аналог пленки, без интерполяции Байера.

Собственно, о ней-то, о новой технологии, и высказались в начале темы. ;) Удач!

>Судя по развитию цифроаудио, камня преткновения, как такового, нет.

Тем более, что динамики в колонках вроде "аналоговые" :?:

Цитата:

от: serg_gera
Тем более, что динамики в колонках вроде "аналоговые" :?:

Ну, тут такое дело... Пока у нас уши и глаза "аналоговые", цифровые динамики или мониторы делать нет смысла.

[quot]Через 3-4 года... Фуджи выпустит...сенсор с ДД, как у пленки,.. [/quot]
вот когда выпустит тогда и посмотрим.
Ладно хоть признали факт того, что у пленки ДД достоин того, к чему надо стремиться цифре.
это два разных носителя, обладающие РАЗНЫМИ возможностями и разными ограничениями.

у пленки есть зерно с определеными размерами и чувствительностью, это определяет ее плюсы и минусы, включая разрешение, ДД и это определяет "пленочный" характер изображения.

у цифра есть точность регистрации, удобство при снятии информации, но также тепловой шум, эффект квантования и перетекания заряда, что определяет "цифровой" характер изображения.

но, помимо чисто технических различий указанные выше особеннности носителя определяют характер изображения, и каждый, кто имеет глаза, эти различия видит, и выбирает, то, чте ему более по вкусу.

Тех, кому и "кобыла невеста" я тут не беру. Возможно, цифра по ряду технических параметров обходит пленочный носитель, но ведут-ли эти ее "технические" параметры к соверщенству изобразительну? - большой вопрос.

Пока что ситуация такова, что все более навороченные кремниево-пластмассовые регистраторы изображений не превосходят по конечному результату металло-стеклянные механизмы сработанные сто и пятьдесят лет назад, разве что растет количество пикселей в изображении, и требуются все большие объемы физической памяти для их хранения.

Почему-то в этих спорах забывается, что в фотографии, если считать ее не техническим явлением, а изобразительным искусством, главное - не количество пикселей, а рисунок, или характер конечного визуального изображения. Он разный, и этим все сказано. Когда и если он станет одинаковый - подобные дискуссии прекратятся сами собой.

Цитата:

от: SS-18
Он разный, и этим все сказано. Когда и если он станет одинаковый - подобные дискуссии прекратятся сами собой.

Ой, не верю. ;) Вроде такая невинная тема была - о попытке качественного, а не количественного улучшения технологии. И все равно кто-то нашел в ней пищу для вечной темы. ;)

Цитата:

от: SS-18
Ладно хоть признали факт того, что у пленки ДД достоин того, к чему надо стремиться цифре.

Это смотря у какой пленки :)
Цитата:

Пока что ситуация такова, что все более навороченные кремниево-пластмассовые регистраторы изображений не превосходят по конечному результату металло-стеклянные механизмы сработанные сто и пятьдесят лет назад, разве что растет количество пикселей в изображении, и требуются все большие объемы физической памяти для их хранения.

Подробнее

Тут не мешало бы определиться по каким параметрам определять превосходят-не превосходят. По чувствительности, шумности, количеству вот именно этих самых тональных переходов (которые от шумности зависят непосредственным образом), точности цветопередаче и возможностям ее коррекции и т.д. и т.п. цифра превосходит цветную пленку того же размера запросто. С объемами физической памяти тоже превосходит - 120 кадров на "цифру" занимают физически меньше места чем 120 кадров на узкую пленку.

Есть некоторые вопросы с недостаточным разрешением нынешней цифры и переполнением ячеек при пересвете, это да. Ну и вообщем-то все :)
Цитата:

а рисунок, или характер конечного визуального изображения. Он разный, и этим все сказано. Когда и если он станет одинаковый - подобные дискуссии прекратятся сами собой.

Вот когда фотография достигнет нужной объемности холста+масло, с трехмерными мазками, вот тогда и можно будет говорить о чем-то. Пока у фотографии получаются одинаково плоские картинки, хоть на цифру, хоть на пленку.

А приводить цифровую картинку к пленочной - совершенно бессмысленное упражнение, ИМХО.

Цитата:

от: Йоулупукки
И все равно кто-то нашел в ней пищу для вечной темы. ;)

Так надо. Пятницо.

Цитата:

от: Un hombre sincero
цифра превосходит цветную пленку того же размера запросто.

+1

P.S. но снимать нравицца на широкую пленку

Цитата:

Взять цветной негатив на ISO 4000, наделать снимков, напечатать.

Вы, наверное, хотели сказать 400?
Ну так это...
Берем монохромку Ilford XP2 400, или Kodak BW400CN. Снимаем в помещении, освещенном лампами накаливания, ей и 20-кой на iso 400.
Потом сканируем и внимательно смотрим, кому и куда догонять.

эти плёнки имеют качество цыфромыла. способность к передержке это единственное их достоинство..

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от: SS-18
Ладно хоть признали факт того, что у пленки ДД достоин того, к чему надо стремиться цифре.

Это смотря у какой пленки :)

а, какой, кстати, "ДД" у пленки?
у пленки есть "фотоширота" - грубо говоря диапазон между самым темным и самым светлым, которая она способна зафиксировать, и есть диапазон плотностей самой пленки.

а никакого "ДД" у пленки нет


Фотоширота. т.е. диапазон от "все черное" до "все засвечено" у пленки составляет 7-10 ступеней на негативе, 3-6 ступеней на слайде. В зависимости от марки пленки.

Диапазон плотностей у негатива 1.7-2, у ч/б м.б. чуть больше (в десятичных логарифмических единицах), у слайда 2.6-3 с небольшим.


так какой ДД мы с цифрой сравниваем ?

фотошироту естественно.

и кроме того просто абсолютно недоступно замутнённому тяжолым пятьничьным похмелъем пониманию мегабоянистов то что диапазоны в виде N ступеней вообще не имеют НИКАКОГО смысла для принцыпиально РАЗНЫХ технологий.

Цитата:

от: L4m3r
диапазоны в виде N ступеней вообще не имеют НИКАКОГО смысла для принцыпиально РАЗНЫХ технологий.

э, нет...
технология "конечного пользователя" по большому счету не интересует

хоть будут сидеть миллионы маленьких человечков с экспонометрами и на бумажке записывать, сколько на них света падает.

главное, чтобы на выходе фотография получалась.

а вот диапазон освещения, которые эти человечки (пикселы на матрице, кристаллы на пленке и так далее) способны зафиксировать - это для "конечного пользователя" параметр вполне важный. определяющий, что он может на фотографии получить, а что нет.

Цитата:

от: Самойлов
Цитата:

Взять цветной негатив на ISO 4000, наделать снимков, напечатать.

Вы, наверное, хотели сказать 400?
Ну так это...
Берем монохромку

Нет, я хотел сказать 4000. Или примерно тоже самое что ISO 3200 на Кэноне. К вопросу о чувствительности тыскыть.

И пленку, понятно, цветную. С ч.б. нынешняя цветная цЫфра не конкурирует никак.

Цитата:

от: Йоулупукки
Цитата:

от:serg_gera
Тем более, что динамики в колонках вроде "аналоговые" :?:

Ну, тут такое дело... Пока у нас уши и глаза "аналоговые", цифровые динамики или мониторы делать нет смысла.

Подробнее

Есть смысл. И делают. Но для больших мощностей, ХТЕ это критично. Если совсем точно, то импулсные. Хотя цыфровая техника - это, чисто, разновидность импульсной. А ваще какая нам с вами сексуальная разница если звуковые волны всё равно аналоговые?

Цитата:

от: Gorynych
Цитата:

от:Йоулупукки
Цитата:

от:serg_gera
Тем более, что динамики в колонках вроде "аналоговые" :?:

Ну, тут такое дело... Пока у нас уши и глаза "аналоговые", цифровые динамики или мониторы делать нет смысла.

Подробнее

Есть смысл. И делают. Но для больших мощностей, ХТЕ это критично. Если совсем точно, то импулсные. Хотя цыфровая техника - это, чисто, разновидность импульсной. А ваще какая нам с вами сексуальная разница если звуковые волны всё равно аналоговые?

Подробнее

строго говоря не так :-)
"на выходе" мы все равно хотим иметь тот сигнал, который воспрнимается нашими воспринималами (глазами, ушами, носом, ротом).
и сигнал этот должен соотвествовать природе наших воспринимал - сугубо аналоговой.

а какие превращения он претерпевает в процессе - в общем-то не суть важно, лишь бы результат был адекватный.

когда динамики раскачивают с помощью широтно-импульсной модуляции - это такая очень отдельная песня... Отчасти цифровая, отчасти черт ее знает какая :-)

Но то, что достигает наших ушей - все равно суть излученные динамиком вполне "аналоговые" колебания воздуха, воспринимаемые ухом. Да еще и отфильтрованные, кстати, ухом, соотвественно его (уха) частотной характеристике.

Примерно та же песня - с воспроизведением картинки с помощью растра :-) Точечки на растре можно считать сколь угодно цифровыми. НО глаз-то все равно видит вполне "аналоговый" свет, отразивший от этих точечек. И воспринимает именно его. Да еще фильтруя этот сигнал соответственно своей характеристике.

В общем, главное, чтобы результат взаимодействия дошедшего от источника сигнала с нашим воспринималом был похож на то, что мы хотим воспринять. А какая там по дороге технология - вообще-то "конечного пользователя" волновать не должно.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:L4m3r
диапазоны в виде N ступеней вообще не имеют НИКАКОГО смысла для принцыпиально РАЗНЫХ технологий.

э, нет...
технология "конечного пользователя" по большому счету не интересует

Подробнее

Тогда этот пользователь просто не умеет фоткать на данную технологию ;) и не может адекватно использовать её возможности, в том числе и дд.

и вааще дд "стандартного отпечатка" 6 ev отбивает даже цыфромыло. зачем конечному пользователю чтото ещё?