Человек на Луне - был или не был?.. Критика лунных фотографий.

Цитата:

от: В. Снегин
При этом, пронизывая рулон пленки, эти лучи оставляют следы в виде засветок, обычно точечных.

На самом деле космические излучения приводят к появлению вуали на плёнке.

Цитата:

от: В. Снегин
одна отметка ни о чем не говорит, возможно это дефект пленки или действительно съемки велись в студии.

Удивительно как фотографы разглядывают всего одну точку и насочиняли уже на целую диссертацию
Попробуйте рассмотреть всю плёнку http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40
Там для каждого кадра есть сканы с большим разрешением. Даже для бракованных кадров.
Вот например такая же точка в тени http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5895.jpg

[quot]Двигатель F-1 там же где например танки Т-34 В музеях вестимо.[/quot]
Не странно ли? До сих пор ни кем не превзойденный по ТТХ двигатель.

Цитата:

от: Stopkadr
Не странно ли? До сих пор ни кем не превзойденный по ТТХ двигатель.

Странно, а говорят РД-170 самый не превзойдённый :P

Цитата:

от: Vikt_or
Странно, а говорят РД-170 самый не превзойдённый :P

Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?». :D

Цитата:

от: Vikt_or
Попробуйте сравнить сколько раз была "неведомая фигня" при 135 запусках шаттлов, и сколько раз была фигня при 108 запусках "Союзов"

И сравнивать нечего, «шаттл» погубил многократно больше людей, чем «Союзы». Чем дольше эксплуатировались «шаттлы», тем страшнее на них было летать. Статистика отказов и их тяжесть все более увеличивали вероятность следующей катастрофы, поэтому их прикрыли до истечения ресурса «шаттлов».
Все неприятности с «Союзами» были в основном в начале его эксплуатации, теперь технологии отработаны и «Союзы» наиболее надежные транспортные корабли.
Цитата:

от: Vikt_or
Двигатель F-1 там же где например танки Т-34 В музеях вестимо.

В музеях выставлены макеты F-1 и этого достаточно для музеев. Внутренняя начинка, которая собственно и является «ноу хау», в этих макетах отсутствует или заменена муляжами.
Вот Т-34 не только «в музеях» можно видеть – до сих пор Т-34 кое где в Африке и Азии используется по прямому назначению.
Кстати – и ППШ, современник Т-34, тоже в ходу, трофейные ППШ активно применяли американцы в Ираке.

Что касается музеев, то на этой неделе по ТВ показывали сюжет про историческое шоу в Волгограде, где ряженные немцы и наши играли в «войнушку». В этом шоу участвовал Т-34, который приехал своим ходом прямо с постамента, на котором он простоял десятки лет в качестве памятника.

Насчет ППШ в Ираке - это Вы загнули. Да, фотографии в сети я тоже видел, но я бы тоже, найдя ППШ, с удовольствием с такой машинкой попозировал :)
Но ВОЕВАТЬ с ним - боже упаси, я еще жить хочу

Цитата:

от: Stopkadr
Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее

А вы попробуйте перед тем как копипастить, проверять информацию :P
Если чо РД-170 более компактный чем F-1.

Кстати советские специалисты и не собирались после американцев создавать самый мощный однокамерный двигатель. Все 20 лет не собирались :P

Цитата:

от: Stopkadr
Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней.

Ага, и чо? Американцам то удалось. Движок конечно был не самый экономичный, но работал.

[quot]А вы попробуйте перед тем как копипастить, проверять информацию
Если чо РД-170 более компактный чем F-1.[/quot]
Охотно поверю, если дадите ссылку.
[quot]Ага, и чо? Американцам то удалось. Движок конечно был не самый экономичный, но работал.[/quot]
Доказать можете чем, кроме, никем не подтвержденных, заявлений НАСА?

Цитата:

от: Vikt_or
На самом деле космические излучения приводят к появлению вуали на плёнке.

Вуаль на пленке вызывает электромагнитное излучение типа рентгеновских или гамма-лучей, имеющих ту же природу, что и видимый свет.

Косми́ческие лучи́ — элементарные частицы и ядра атомов, родившиеся и ускоренные до высоких энергий во Вселенной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8

Свойство космических лучей оставлять след (трек) используется для регистрации космических лучей. По треку можно определить энергию частицы, направление движения и т.п.

Космонавты МКС, когда закрывают глаза, не чаще, чем раз в 3 минуты, видят вспышки света, возможно, это явление связано с воздействием частиц высоких энергий, попадающих в сетчатку глаза.

Цитата:

от:В. Снегин
Вуаль на пленке вызывает электромагнитное излучение типа рентгеновских или гамма-лучей, имеющих ту же природу, что и видимый свет.

Косми́ческие лучи́ — элементарные частицы и ядра атомов, родившиеся и ускоренные до высоких энергий во Вселенной.

Подробнее

Очень хорошо :)
Ядра атомов не способны пробить даже бумагу, а тем более корпус фотоаппарата. Элементарные частицы таки всё равно оставят вуаль. Почитайте там же про тормозное излучение.

Цитата:

от: В. Снегин
Свойство космических лучей оставлять след (трек) используется для регистрации космических лучей. По треку можно определить энергию частицы, направление движения и т.п.

Для этого используются специальные эмульсии и очень сильные микроскопы. Сканер такое увидеть не смог бы.

Цитата:

от: Сергей Иваныч
Насчет ППШ в Ираке - это Вы загнули. Да, фотографии в сети я тоже видел, но я бы тоже, найдя ППШ, с удовольствием с такой машинкой попозировал :)

Здесь тоже позируют?

Ситуация вполне для ППШ – в тесных помещениях с обилием укрытий короткое маневренное оружие и высокая плотность огня имеет неоспоримое преимущество. Неслучайно передний идет с ППШ – высокая маневренность оружия и лавина пуль (темп до 1000 в минуту) способна быстро выкосить противника и давит на психику уцелевших, отбивая желание к сопротивлению.
Цитата:

от: Сергей Иваныч
Но ВОЕВАТЬ с ним - боже упаси, я еще жить хочу

Не желаете воевать, жить хотите?
А солдаты вермахта наверно жить не хотели, охотно вооружаясь трофейными ППШ. Этот факт отмечают в мемуарах (например Г.Бидерман. «В смертельном бою»).
Более того – ППШ был официально принят на вооружение вермахта под индексом МР717(r).

Хватит тянуть : уже все согласны пиндостан отстой, ограбив весь мир они сами остались с голой жопой.Удивительно никчемное государство.

короче после прочтения вышеприведенного сайта я встаю на сторону скептиков) НЕ БЫЛО ИХ ТАМ!

осталось еще с небоскребами разобраться..и завести темку: "США. Великие мистификации".

Любопытно что на астрономических форумах тема про американцев на луне под запретом как злостный флуд))) Там этот вопрос даже не рассматривается. Были и всё.

На авиа и космических форумах та же фигня))))

Цитата:

от:Vikt_or
Любопытно что на астрономических форумах тема про американцев на луне под запретом как злостный флуд))) Там этот вопрос даже не рассматривается. Были и всё.

На авиа и космических форумах та же фигня))))

Подробнее

В начале 1980-х в СССР в военных и технических гражданских вузах запрещалось употреблять словосочетание "спйс шаттл". Я лично свидетель. 8)

были и все это не аргумент...пущай по пунктам опровергают...хотя наверн это есть у них

Охотно верю :)