от:ZVB
Тоже вариант. Ну и как, по Вашей оценке результат похож на классические чб плёнки?
Насколько помню по старым журнальным тестам, у монохромных плёнок меньше зерно, но меньше и резкость, чем у классических чб и снимать можно в широком диапазоне ISO (подробности не помню). Ilford XP2 400 по тем тестам была лучшей плёнкой, за ней шла Kodak ProFoto 400BW, замыкала список Konica VX400 Monochrome. Когда была ProFoto 400BW, я ей часто пользовался, и, вроде, нравилось.Подробнее
Знаете, если мне покажут отпечаток с пленки, проявленной по стандарту, и с ХР2, я думаю не отличу на вид. Но при рассматривании скана, как сейчас модно на 100% , возможно зерно выглядит мягче и однороднее, чем у галосеребряной пленки. Хотя опыт у меня в этом деле не большой. Был перерыв в пленкофото лет 10, а до этого снимал только на советские ч/б.
На счет резкозти, для меня достаточно, я крупнее 20х30 не печатаю. Мне надо сначала точно в фокус попадать научиться, это у меня бОльшая проблема в плане резкозти :D
Кодак ПроФото 400BW у меня еще несколько штук лежит в холодильнике.
Кстати, наткнулся на информацию, что ХР2 не плохо работает и в ч/б проявителях, тип Родинал, Адонал и тп.
Спасибо за примеры, как добирусь до компа, тоже что-нибудь выложу.
