Ч/Б негатив, техническая сторона вопроса

Цитата:

от: swilf
Азбука: The Camera, The Negative, The Print.
........[skip правильные книжки].......

+1

Указанные авторы пользуются терминами Адамса, но дают более глубокое описание процесса, чем базовое, из трилогии. Саму книжку Дэвиса я не читал, хватило цитат и обсуждений на apug.org, чтобы понять, что мне пока достаточно WBM (я не снимаю БФ). Ламбрехт дает методику определения времени проявления для достижения нужного контраста и удобных для печати плотностей. Точнее, он дает целых три методики: простую, среднюю и сложную, самая сложная из них - в pdf по ссылке выше. Выравнивающего и голодного проявления он касается в одной из глав, дает картинки, но рекомендует в алхимию не вдаваться, а изменять одно лишь время проявки.

Спасибо.
Но не понятно тогда почему так любят проявлять в разбавленных растворах, а не в стоках? Влияние времени проявления на контраст хорошо изучено и описано в различной литературе. В том числе и советской фотолитературе.

Вставлю свои 5коп.
Пленки разные, характеристики их меняются в разных партиях. Химия работает тоже с отклонениями от партии к партии. для получения стабильного результата неплохо остановится на каком нить одном рецепте проявителя (я пользовал одноразовые концентраты) и проводить пробы пленки съёмкой серии кадров с разной экспозицией и проявлением в стандартных (для Вас ) условиях. По результату определять реальную чуствительность пленки и придерживаться ее. Эта метода хороша при приобретении достаточно большого количества пленки одной партии.

Выравнивающий эффект, резкостный тоже.

Цитата:

от:Dich
... практически подавляющее большинство сюжетов умещается в динамический диапазон с лихвой, то к чему все эти пляски с зонами? Получил без дыр и пересветов и печатай как душе угодно хоть в темноту смешай хоть в свет.

Подробнее

Лично я пришел к выводу, что даже при узкой фотошироте сцены лучше таки получить "нормальный" негатив, т.е. такой, в котором V зона негатива будет соответствовать V зоне сцены.

Почему? Если сама сцена, скажем, шириной в 3EV и ее можно двигать по негативу вверх и вниз вроде бы без потерь.
Вроде бы, да вроде бы не бы)

Дело в том, что на Любой сцене будут присутствовать "микротени" и "микросвета", на которые мы даже не обращаем внимание, но они таки есть.

Скажем - снимаем равномерный портрет. Все такое ровненькое, без особых теней, фактически только зоны V да VI.
А тут раз - и блеск глаз - а он в какую зону?
А тут раз и темная тень под ресницами - она в какую зону? Да и сами ресницы после черной туши - они в какой зоне? (Кстати, Леонард Гонт эту тему хорошо описывает).

Т.е. если рассмотреть "ровный" портрет подробнее, то окажется, что там вполне таки полный диапазон зон по Адамсу, хотя на первый взгляд кажется, что там все в три стопа умещается.

И т.д.

Т.е. я чего хочу сказать - что чем подробнее мы будем рассматривать Любую сцену, тем вернее мы Всегда найдем на ней и абсолютно черный цвет, и максимально белый цвет. Пусть это будут два пятнышка по 1 мм, но они будут.

И отражены на негативе они будут только если вы точно попадете в "нормальную" экспозицию, т.е. такую, когда зоны сцены точно лягут на зоны негатива.

И небрежность в определении экспозиции, как я считаю, приводит к неизбежным потерям мелких деталей и микро переходам между тональностями.

И на примере работ великих мастеров мы как раз можем видеть, что именно тщательность выбора всех параметров съемки, а потом печати, является совершенно необходимой.

Да, если мы хотим сдвинуть зоны сцены по отношению к зонам негатива с какой-то художественной целью, то это надо делать.

Но если в целом нам кажется, что сцена малоконтрастна и ее можно без особых затей поместить в какое-нибудь место ХК негатива, а потом уже на печати или при сканировании сделать с изображением чего надо, то я в таком случае предлагаю повнимательнее к сцене присмотреться - а может быть она не такая уж малоконтрастная на самом деле?

Я понятно излагаю свои мысли?

зы: для людей, имеющих некий опыт в звукозаписи приведем аналогию - известно, что голос человека имеет вполне определенный и не такой уж и большой диапазон. Но при записи голоса надо иметь диапазон частот записывающей аппаратуры в разы больший. Потому что помимо основного тона голоса (или инструмента), есть обертоны, гармоники, отражения и вообще на самом деле спектр любого естественного звука бесконечен.
И если мы запишем голос на аппаратуру с узким диапазоном частот (типа диктофона), то получим очень серьезные искажения.
Визуальное восприятие, как мне кажется, весьма близко к аудиальному.

Цитата:

от: Мельник Игорь
Но не понятно тогда почему так любят проявлять в разбавленных растворах, а не в стоках?

Боюсь, что ответ на этот вопрос вызовет множество возражений и уведет разговор в оффтопик. Возвращаясь к теме: если выбирать только одну книжку по технике ч/б, то лучше WBM вы не найдете ничего. Хотя нужны по большому счету все пять.

Дык я и говорю, что по среднесерому мерить можно в подавляющем большинстве если сцена имеет и яркие и темные зоны.
И опять же там цитата моя, если негатив без дыр и пересветов...
Я ни чуть не говорю , что нужно снимать с абыкакой экспозицией, я говорю что все пляски с бубном с этими зонами нужны лишь в очень контрасных сценах и лишь при четком понимании зачем всё это нужно. А если говорить про рольфильмы , то там Адамс говорит , что нужно иметь разные задники для разных по контрастности сцен, по мне так это такой космический изврат , что я даже отказываюсь это понимать.

Цитата:

от: Dich
Дык я и говорю, что по среднесерому мерить можно в подавляющем большинстве если сцена имеет и яркие и темные зоны.

Я все же настоятельно советую вам прочесть книги, о ненужности которых вы так много здесь написали :)

8-Р я прочитал.
Если у вас есть что возразить, по поводу не применимости измерения по среднесерому в большинстве снимаемых сюжетов в связи с потерей в тенях или в светах я готов выслушать.

Кто-нибудь, дайте адекватную ссылку на BTZS, пожалуйста...

Цитата:

от: Мельник Игорь
Под "правильное" я имел ввиду как раз получить на снимке то что хотел. Черное, серое, белое - такое как хотел и именно там где хотел.

В этом предложении вы сами ответили на свой вопрос, это(черное белое и серое и их распределение) должны быть заложены в сюжете и тогда проявляйте в чем хотите, результат всегда будет положительный, а если в сюжете все серое то и картинка будет серая как вы не старайтесь и какие книжки не читайте. Черно белый сюжет нужно видеть и понимать, что эта картинка будет черно-белая а эта нет.

Поменьше проэкспонировать и подольше проявить - вот вам и чернобелое из серой сцены. Главное - в голове, сцена - рабочий матерьял :)

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Кто-нибудь, дайте адекватную ссылку на BTZS, пожалуйста...

Да нет ее халявной, только бумажную покупать.

Т.е. если есть дар видеть кадр то могу выдержку и идиафрагму от балды ставить и негатив дистилированной водой появлять и даже не фиксировать, получу оличный снимок?
Я хотел бы в этой теме обсуждались только вопросы связанные с экспонированием, проявлением и печатью. Обсуждался сам фотографический процесс, его законы и т.д.

Цитата:

от:Мельник Игорь
Т.е. если есть дар видеть кадр то могу выдержку и идиафрагму от балды ставить и негатив дистилированной водой появлять и даже не фиксировать, получу оличный снимок?
Я хотел бы в этой теме обсуждались только вопросы связанные с экспонированием, проявлением и печатью. Обсуждался сам фотографический процесс, его законы и т.д.

Подробнее

Игорь.
Прежде всего, я не согласен с данным вам советом ходить по граблям.
Адамс очень ценный, но тогда, когда вы приобретете уровень его понимания вашей персональной задачи. Он проявлял свои негативы под оптическую проекционную печать большого формата. Это важно понимать, поскольку при оптическом увеличении на большой формат теряется контраст.
В нынешней ситуации важно получить негатив, у которого есть максимально представленная шкала полутонов. Чтобы его удобно было сканировать. Остальное делается програмно. Разбавленными проявителями работают потому, что в таком виде они обладают наибольшим выравнивающим эффектом, что вовсе не совпадает с наилучшими градационными и гранулярными характеристиками.
Итак. Грабли в сторону. Читайте именно Гонта. Замеряйте серое поле 18% в снимаемой сцене и всё будет на своём месте. Выберите пару плёнка/проявитель. Не меняйте плёнку на другую. Не меняйте режим вашей обработки. Старайтесь исключить по-максимуму все переменные в вашем процессе. Тогда он будет управляемый.

Цитата:

от:Мельник Игорь
Т.е. если есть дар видеть кадр то могу выдержку и идиафрагму от балды ставить и негатив дистилированной водой появлять и даже не фиксировать, получу оличный снимок?
Я хотел бы в этой теме обсуждались только вопросы связанные с экспонированием, проявлением и печатью. Обсуждался сам фотографический процесс, его законы и т.д.

Подробнее

Так Вы уже решили, какая будет печать: оптическая (какого формата) или цифровая.
Какой формат кадра у вашей камеры?
С этого нужно начинать.

Камера 6х6, реже 6х9
Негатив для сканирования в основном, изредка под увелечитель

Почему когда вспоминают Адамса, многие считают, что он дал конкретные советы, про то как экспонировать, проявлять и печатать, под каждую съемочную ситуацию. В его книгах конечно много примеров, но они на мой взгляд лишь для демонстрации того что он описывает. Главное, что он собрал и подробно описал то, как ведут себя фотоматериалы в разных условиях, и создал систему, пользоваться которой удобнее.
Замер по серому полю 18%. Замерил, проявил.(обычно всегда так и замеряю) Кадры которые снимались при слабом солнце (солнце за тонкими облаками) - хорошие, которые снимались в тени вялые (снимал людей). С одного ролика пленки. Програмно (на компьютере), ну не выходит из вялых негативов сделать такие же отпечатки как с тех, которые имеют нормальный контраст. В данном случае замер по серому мне не дал всей инфомации. Я конечно записал параметры съемки: выдержку, диафрагму; параметры проявления: температуру, агитацию, состав проявителя, время. Но я ругаю себя за то что не замерил контраст и не записал. Он у меня только в голове и в виде ощущений. Человечиский глаз в оценке контраста легко может ошибиться.
Типичный пример. Человек стоит в комнате у окна, днем. Нет прямого солнечного света. Рядом стоящему может показаться что часть лица обращенная к окну и "теневая" не сильно отличаются по яркости, ведь нет таких четких теней, как при ярком солнечном свете. А вот показания экспонометра покажут большее отличие в яркости, чем предполагает глаз, ближе к тому какая бывает при непосредственном солнечном освещении.
Как я понял остается только один способ: тестировать ту(те) пленки и тот проявитель(ли), которые буду постоянно использовать.

за Way beyond Monochrome в pdf формате буржуи хотят $70

они о**ли!

Хочется купить назло и торрент создать...