Часто можно услышать такое, что угол обзора человеческого глаза соответствует "полтиннику". Что за ерунда?

Глаз видит достаточно резко только точку, в которую фокусируется, а остальное можно считать переферическим зрением, которое охватывает где-то 160 градусов.
Я попробовал найти угол зрения "неподвижной головы". На полу сделал пометку и встал так, чтобы центр головы был точно над меткой. Каждым глазом, не двигая головы, пытался увидеть максимально чёткое изображение на стене слева и справа. Сделав соответствующие метки на стене и опустив проекции на пол, я построил угол с вершиной там, где я стоял. Угол получился равным 80 градусов, что соответствует объективу с фокусным между 24мм и 28мм. Более того, немного потренировавшись (около 15 минут), я без труда охватывал "чётким" зрением угол в 84 градуса, что точно соответствует фиксу с фокусным 24мм.
Вобщем искомые 45 градусов обзора, соответствующие "полтиннику", ни как не получаются.
Говорят, что "полтинник" наиболее удобен для передачи оптимальной перспективы на фото. Если учесть, что перспектива зависит только от точки съемки, то получается, что угол обзора является второстепенным, и зависит только от того, что нам нужно поместить в кадр.
Попробуем сплясать по другому. Фотографии чаще всего рассматриваются "с коленок" сидя на диване. При среднем размере фоток 13Х18 угол обзора будет соответствовать 20-25 градусов, т.е. для наиболее реалистичного изображения на фото нужен объектив около 100мм, но никак не 50мм.

я тоже этот момент не очень понимаю, там не углом зрения а с передачей перспективы и какой-то диагональю всё завязано.
кстати, это много где описано, но поскольку я с этим был несогласен, то не запомнил.
а фотки надо 15х23,5 делать, тогда и смотреть приятно.

PS делал панораму из двух кадров. 13,5х58 - вот где нормальный охват!! :))

PPS а про 50мм - когда ЖЕНЩИНА видит что-то движущееся и интересное ей, она старается держать объект в зоне активного зрения. +/- 10гр по вертикали и +/- 22,5гр по горизонтали (от перпендикуляра). у мужчин углы зрения и активного, в т.ч., шире.

Ну, особо не считая, могу предположить, что все же не 24мм., а где то 35... Очень нравятся !!!
А вот 50 - действительно - не очень...

Соотносить глаз и объектив в качестве оптических систем напрямую никак нельзя.Во-первых,глаза - это бинокулярная система,причем неравноценная,сетчатка глаза обладает неравномерной чувствительностью,и главное ,сигнал от глаз подвергается значительной обработке в бортовом компьютере,начиная от того,что картинка переворачивается,и заканчивая тем,что многое
просто "додумывается". И то ,что с "нормальным углом зрения" соотносится полтинник,это "виртуальная модель",
как показывает опыт,достаточно удачная,подтверждением того,что именно полтинник(классически),используется в качестве "штатника".То что вы получили в эксперименте,показывает возможности не глаза а мозга!
(Тренировка-расширение переферийного зрения!)Просто мозг уже "знает",что находится на переферии зрения.
Для корректности,попробуйте использовать только один глаз,причем с разными глазами будет разный результат,и главное,нужно обозревать СОВЕРШЕННО НЕЗНАКОМУЮ КАРТИНКУ ! Это принципиально!

Цитата:

от: Кузьмичъ
а с передачей перспективы и какой-то диагональю всё завязано.

Да-да! ;)

Допустим, картинка в видоискателе соответствует углу обьектива. Тогда, глядя на обьект одним глазом непосредственно и вторым через камеру с зумом можно подобрать такое фокусное, что угловые размера обьекта совпадут. Согласны?
Почему-то у меня получилось 70 мм. :?:
Это и есть угол обзора моего глаза? Нечеловеческий какой-то. :)

Ну давайте теперь вспомним Раушенбаха.
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
Так там красиво расписана теория передачи перспективы, а точка съемки "гуляет" в зависимости от того, каким объективом фотографируем. По-моему это не корректно.

Цитата:

от:Владимир-Г
Допустим, картинка в видоискателе соответствует углу обьектива. Тогда, глядя на обьект одним глазом непосредственно и вторым через камеру с зумом можно подобрать такое фокусное, что угловые размера обьекта совпадут. Согласны?
Почему-то у меня получилось 70 мм. :?:

Подробнее

Согласны. У окуляра видоискателя Вашей камеры отрицательная оптическая сила. Т.е. рассеивающая линза стоит.

Насколько я понимаю это обоснование - мы рассматриваем фотографии с некоторого расстояния. Чем больше отпечаток - с тем большего расстояния мы на него смотрим. И вот этот угол зрения как раз примерно, якобы, и совпадает с углом зрения "нормального" объектива.

Другое объяснение, которое я слышал, почему нормальный объектив именно "нормальный" - объектив проще всего сделать, когда фокусное расстояние равно диагонали кадра (т.е. на какой размер кадра изображение оптимизировано). В остальных случаях, он будет оптически более сложный. Очевидно поэтому в любой системе нормальные объективы (при прочих равных условиях) наиболее светосильные или дешевые. Как соотносятся по стоимости объективы 50мм и 80мм в узком и среднем формате ?

Лично мне второе объяснение кажется более убедительным.

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Другое объяснение, которое я слышал, почему нормальный объектив именно "нормальный" - объектив проще всего сделать, когда фокусное расстояние равно диагонали кадра (т.е. на какой размер кадра изображение оптимизировано). В остальных случаях, он будет оптически более сложный. Очевидно поэтому в любой системе нормальные объективы (при прочих равных условиях) наиболее светосильные или дешевые. Как соотносятся по стоимости объективы 50мм и 80мм в узком и среднем формате ?

Подробнее

ИМХО, это единственное, что отличает его от остальных без всяких там "оптимальных перспектив".

Цитата:

от: Владимир-Г
Почему-то у меня получилось 70 мм. :?:

Теперь умножьте это на увеличение Вашего видоискателя ...
И что получается?
Правильно ;-).

Тама попроще. Принято для расчетов, что переднее фокусное у глаза =17 мм и коэффициент преломления среды внутре (суммарный) =1.4 (точно). Тогда заднее фокусное =17*1.4 = 23.8. Диаметр глаза принят 23.2, т.е. при фокусировке хрусталик повышает оптическую силу.

Поскольку система плохо корригирована, острота зрения сильно падает от центра к периферии. Из-за плохой коррекции поле резкого изображения оказывается существенно неплоским и около центра прилично совпадает с глазной сферой. Периферийное зрение предназначено для регистрации направлений и движений и в ощущение перспективы вклада не вносит. Это ощущение формируется близкой к центру фокусировки областью (несколько большей, чем желтое пятно).

Отсюда следует, что фокусное примерно равно характерному размеру оптического изображения. Для камеры (с плоским полем изображения) это означает, что фокусное объектива должно быть равно диагонали кадра (для 24х36 это 43.3). При учете возможного кадрирования фокусное нормального объектива следует принимать в пределах 37-40, тогда перспектива будет примерно соответствовать визуальной.

С одной стороны, это объясняет массовую любовь народа к широкоугольникам при съемке пейзажей. С другой стороны, глаз является все же частью мозгов (там аж три нейронных слоя), поэтому визуальная перспектива по близко расположенным объектам оказывется даже обратной (т.е. радиант за спиной) и оптикой не воспроизводится.

Цитата:

от:zzy
С другой стороны, глаз является все же частью мозгов (там аж три нейронных слоя), поэтому визуальная перспектива по близко расположенным объектам оказывется даже обратной (т.е. радиант за спиной) и оптикой не воспроизводится.

Подробнее

Это очень занимательное замечание. Действительно, близкорасположенные предметы на фото выглядят как-то гротескно, а глазами видим "нормально". Может как раз на "полтинниках" разница и нивелируется?

глаз без последующей пост-обработки вообще рассматривать нельзя.

у меня после некоторых опытов создалось полное впечатление, что в этой пост-обработке выкидывается чуть ли не 80-90% всей той информации, которая уходит с "матрицы" глаза.

Цитата:

от:Маниту
Глаз видит достаточно резко только точку, в которую фокусируется, а остальное можно считать переферическим зрением, которое охватывает где-то 160 градусов.
Я попробовал найти угол зрения "неподвижной головы"...

Подробнее

ну на самом деле все проще, конечно."нормальный угол" - это угол зрения объектива с фокусным, примерно равным диагонали кадра.
да, получается примерно 45 градусов.

почему он принят в качестве "эталона" ?
наверно епотому что с таким углом зрения - проще всего объектив сделать.

А чот касается угла зрения "неподвижной головы" - я меряю так:

закрываю левый глаз. Развожу руки на такой угол, чтобы они оказались "по краям поля зрения".
закрываю правый глаз, открываю левый. Очевидно правая рука теперь з апределами поля зрения. Двигаю правую руку, пока она не окажется на границе поля зраения.

Открываю оба глаза и смотрю на угол между руками.

Что получается? Интересно получается :-)

Собственно в этом угле мы и имеем увереное стереоскопическое зрение, и в нем-то в первую очередь и разглядываем то, что видим перед собой. Реально это даже чут уже, чем получается между руками.

А что касается перспективы, то, допустим, сня объективом с фокусным 24 мм на пленку (угол зрения ~90 градусов) и отпечатав размером метр на полтора, и рассматривая это дело примерно с метра - получим "естественную" вполне передачу перспективы. Но все ж таки обычно сотношение размера кадра и расстояния с которого мы на него смотрим - существенно иное.

Кароче! полный угол обзора (2 глазами) саатвецтвует примерн 17 мм обьектву на формате 24*36мм
болемене внимательно расматривая предмт обращаем внимане на угол порядка 85мм экв.
среднееи выходит 50 мм чё тут думадь то!

а 50мм обьектив ни туды ни сюды.. реже всего использую его

обратная перспектва вблизи кстати может быть воспроизведена опткой. возьмите телеконвертер (который front teleconverter ставица перед обьектвом) и поставьте его ближе к обьективу чем положено. а ещё круче глазом в такой загленуть - пространствовывернуто назнанку на растоянии до МЕТРА!

Полностью согласен с этим утверждением. Жизненность "полтинника" подтверждается опытом нескольких поколений фотографов, а не глупым тестом "на коленке".

Полный угол обзора, где глаз видит хоть что-то превышает 180 градусов. Эксперементировал лично на себе - вставал посередине дороги со столбами, смотрел вперед вдоль дороги и шел назад до тех пор, пока не увижу оба столба справа и слева одновременно. Потом оценивал угол - он около 200 градусов.

Что касается полтинника - то дело в том, что при рассматривании 10х15 с 20см или 20х30 с 40см угловые размеры предметов соответствуют видимым.
В общем случае для получения равных угловых размеров надо смотреть с расстояния:

Оптимальное расстояние =
фокусное расстояние объектива Х увеличение негатива.

Рассуждения же о соответсвии 50мм углу зрения безотносительно формата отпечтака ни чем не обоснованы. Понятно, что 50мм - очень приблизительная величина. Почему ее все так мифически обожествляют - я не понимаю.

Цитата:

от: komendor
Жизненность "полтинника" подтверждается опытом нескольких поколений фотографов, а не глупым тестом "на коленке".

Да, конечно, никто не спорит, что этот объектив удобен и универсален. Но с углом зрения человеческого глаза это связано мало.

Цитата:

от:3MeeBuK
Полный угол обзора, где глаз видит хоть что-то превышает 180 градусов. Эксперементировал лично на себе - вставал посередине дороги со столбами, смотрел вперед вдоль дороги и шел назад до тех пор, пока не увижу оба столба справа и слева одновременно. Потом оценивал угол - он около 200 градусов.

Подробнее

Только это, наверно, угол обзора двух глаз.

Цитата:

от:3MeeBuK

Что касается полтинника - то дело в том, что при рассматривании 10х15 с 20см или 20х30 с 40см угловые размеры предметов соответствуют видимым.
В общем случае для получения равных угловых размеров надо смотреть с расстояния:

Оптимальное расстояние =
фокусное расстояние объектива Х увеличение негатива.

Рассуждения же о соответсвии 50мм углу зрения безотносительно формата отпечтака ни чем не обоснованы. Понятно, что 50мм - очень приблизительная величина. Почему ее все так мифически обожествляют - я не понимаю.

Подробнее

Ну хорошо. А теперь я беру контакты с камеры 6х9. Фокусное расстояние объектива 90мм. Значит мне надо рассматривать карточку с расстояния 9 см ? А ведь раньше этот случай был более типичным, чем нынешние 10х15 с 35мм. И понятие "нормальный объектив" появилось еще до распространения 35мм системы.