CCD-матрицы в фотопримерах - III

когда я пересел с д50 на д200, последний радовал больше...но насчет гистограммы Вы правы, д200-недодер
--------------------------------------
на Кмопе градиент получить не сложно, особенно на д300 и высоких исо, да и на Д3 я его получал

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
когда я пересел с д50 на д200, последний радовал больше...но насчет гистограммы Вы правы, д200-недодер
--------------------------------------
на Кмопе градиент получить не сложно, особенно на д300 и высоких исо, да и на Д3 я его получал

Подробнее

Ну не знаю - не знаю, на Д50 недодер 1 стоп стабильно, а на Д200 - всего 1/3.
Я правда все снимаю только в РАВ. При сьемке на Д50, джипег с него нормальный по яркости, а в РАВе - недодер 1 стоп. То есть камера сама джипег подтягивает по яркости, не затрагивая света.

я в джипег воопче не снимаю...т.е. выгоревший свет нормально для д50 если бездумно щелкать, а на д200 стабильный недодер...тени потом правда шумят. ДА сейчас снимаю на КМОП, удобно, картинка чище, цвета о.к., но вот хоть режьте ГОЛУБОЕ НЕБО не сравнить с небом от ПЗС, на ПЗС ГЛУБОКИЙ цвет неба

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov

--------------------------------------
на Кмопе градиент получить не сложно, особенно на д300 и высоких исо, да и на Д3 я его получал

Мне кажется, что снимки с Д3 гораздо более похожи на ССД Никона, чем снимки с Д300.
Я объясняю это тем, что у ССД более плавные ("пленочные") тоновые переходы, чем у КМОП, но Д3 отыгрывает этот недостаток КМОП за счет большего ДД и меньших шумов.

Д300 отличная камера, для хороших по свету условий, естественно, что с времен д2х что-то в матрице нахимичили с шумами, их стало меньше, но за счет чего-то...

Д3 вообще почти идеальна, все-же никто не отменял преимуществ БОЛЬШОго пикселя, т.е. светоприемника..."всепогодная" камера....но настроить в камере и подыскать аццкие условия можно таки....

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
я в джипег воопче не снимаю...т.е. выгоревший свет нормально для д50 если бездумно щелкать, а на д200 стабильный недодер...тени потом правда шумят. ДА сейчас снимаю на КМОП, удобно, картинка чище, цвета о.к., но вот хоть режьте ГОЛУБОЕ НЕБО не сравнить с небом от ПЗС, на ПЗС ГЛУБОКИЙ цвет неба

Подробнее

У нас видно совсем разные Д50. Ваш - нормально снимает. а у меня почему то всегда на стоп темнее.. :)
Единственное, что я не обрабатываю РАВ в NX, только в ACR, вот там всегда приходится 1 стоп подтягивать. У Д200 РАВ в худшем случае только1/3 стопа. По-поводу теней полностью сонгласен, у Д200- тянутся отвратно. По поводу цвета - мне у Д200, по сравнению с Д50, цвет нравится больше. Просто насыщенность надо всегда поднимать и контрастность. У Д50 - по умолчанию уже картинка и насышенная и контрастная.
К тому же у Д50 - очень сильно страдает красный канал, очень часто выбит, что приводит к проблеме отображения красных предметов. У Д200 такой проблемы не заметил.

Цитата:

от:www user
У Д40х или Д60 всё тоже самое - кроме матрицы - она хуже, и намного, и затвора - он целиком механический.
И света чудесным образом наладились, -несмотря на отвратительную матрицу.

Потому что это не ДД, это блюминг, которому ОЧЕНЬ способствует остаточные заряды на матрице в результате работы электронного затвора. Почему Никон и отказался от них.
Но может быть и зря - я считаю света и блюминг терпимой ценой за быструю синхронизацию вспышки и за удивительно плавный и тихий ход затвора Д40.

Подробнее

Вы бредите.
Блюминг имеет к малому ДД д40 ровным счетом никакого отношения. Вы этот блюминг вообще видали?
Смотрите как он выглядит:

Еще:
http://xmages.net/out.php/i518081_DSC0578lr2.jpg

Можно прямо глазами видеть как заряд перетекает в направлении короткой стороны матрицы.
Если бы слабый ДД объяснялся блюмингом, то мы при вытягивании видели бы аналогичную картину с вытянутыми эллипсами вокруг светлых областей

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
Олег без обиды, но просто вначале Титов, а вот теперь Вы, я про безапеляционность...тем более что от Вас тут привыкли видеть примеры и взвешенное резюме.

ссылку дайте, любопытно на тезку взглянуть...

Подробнее

Я никогда по настоящему не обижаюсь и всегда готов признать ошибку если таковая есть.
безапп.... не выговоришь - да бывает, когда я на 100% сам уверен и попробовал не только сам.

Я Титова не знаю. И я не во всем с ним согласен.
По по поводду его объеснений насчет цифрозаднико..

Но как инженер по образовнию, занимавшийся электронными системами самоелтов, космоса и тд, то я знаю что дает кмоп по отношению к пзс, сколько это стоит и почему.

И вообще больший ДД и не умение его использовать (не про вас).....
Стремление сжать тональную градацию картинки до уровня монитора приводит к "приятственному" восприятию этой картинки на таком мониторе... а вот при печати картинка получается обратная...

Со временем те люди, кто сейчас насыщает сверхяркими нереальными цветами свои фотографии и смотрящих их на некалиброванном тусклом мониторе поймут что были не правы.
Дорогие яркие и контрастные с большим цветовым охватом мониторы все дешевеют и они придут к тому, что когда-то купят новый и посмотрят на свои картинки по другому... У меня вот монитор очень дорогой и я вижу различие в своих старых картинках огромное... особо заметны ктислотные цвета так называемого HDR...и здесь я вижу на некоторых тоже самое - кислотность... Хотя на соседнем моиторе они выглядят вроде бы как и ничего за исключением искажений реальных цветов...

Ну а с переходом на более новые камеры с большим ДД....
посмотрите у меня на сайте две фото деревьев в Пейзажах...
Певое на Д200 со съемкой 5 кадров секунду с брекетингом и затем выбора трех изображений для реального HDR.... ну ни хватало никак чтобы охватить весь диапазон яркостей....
А потом на следующую фотку того же дерева камерой двумя поколениями спустя... В тех же условиях я смог получить все, что мне нужно одним снимком и причем много лучше.

мож просто сюжеты разные у нас...я д50 еще держу, для прогулки, т.е. что там увидишь, ну пейзаж достойный СемейногоАльбома, шелк-небо выгорело(ну или облака)
...да д200 всеже профи камера, там фото "испечь" нужно предварительно...сейчас гляжу, фото модели с д200, давно один знакомый присылал, т.е. джипег как есть с камеры, он профи, т.е. комерческая сьемка была...ведь как настроил камеру, очень красивый-нежный цвет...а вот с цветовым профилем что-то там, открываешь в фотошопе, та самая пресловутая серятина-дохлятина, т.е. просмотривальщик стандартный о.к., а фотожопа даже не спрашивает про профиль, дает гуано...

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
мож просто сюжеты разные у нас...я д50 еще держу, для прогулки, т.е. что там увидишь, ну пейзаж достойный СемейногоАльбома, шелк-небо выгорело(ну или облака)
...да д200 всеже профи камера, там фото "испечь" нужно предварительно...сейчас гляжу, фото модели с д200, давно один знакомый присылал, т.е. джипег как есть с камеры, он профи, т.е. комерческая сьемка была...ведь как настроил камеру, очень красивый-нежный цвет...а вот с цветовым профилем что-то там, открываешь в фотошопе, та самая пресловутая серятина-дохлятина, т.е. просмотривальщик стандартный о.к., а фотожопа даже не спрашивает про профиль, дает гуано...

Подробнее

У меня тоже и Д50 и Д200. Конечно если кадр только открывается в конверторе - он не очень интересный - малоконтрастный и малонасыщенный. Если бегунки подкрутить получается очень прилично и цвет кожи (по мне, так Д200 оттенки кожи лучше передает, чем Д50) и все остальное.

я на работе сижу за ХП каким-то, поэтому ЦВЕТА принципиально в приводимых тут примерах не обсуждаю...

...ДД...преимущество КМОПА выражается в более чистых тенях(тем более на д700-д3), вот и можно безболезненно в конвертере осветлять тени...у ПЗС этого нет....
но собственно цвет, а верней определенные цвета, на ПЗС мне нравились В ОБРАБОТКЕ лучше

согласен...помню многие перешедшие с бюджетки на д200 жаловались на ТУСКЛОСТЬ...но камеры для разных категорий...

Цитата:

от:www user
Мне кажется, что снимки с Д3 гораздо более похожи на ССД Никона, чем снимки с Д300.
Я объясняю это тем, что у ССД более плавные ("пленочные") тоновые переходы, чем у КМОП, но Д3 отыгрывает этот недостаток КМОП за счет большего ДД и меньших шумов.

Подробнее

Более плавные переходы получаются при меньшей компрессии ДД. А их можно получить как раз с матрицы с большим динамическим диапазоном, причем не важно какой ПЗС или КМОП. К технологии матрицы это по большому счету не имеет отношения.
С Д300 получаются более плавные переходы, чем с Д200, а с Д3/Д700 лучше, чем с Д300. Ну и совсем уж другими словами -у ПЗС при одинаковой плотности посадки пикселей ДД всегда меньше, чем у КМОП. Хотя могут быть супер дорогие в разработке исключения.

Цитата:

от: VoidWanderer
Вы бредите.
Блюминг имеет к малому ДД д40 ровным счетом никакого отношения. Вы этот блюминг вообще видали?
Смотрите как он выглядит:

1. Блюминг по разному выглядит - если Вы этого ещё не знаете, то учите матчасть, прежде чем писать о том, кто, по Вашему мнению, "бредет".
2. ДД Д40 не вообще мал:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/180%7C0/(appareil2)/229%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

а мал именно в светах - из-за блюминга.
И вообще совет - не надо писать, только чтобы написать. Изучите вопрос - и тогда уже пишите.

Цитата:

от:Oleg_Maddox
Более плавные переходы получаются при меньшей компрессии ДД. А их можно получить как раз с матрицы с большим динамическим диапазоном, причем не важно какой ПЗС или КМОП. К технологии матрицы это по большому счету не имеет отношения.
С Д300 получаются более плавные переходы, чем с Д200, а с Д3/Д700 лучше, чем с Д300. Ну и совсем уж другими словами -у ПЗС при одинаковой плотности посадки пикселей ДД всегда меньше, чем у КМОП. Хотя могут быть супер дорогие в разработке исключения.

Подробнее

Серьезно?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/180%7C0/(appareil2)/229%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

что-то мне подсказывает...что автор все потрет...

+1
Ему же хуже - больше уж точно никто в его темы не зайдет.

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
я на работе сижу за ХП каким-то, поэтому ЦВЕТА принципиально в приводимых тут примерах не обсуждаю...

...ДД...преимущество КМОПА выражается в более чистых тенях(тем более на д700-д3), вот и можно безболезненно в конвертере осветлять тени...у ПЗС этого нет....
но собственно цвет, а верней определенные цвета, на ПЗС мне нравились В ОБРАБОТКЕ лучше

Подробнее

На самом деле вы как раз сказали то, что нужно.. - в обработке.
Однако, именно при обработке можно получить совершенно идентичную сенситометрию.... и с кмоп и с пзс. подогнав одно под другое или наоборот. Главное понять в чем разница - в спектральной чувствительности того или другого и куда идти в обработке.

Спор на самом деле ни чем, кроме умения обрабатывать фотографии... и больших возможностей в этом случае у КмоП.

Цитата:

от: www user
а мал именно в светах - из-за блюминга.

А я что - в тенях демонстрировал блюминг?

Цитата:

от: www user
И вообще совет - не надо писать, только чтобы написать. Изучите вопрос - и тогда уже пишите.

Как я понял, Вы изучили вопрос порядочно. :)
Тогда хоть ссылку дайте на подтверждение этого тезиса о блуминге.
Если во всем виноват затвор - что мешает получть громадный ДД в светах при выдержке длиннее 1/90? Зажать диафрагму, к примеру, или фильтрец нейтральный навернуть, и наслаждаться необузданной мощью CCD?

Цитата:

от: www user
Серьезно?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/180%7C0/(appareil2)/229%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

Что вы имели ввиду? Что КМОП лучше ПЗС в данном вами примере?

Данная ссылка только подверждает то, что я сказал
Причем плотность посадки пикселей на см2 у кенона выше в 1,5 раза. а если бы была такой же как на 6 мегапикселях то разница была еще более существенней в пользу левой камеры (Кенон).