от: Veres
Глупость снимать на таком ИСО.
Обо качество картинки как с помойки
Если вас она устраивает, то говориить больше не о чем с вами ;)
Странно, вы недавно дневные кадры показывали с качеством чуть получше :D
Оно вас устраивало?
CASIO pro EX-F1
Всего 94 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Veres]:
Странно, вы недавно дневные кадры показывали с качеством чуть получше :D
Оно вас устраивало?
Re[Veres]:
[quot]Здесь, при фактически равном визуальном качестве на широкопотребительских форматах (печать до формата А4, "при 1200х800"), выигрыш по универсальности и удобности для потребителя "ультразума" несомненный.[/quot]
Печать до формата 10х15, на крайняк 13х18. Не более. Далее шумы лезут изо всех щелей. С зеркалки (при ИСО до 800) кадры выглядят пристойно даже при 100% просмотре на мониторе, а это для 17" ЖК-монитора и 6МП эквивалентно печати формата 80х60 см. Так что если нужно кадрировать или требуются отпечатки большого формата - то любая мыльница (ну, кроме рыдвана) напрочь сольет зеркалке.
[quot]у cmos по сранению с ccd шумы выше на низком iso, а на высоком - наоборот. к тому же они давятся лучше... [/quot]
По большому счету, при размерах матриц 1/1.8" и 1/1.7" разницы абсолютно никакой, тем более, что все равно шумодав все съедает.
[quot]и не надо передергивать, хотите цитировать, не режьте предложения... бленда - это из другой области, никак к оптической схеме не относящейся, иначе опять вернемся к тому, что качество определяется цветом корпуса.... [/quot]
А большая передняя линза нужна только для того, чтобы избежать виньетирования на длинном конце. Есть такой забавный параметр - диаметр входного зрачка (или физдырко, как кто-то назвал). Для фотоаппаратов имеет смысл при одинаковом угле обзора объектива (ну, для одинакового ЭФР, то есть). Возьмем сабжевую Касию, широкий угол, ЭФР-36 мм, ФР-7.2 мм, светосила F/2.7. Диаметр входного зрачка - 2.7 мм. Прописью: две целых семь десятых миллиметра. Берем Никон Д40. Приводим ФР к широкому углу Касии - ЭФР 36 мм, ФР-24 мм, светосила - F/4. Итого диаметр входного зрачка - 6 мм. Кто-то попытается опровергнуть тот факт, что через отверстие 6 мм пройдет света больше, чем через отверстие 2.7 мм?
[quot]2. Смелость суждений о качестве камеры(г9) по одному снимку -так же производит сильное впечатление. [/quot]
Какой снимок выложили, по такому у меня и впечатление.
[quot]3. д40 конечно камера хорошая, но стоит ли так долго и нудно расписывать её прелести (всем кстати известные) в мыльничном форуме. ??? [/quot]
Цена вопроса - выбор и, соответственно, потраченные деньги. Не хотелось бы, чтобы человек потратил их впустую на Касию (если ему, конечно, HD-видео и 60fps ему не нужно в самую первую очередь), тогда, когда можно заметно дешевле купить Никон Д40 с качеством снимков намного лучшим, чем у Касии.
Печать до формата 10х15, на крайняк 13х18. Не более. Далее шумы лезут изо всех щелей. С зеркалки (при ИСО до 800) кадры выглядят пристойно даже при 100% просмотре на мониторе, а это для 17" ЖК-монитора и 6МП эквивалентно печати формата 80х60 см. Так что если нужно кадрировать или требуются отпечатки большого формата - то любая мыльница (ну, кроме рыдвана) напрочь сольет зеркалке.
[quot]у cmos по сранению с ccd шумы выше на низком iso, а на высоком - наоборот. к тому же они давятся лучше... [/quot]
По большому счету, при размерах матриц 1/1.8" и 1/1.7" разницы абсолютно никакой, тем более, что все равно шумодав все съедает.
[quot]и не надо передергивать, хотите цитировать, не режьте предложения... бленда - это из другой области, никак к оптической схеме не относящейся, иначе опять вернемся к тому, что качество определяется цветом корпуса.... [/quot]
А большая передняя линза нужна только для того, чтобы избежать виньетирования на длинном конце. Есть такой забавный параметр - диаметр входного зрачка (или физдырко, как кто-то назвал). Для фотоаппаратов имеет смысл при одинаковом угле обзора объектива (ну, для одинакового ЭФР, то есть). Возьмем сабжевую Касию, широкий угол, ЭФР-36 мм, ФР-7.2 мм, светосила F/2.7. Диаметр входного зрачка - 2.7 мм. Прописью: две целых семь десятых миллиметра. Берем Никон Д40. Приводим ФР к широкому углу Касии - ЭФР 36 мм, ФР-24 мм, светосила - F/4. Итого диаметр входного зрачка - 6 мм. Кто-то попытается опровергнуть тот факт, что через отверстие 6 мм пройдет света больше, чем через отверстие 2.7 мм?
[quot]2. Смелость суждений о качестве камеры(г9) по одному снимку -так же производит сильное впечатление. [/quot]
Какой снимок выложили, по такому у меня и впечатление.
[quot]3. д40 конечно камера хорошая, но стоит ли так долго и нудно расписывать её прелести (всем кстати известные) в мыльничном форуме. ??? [/quot]
Цена вопроса - выбор и, соответственно, потраченные деньги. Не хотелось бы, чтобы человек потратил их впустую на Касию (если ему, конечно, HD-видео и 60fps ему не нужно в самую первую очередь), тогда, когда можно заметно дешевле купить Никон Д40 с качеством снимков намного лучшим, чем у Касии.
Re[Алексей2000]:
[quot]Вы пытаетесь спорить, но при этом не приводите полноразмерных кадров
Вратарь, например, имхо конкретный ужос даже при таком ресайзе. Вам найти ссылку на съемку пентаксом подобных кадров?
Ну и портреты в помещении - там у вас вспышка?
ЗЫ: а вот полноразмерный кадр с D80 на ISO3200
http://album.foto.ru/photo/258991/[/quot]
во-первых, я приводил на 3 абсолютно некачественных статичных снимков ровно такие же по формату снимки, но по количеству в разы больше.
во-вторых, читайте внимательнее то, что я писал. И у Вас не возникнут (уж извините) несколько глупые вопросы.
в-третьих, разговор затеялся из-за того, что Maxfactor, не имея элементарных навыков работы ни с ЦФК, ни с ЦЗ (его 3 снимка, которые он привёл выше с избытком подтверждают сказанное), напрочь лишает права на существование всех цифрокомпактов, декларируя "зеркало", как "всеобшую воинскую обязанность".
В-четвёртых, (опять скажу грубость, но уж извините) - у Вас похоже проблемы с адекватностью: с какого перепугу Вы стали сравнивать Д80 с Фуджи 9600 ?
По свойски и с уважением,
Кэп.
Вратарь, например, имхо конкретный ужос даже при таком ресайзе. Вам найти ссылку на съемку пентаксом подобных кадров?
Ну и портреты в помещении - там у вас вспышка?
ЗЫ: а вот полноразмерный кадр с D80 на ISO3200
http://album.foto.ru/photo/258991/[/quot]
во-первых, я приводил на 3 абсолютно некачественных статичных снимков ровно такие же по формату снимки, но по количеству в разы больше.
во-вторых, читайте внимательнее то, что я писал. И у Вас не возникнут (уж извините) несколько глупые вопросы.
в-третьих, разговор затеялся из-за того, что Maxfactor, не имея элементарных навыков работы ни с ЦФК, ни с ЦЗ (его 3 снимка, которые он привёл выше с избытком подтверждают сказанное), напрочь лишает права на существование всех цифрокомпактов, декларируя "зеркало", как "всеобшую воинскую обязанность".
В-четвёртых, (опять скажу грубость, но уж извините) - у Вас похоже проблемы с адекватностью: с какого перепугу Вы стали сравнивать Д80 с Фуджи 9600 ?
По свойски и с уважением,
Кэп.
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[Maxfactor]:
от: MaxfactorА определение
Итого диаметр входного зрачка - 6 мм. Кто-то попытается опровергнуть тот факт, что через отверстие 6 мм пройдет света больше, чем через отверстие 2.7 мм?
от: ВикипедияВам ни очем не говорит? Диафрагма потому и на зывается ОТНОСИТЕЛЬНЫМ отверстием, потому что, что для ФФ, что для 1/2,5 матриц, освещенность данной, при одинаковой Д будет одинаковой. Хоть пол метра будь дыра!
Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять светосилу объектива — соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта.Подробнее
Re[Maxfactor]:
И деаметр передней линзы большой у УЗ не по причине устранения веньетирования, а как раз для усиления светового потока на длиннем конце. В противном слуxае у вас на 400мм будет диафрагма ~22/
Re[Кэп2007]:
Дак D80 шумит то поболее, чем D40 :)
Я так понял, что вы утверждали об отсутствия превосходства ЦЗ по рабочим ИСО? Так это в корне неверно :)
А если еще и объектив со стабом прикрутить... ;)
Ну или там светлый...
Я так понял, что вы утверждали об отсутствия превосходства ЦЗ по рабочим ИСО? Так это в корне неверно :)
А если еще и объектив со стабом прикрутить... ;)
Ну или там светлый...
Re[anGel]:
от:anGel
Вам ни очем не говорит? Диафрагма потому и на зывается ОТНОСИТЕЛЬНЫМ отверстием, потому что, что для ФФ, что для 1/2,5 матриц, освещенность данной, при одинаковой Д будет одинаковой. Хоть пол метра будь дыра!Подробнее
А какое она отношение показывает?
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000
А какое она отношение показывает?
от:ВикипедияДело в том что световой поток проходящий через физически меньшую дырку у мыльниц, рассеивается на меньшую площадь и потому освещенность матриц, что у ФФ, что у 1/2,5 на дырке 2,8 будет одинаковой.
Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять светосилу объектива — соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта.Подробнее
Re[anGel]:
[quot]
Вам ни очем не говорит? Диафрагма потому и на зывается ОТНОСИТЕЛЬНЫМ отверстием, потому что, что для ФФ, что для 1/2,5 матриц, освещенность данной, при одинаковой Д будет одинаковой. Хоть пол метра будь дыра![/quot]
А ничего, что относительное отверстие - отношение диаметра входного зрачка к фокусному расстоянию? Фотографы пользуются т.н. диафрагменным числом, обратным относительному отверстию, т.е. отношению фокусного расстояния к диаметру входного зрачка, но это не суть важно, закономерность та же.
[quot]ну тогда вернемся к терминам - световой поток вообще не зависит от объектива, потому что он определяется источником света, и объектив может его всего лишь слегка перераспределять, концентрировать и т.п. И сам по себе световой поток - это количество энергии (света) протекаемое через единицу площади за единицу времени.[/quot]
Вот-вот. И увеличить количество этой энергии при фиксированном времени экспонирования мы можем лишь увеличив площадь матрицы или увеличив действующее отверстие объектива (в нашем случае - диаметр входного зрачка). Которое у нас в случае Касии равно 2.7 мм (в случае Никона Д40 - 6мм). Чтобы не утомлять расчетами, скажу, что Касии для достижения равного светового потока с Никоном Д40 на F/4 надо раскрыть диафрагму приблизительно хотя бы до F/0.8, чего на Касиовском объективе не наблюдается. Поэтому приходится применять усиление сигнала с матрицы вместе с шумами.
[quot]И деаметр передней линзы большой у УЗ не по причине устранения веньетирования, а как раз для усиления светового потока на длиннем конце. В противном слуxае у вас на 400мм будет диафрагма ~22/[/quot]
Это после бинокля так кажется, где объектив состоит из пары линз и не имеет диафрагмы внутри? Так объектив фотоаппарата - намного более сложная система и его действующее отверстие практически всегда намного меньше диаметра передней линзы. А освещенность матрицы зависит от диафрагменного числа и никак не от диаметра передней линзы, которая, надо сказать, вообще может быть отрицательной, ну, то есть, рассеивающей.
Вам ни очем не говорит? Диафрагма потому и на зывается ОТНОСИТЕЛЬНЫМ отверстием, потому что, что для ФФ, что для 1/2,5 матриц, освещенность данной, при одинаковой Д будет одинаковой. Хоть пол метра будь дыра![/quot]
А ничего, что относительное отверстие - отношение диаметра входного зрачка к фокусному расстоянию? Фотографы пользуются т.н. диафрагменным числом, обратным относительному отверстию, т.е. отношению фокусного расстояния к диаметру входного зрачка, но это не суть важно, закономерность та же.
[quot]ну тогда вернемся к терминам - световой поток вообще не зависит от объектива, потому что он определяется источником света, и объектив может его всего лишь слегка перераспределять, концентрировать и т.п. И сам по себе световой поток - это количество энергии (света) протекаемое через единицу площади за единицу времени.[/quot]
Вот-вот. И увеличить количество этой энергии при фиксированном времени экспонирования мы можем лишь увеличив площадь матрицы или увеличив действующее отверстие объектива (в нашем случае - диаметр входного зрачка). Которое у нас в случае Касии равно 2.7 мм (в случае Никона Д40 - 6мм). Чтобы не утомлять расчетами, скажу, что Касии для достижения равного светового потока с Никоном Д40 на F/4 надо раскрыть диафрагму приблизительно хотя бы до F/0.8, чего на Касиовском объективе не наблюдается. Поэтому приходится применять усиление сигнала с матрицы вместе с шумами.
[quot]И деаметр передней линзы большой у УЗ не по причине устранения веньетирования, а как раз для усиления светового потока на длиннем конце. В противном слуxае у вас на 400мм будет диафрагма ~22/[/quot]
Это после бинокля так кажется, где объектив состоит из пары линз и не имеет диафрагмы внутри? Так объектив фотоаппарата - намного более сложная система и его действующее отверстие практически всегда намного меньше диаметра передней линзы. А освещенность матрицы зависит от диафрагменного числа и никак не от диаметра передней линзы, которая, надо сказать, вообще может быть отрицательной, ну, то есть, рассеивающей.
Re[Алексей2000]:
[quot]Я так понял, что вы утверждали об отсутствия превосходства ЦЗ по рабочим ИСО?[/quot]
...хде я такое говорил?
...хде я такое говорил?
Re[Maxfactor]:
Чтобы не утомлять расчетами, скажу, что Касии для достижения равного светового потока с Никоном Д40 на F/4 надо раскрыть диафрагму приблизительно хотя бы до F/0.8, чего на Касиовском объективе не наблюдается. Поэтому приходится применять усиление сигнала с матрицы вместе с шумами.Опять вы не правы.Подробнее
Так как сам я не имею возможности провести эксперимент сам, то может вы его проведете?
Возмите ЦЗ и ЦМ выставте в мануальном режиме равные показатели выдержки и диафрагмы и вы получите одинаковые по гистограмме картинки, и нет там ни какого усиления сигнала. Другое дело, что в маркетинговых целях диафрагма на ЦМ может указыватся не верно, но это все надумано.
А освещенность матрицы зависит от диафрагменного числа и никак не от диаметра передней линзы, которая, надо сказать, вообще может быть отрицательной, ну, то есть, рассеивающей.И тут вы можете провести эксперимент, закрыть УЗ (так нагляднее) не прозрачной бумагой с отверстием в 1/2 диаметра передней линзы. Вы получите на коротком конце обычную картинку без каких либо изменений, а вот на длинном конце пойдет веньтирование, даже не точто пойдет, полезет. Для удоления которого придется зажимать диафрагму на максимум.
Re[anGel]:
[quot]Опять вы не правы.
Так как сам я не имею возможности провести эксперимент сам, то может вы его проведете?
Возмите ЦЗ и ЦМ выставте в мануальном режиме равные показатели выдержки и диафрагмы и вы получите одинаковые по гистограмме картинки, и нет там ни какого усиления сигнала.[/quot]
Ой, ну надо же, и правда гистограмма одинаковая (ИСО200 у обоих - Фуджа 6500 и Никона Д40). :) Если бы еще гистограмма была конечной целью фотосъемки, было бы совсем круто. Вот только при просмотре снимков на компьютере они почему-то сильно друг от друга отличаются. Снимок с Фуджа весь как будто изъеден, весь в точечках каких-то, мелких деталей вообще нет. Снимок с Никона Д40 гладенький, аккуратненький, все лючки и решеточки на месте. (Вот только ГРИП намного меньше, но это в данном случае неважно). Значит, все-таки, на Фудже эти ИСО200 получены усилением сигнала с матрицы плюс агрессивная обработка картинки шумодавом. Вот ИСО800 Никона ну очень похожи на ИСО100 Фуджа-6500, с поправкой на шумодав, конечно. А если взять снимок с Кэнона А430 (когда-то я им снимал, шумодав у него не такой агрессивный, как везде сейчас) на ИСО100 и с Никона Д40 на ИСО1600, то без экзифа перепутать можно, что чем снято.
[quot]И тут вы можете провести эксперимент, закрыть УЗ (так нагляднее) не прозрачной бумагой с отверстием в 1/2 диаметра передней линзы.[/quot]
Да зачем мне так извращаться - достаточно оптическую схему объектива посмотреть.
[quot]его 3 снимка, которые он привёл выше с избытком подтверждают сказанное), напрочь лишает права на существование всех цифрокомпактов, декларируя "зеркало", как "всеобшую воинскую обязанность".[/quot]
Ну, во-первых, мне никто так и не сказал, что не так в моих снимках (модерацию они прошли, раз выложены на трэйн-фото, а большего мне не надо), а во-вторых, я не говорил, что мыльницы не имеют права на существование. Я сказал лишь, что мыльницы имеют смысл при цене ниже 8-10 тыр и карманных размерах. У меня есть Кэнон А530, который я таскаю с собой практически всегда, когда не беру Никон Д40, зачастую лучше хоть какой-то снимок, чем никакого. Вот в Фудже-6500 смысла уже никакого нет, поэтому он и лежит на полке, правда, аккумуляторы я ему все равно регулярно заряжаю. Может, продам, может ребенку пойдет, хотя вряд ли - там уже другие камеры будут.
Так как сам я не имею возможности провести эксперимент сам, то может вы его проведете?
Возмите ЦЗ и ЦМ выставте в мануальном режиме равные показатели выдержки и диафрагмы и вы получите одинаковые по гистограмме картинки, и нет там ни какого усиления сигнала.[/quot]
Ой, ну надо же, и правда гистограмма одинаковая (ИСО200 у обоих - Фуджа 6500 и Никона Д40). :) Если бы еще гистограмма была конечной целью фотосъемки, было бы совсем круто. Вот только при просмотре снимков на компьютере они почему-то сильно друг от друга отличаются. Снимок с Фуджа весь как будто изъеден, весь в точечках каких-то, мелких деталей вообще нет. Снимок с Никона Д40 гладенький, аккуратненький, все лючки и решеточки на месте. (Вот только ГРИП намного меньше, но это в данном случае неважно). Значит, все-таки, на Фудже эти ИСО200 получены усилением сигнала с матрицы плюс агрессивная обработка картинки шумодавом. Вот ИСО800 Никона ну очень похожи на ИСО100 Фуджа-6500, с поправкой на шумодав, конечно. А если взять снимок с Кэнона А430 (когда-то я им снимал, шумодав у него не такой агрессивный, как везде сейчас) на ИСО100 и с Никона Д40 на ИСО1600, то без экзифа перепутать можно, что чем снято.
[quot]И тут вы можете провести эксперимент, закрыть УЗ (так нагляднее) не прозрачной бумагой с отверстием в 1/2 диаметра передней линзы.[/quot]
Да зачем мне так извращаться - достаточно оптическую схему объектива посмотреть.
[quot]его 3 снимка, которые он привёл выше с избытком подтверждают сказанное), напрочь лишает права на существование всех цифрокомпактов, декларируя "зеркало", как "всеобшую воинскую обязанность".[/quot]
Ну, во-первых, мне никто так и не сказал, что не так в моих снимках (модерацию они прошли, раз выложены на трэйн-фото, а большего мне не надо), а во-вторых, я не говорил, что мыльницы не имеют права на существование. Я сказал лишь, что мыльницы имеют смысл при цене ниже 8-10 тыр и карманных размерах. У меня есть Кэнон А530, который я таскаю с собой практически всегда, когда не беру Никон Д40, зачастую лучше хоть какой-то снимок, чем никакого. Вот в Фудже-6500 смысла уже никакого нет, поэтому он и лежит на полке, правда, аккумуляторы я ему все равно регулярно заряжаю. Может, продам, может ребенку пойдет, хотя вряд ли - там уже другие камеры будут.
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[Maxfactor]:
Снимок с Фуджа весь как будто изъеден, весь в точечках каких-то, мелких деталей вообще нет. Снимок с Никона Д40 гладенький, аккуратненький, все лючки и решеточки на месте. (Вот только ГРИП намного меньше, но это в данном случае неважно). Значит, все-таки, на Фудже эти ИСО200 получены усилением сигнала с матрицы плюс агрессивная обработка картинки шумодавом.шумодав - да, усиление сигнала - нет. Всилу мелкоматричности и шумности у фуджа конечно картинка будет хуже. И мы всеже щас сравниваем светосилу а не качество картинки!Подробнее
Re[anGel]:
[quot]вообще было бы интересно, если бы вы "утомили расчетами"... потому что диафрагма увеличить световой поток никак не может, она может его уменьшить....[/quot]
Диафрагма - нет, вот светосила (в фотографии, в отличие от класической оптики это - МАКСИМАЛЬНОЕ относительное отверстие объектива, т.е., максимально открытая диафрагма) - может. Ну, то есть, если взять более светосильный объектив, он обеспечит бОльшую освещенность матрицы и бОльший световой поток на нее. А в объективах "без диафрагмы" она фактически есть, пусть и не в виде привычной нам ирисовой, только жестко зафиксирована в максимальном положении.
[quot]на полуформатке Агат, где объективы по физ.размеру очень различаются, размер кадра так же отличается, экспозиция совпадала? хотя площадь кадра меньше, а значит и (по вашему) световой поток тоже меньше... неужели пленка каким-то образом усиливалась? :0[/quot]
Не стоит сравнивать две разные технологии. Однако, фактически так и получалось. Приходилось больше увеличивать кадр, на отпечатке росла зернистость, падала разрешающая способность, что, в общем, эквивалентно зарядке более чувствительной (и более зернистой) пленки. Ни для кого не секрет, что Фото-250 была намного более зернистой, чем Фото-32. Просто те камеры никто не сравнивал по шумам, т.е., по зернистости. А "усиливать сигнал" все равно было нужно, только на этапе фотопечати, а не сразу после экспонирования, как на цифре. Вот если надо было печатать с полуформатного "Агата" кадр в два раза меньший по диагонали, то снимки становились идентичными по размеру зерна. Ну так и на цифре также - если печатать снимок с цифры в кропфактор раз меньший, чем с полноформатной зеркалки, то снимки тоже будут идентичны по шумам. И если с сабжевой Касии не кадрируя напечатать снимок в ~3 раза меньший по диагонали, чем с Никона Д40, то снимки тоже будут идентичны по шумам (но не по детализации!). Но стоит привести снимки к одному размеру (хотя бы А3-А4) или скадрировать - и кранты цифромылу. Нам ведь снимки важны, а не что-то другое, гистограмма например? Нет, может, кому-то гистограмма важнее снимка, но не мне.
[quot]шумодав - да, усиление сигнала - нет. Всилу мелкоматричности и шумности у фуджа конечно картинка будет хуже.[/quot]
Ну, вообще-то, из-за меньшей площади мыльничной матрицы на нее суммарно придет меньше световой энергии, нежели на матрицу зеркалки, соответственно, чтобы получить одинаковый уровень сигнала на выходе (уровень, необходимый для обработки камерным процессором), его придется существенно больше усиливать. Вместе с шумами. Которые потом придется давить шумодавом, вместе с мелкими деталями.
[quot]И мы всеже щас сравниваем светосилу а не качество картинки![/quot]
Меня, вообще-то, конечный результат интересует, то есть, снимок. Детализированный и с минимумом шумов. Объектив сам по себе не работает, а работает только в связке с матрицей и прочей обвязкой типа внутрикамерного процессора (ну ее пока учитывать не будем). И вот эквивалентные величины и дают нам возможность сравнить с полным форматом все в целом, а не отдельно объектив и отдельно матрицу. Итого для сабжевой Касии эквивалентные параметры должны выглядеть так:
Касио ЕХ-Ф1:
Кропфактор 5
ЭФР 36-432, экв. светосила - 13.5 - 23, экв. чувствительность - 2500-40000.
Фуджи 6500:
Кропфактор 4.5
ЭФР 28-300, экв. светосила 12-22, экв. чувствительность - 2025-64800
Никон Д40:
Кропфактор 1.5
ЭФР-27-82, экв. светосила - 5.25-8.4, экв. чувствительность - 450-7200.
По сути именно это правильные, приведенные к полноформатной камере параметры, учитывающие всю связку объектив-матрица.
Диафрагма - нет, вот светосила (в фотографии, в отличие от класической оптики это - МАКСИМАЛЬНОЕ относительное отверстие объектива, т.е., максимально открытая диафрагма) - может. Ну, то есть, если взять более светосильный объектив, он обеспечит бОльшую освещенность матрицы и бОльший световой поток на нее. А в объективах "без диафрагмы" она фактически есть, пусть и не в виде привычной нам ирисовой, только жестко зафиксирована в максимальном положении.
[quot]на полуформатке Агат, где объективы по физ.размеру очень различаются, размер кадра так же отличается, экспозиция совпадала? хотя площадь кадра меньше, а значит и (по вашему) световой поток тоже меньше... неужели пленка каким-то образом усиливалась? :0[/quot]
Не стоит сравнивать две разные технологии. Однако, фактически так и получалось. Приходилось больше увеличивать кадр, на отпечатке росла зернистость, падала разрешающая способность, что, в общем, эквивалентно зарядке более чувствительной (и более зернистой) пленки. Ни для кого не секрет, что Фото-250 была намного более зернистой, чем Фото-32. Просто те камеры никто не сравнивал по шумам, т.е., по зернистости. А "усиливать сигнал" все равно было нужно, только на этапе фотопечати, а не сразу после экспонирования, как на цифре. Вот если надо было печатать с полуформатного "Агата" кадр в два раза меньший по диагонали, то снимки становились идентичными по размеру зерна. Ну так и на цифре также - если печатать снимок с цифры в кропфактор раз меньший, чем с полноформатной зеркалки, то снимки тоже будут идентичны по шумам. И если с сабжевой Касии не кадрируя напечатать снимок в ~3 раза меньший по диагонали, чем с Никона Д40, то снимки тоже будут идентичны по шумам (но не по детализации!). Но стоит привести снимки к одному размеру (хотя бы А3-А4) или скадрировать - и кранты цифромылу. Нам ведь снимки важны, а не что-то другое, гистограмма например? Нет, может, кому-то гистограмма важнее снимка, но не мне.
[quot]шумодав - да, усиление сигнала - нет. Всилу мелкоматричности и шумности у фуджа конечно картинка будет хуже.[/quot]
Ну, вообще-то, из-за меньшей площади мыльничной матрицы на нее суммарно придет меньше световой энергии, нежели на матрицу зеркалки, соответственно, чтобы получить одинаковый уровень сигнала на выходе (уровень, необходимый для обработки камерным процессором), его придется существенно больше усиливать. Вместе с шумами. Которые потом придется давить шумодавом, вместе с мелкими деталями.
[quot]И мы всеже щас сравниваем светосилу а не качество картинки![/quot]
Меня, вообще-то, конечный результат интересует, то есть, снимок. Детализированный и с минимумом шумов. Объектив сам по себе не работает, а работает только в связке с матрицей и прочей обвязкой типа внутрикамерного процессора (ну ее пока учитывать не будем). И вот эквивалентные величины и дают нам возможность сравнить с полным форматом все в целом, а не отдельно объектив и отдельно матрицу. Итого для сабжевой Касии эквивалентные параметры должны выглядеть так:
Касио ЕХ-Ф1:
Кропфактор 5
ЭФР 36-432, экв. светосила - 13.5 - 23, экв. чувствительность - 2500-40000.
Фуджи 6500:
Кропфактор 4.5
ЭФР 28-300, экв. светосила 12-22, экв. чувствительность - 2025-64800
Никон Д40:
Кропфактор 1.5
ЭФР-27-82, экв. светосила - 5.25-8.4, экв. чувствительность - 450-7200.
По сути именно это правильные, приведенные к полноформатной камере параметры, учитывающие всю связку объектив-матрица.
Re[anGel]:
[quot]альше можете в одиночку тут рассуждать, ибо вся ваша болтовня не имеет никакого отношения к обсуждаемому предмету (которогы вы не держали в руках).
[/quot]
У меня цель не Вас убедить, а самому разобраться в природе вещей.
[/quot]
У меня цель не Вас убедить, а самому разобраться в природе вещей.
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[tippa]:
Спасибо. :) Всё ясно.
Re[maik]:
Почти 2 месяца я практически не был на форуме, а споры все те же - "А зачем зеркало?"
Позволю добавить пару слов своего опыта.
1. Если человек живет фотографией - нужен, видимо, достаточно серьезный аппарат( пока все же чаще всего зеркалка, притом не Никон Д40. ;) )
2. В значительной мере преимущества зеркалок - скорость и скорость (фокусировка, лаг, серия). Но Каська поставила это преимущество под сомнение.
3. Для любителя выбор камеры - совсем не так драматичен. И упущенный снимок - лишь мелкое огорчение.
Короче, снимай чем хочешь и как хочешь, ведь деньги дает другое ремесло. И это успокаивает. :D
4. Большая ошибка любителей с цифрокомпактами - недооценка внешней вспышки. Даже имея рабочие ИСО 1600 или 3200, зеркальщики вспышками не брезгуют.
Поэтому совет владельцам просьюмерок "вооружаться" внешними пыхами и качество снимков в помещении или при слабом освещении, а также вообще при сложном освещении (контровой свет и прочее) - серьезно улучшится.
5. Исходя из этого, лично я пока что заказал вспышку Кодак Р20 к своему "безнадежно устаревшему мелкоматричному" Кодаку Р880. Думаю еще поснимать им. :)
6. Недавно печатал А3 и А4 для любительской выставки. Качество удовлетворительное, в целом снимать можно (ну не гонки, конечно, и не скачки). Проблема не столько в технических проблемах, сколько в бедности "моего портфолио" в первую очередь в художественном плане - интересных даже мне самому снимков "для публики" все же очень мало.
Поэтому нужно учиться снимать, а не пенять на камеру. :(
Если увижу, что я уже хоть немного фотограф - возможно куплю себе хорошую зеркалку. Хотя что будет через пару лет - еще надо посмотреть.
Позволю добавить пару слов своего опыта.
1. Если человек живет фотографией - нужен, видимо, достаточно серьезный аппарат( пока все же чаще всего зеркалка, притом не Никон Д40. ;) )
2. В значительной мере преимущества зеркалок - скорость и скорость (фокусировка, лаг, серия). Но Каська поставила это преимущество под сомнение.
3. Для любителя выбор камеры - совсем не так драматичен. И упущенный снимок - лишь мелкое огорчение.
Короче, снимай чем хочешь и как хочешь, ведь деньги дает другое ремесло. И это успокаивает. :D
4. Большая ошибка любителей с цифрокомпактами - недооценка внешней вспышки. Даже имея рабочие ИСО 1600 или 3200, зеркальщики вспышками не брезгуют.
Поэтому совет владельцам просьюмерок "вооружаться" внешними пыхами и качество снимков в помещении или при слабом освещении, а также вообще при сложном освещении (контровой свет и прочее) - серьезно улучшится.
5. Исходя из этого, лично я пока что заказал вспышку Кодак Р20 к своему "безнадежно устаревшему мелкоматричному" Кодаку Р880. Думаю еще поснимать им. :)
6. Недавно печатал А3 и А4 для любительской выставки. Качество удовлетворительное, в целом снимать можно (ну не гонки, конечно, и не скачки). Проблема не столько в технических проблемах, сколько в бедности "моего портфолио" в первую очередь в художественном плане - интересных даже мне самому снимков "для публики" все же очень мало.
Поэтому нужно учиться снимать, а не пенять на камеру. :(
Если увижу, что я уже хоть немного фотограф - возможно куплю себе хорошую зеркалку. Хотя что будет через пару лет - еще надо посмотреть.
