CASIO pro EX-F1
Всего 94 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[Вадим АФ]:
удалено
Re[Maxfactor]:
Maxfactor
[quot]Так никто ж не заставляет менять Запор на Порше. А пользуясь той же аналогией - к мыльницам намертво прикручена инвалидка, только скоростей у нее зачем-то 10 сделано.[/quot]
Ну Вы и лажанулись (не в обиду будет Вам сказано)....
В подавляющем большинстве случае (можно сказать, практически у всех) на "ультразумы" ставятся объективы, аналоги которых для "зеркалок" идут от 500$ и выше.
Если уж Вы эти вещи категорически отрицаете, то... Бог Вам в помощь и личного счастья....
[quot]Ну, если мои электровозы пошарпить, да насыщенность выкрутить так же, как мыльницы делают это по умолчанию, то будет не хуже. [/quot]
Вы уже не спорите, Вы уже жалуетесь....
По сути, нормальному челу без разницы каким образом реализуются внутрикамерные настройки. Важен конечный результат.
Я не знаю, чего там будет....
Но я смотрю на Вашу карточку и на карточки с "мыла" (которое Вы ненавидите всеми фибрами души). Вывод: Ваша карточка, как минимум, ничем не лучше.
[quot]Кстати, Ваша фотка с футболистом - сплошная размазня и мыло, видно даже невооруженным глазом,[/quot]
это был ответ на Ваше утверждение, что у ЦФК скорость фокусировки равносильного ручному камазовскому тормозу.
[quot]портреты оценивать не берусь, я в них ни бельмеса не понимаю, разве что те, что сделаны в комнате, похоже, со вспышкой. [/quot]
Не уводите разговор в сторону.
Я ведь тоже не оценивал красоту линий и симметрию кузова тепловозов.
Фотографировать и снимать играющих детей, это Вам не тепловозы щёлкать.
Я специально приводил для Вас ЭФРы и метраж до объектов. При этом, карточки практически не кадрировал. У Вас есть что-либо подобное с Вашего Никона с китом?
PS.: вообщем, всё ясно... Как я уже говорил выше: "старые песни о главном"....
Очевидно, что Вы не справившись с ЦФК (насколько я знаю, плачевный результат с Вашего Фуджа 6500 - это результат Вашего умения, но не этой камеры), попросту возненавидили "мыло". И для этого Вам даже аргументы не понадобились.
Это раз.
И во вторых, тепловозы - это Ваше всё. Однако, с чего Вы взяли, что весь мир крутится вокруг тепловозов?
С уважением,
Кэп.
[quot]Так никто ж не заставляет менять Запор на Порше. А пользуясь той же аналогией - к мыльницам намертво прикручена инвалидка, только скоростей у нее зачем-то 10 сделано.[/quot]
Ну Вы и лажанулись (не в обиду будет Вам сказано)....
В подавляющем большинстве случае (можно сказать, практически у всех) на "ультразумы" ставятся объективы, аналоги которых для "зеркалок" идут от 500$ и выше.
Если уж Вы эти вещи категорически отрицаете, то... Бог Вам в помощь и личного счастья....
[quot]Ну, если мои электровозы пошарпить, да насыщенность выкрутить так же, как мыльницы делают это по умолчанию, то будет не хуже. [/quot]
Вы уже не спорите, Вы уже жалуетесь....
По сути, нормальному челу без разницы каким образом реализуются внутрикамерные настройки. Важен конечный результат.
Я не знаю, чего там будет....
Но я смотрю на Вашу карточку и на карточки с "мыла" (которое Вы ненавидите всеми фибрами души). Вывод: Ваша карточка, как минимум, ничем не лучше.
[quot]Кстати, Ваша фотка с футболистом - сплошная размазня и мыло, видно даже невооруженным глазом,[/quot]
это был ответ на Ваше утверждение, что у ЦФК скорость фокусировки равносильного ручному камазовскому тормозу.
[quot]портреты оценивать не берусь, я в них ни бельмеса не понимаю, разве что те, что сделаны в комнате, похоже, со вспышкой. [/quot]
Не уводите разговор в сторону.
Я ведь тоже не оценивал красоту линий и симметрию кузова тепловозов.
Фотографировать и снимать играющих детей, это Вам не тепловозы щёлкать.
Я специально приводил для Вас ЭФРы и метраж до объектов. При этом, карточки практически не кадрировал. У Вас есть что-либо подобное с Вашего Никона с китом?
PS.: вообщем, всё ясно... Как я уже говорил выше: "старые песни о главном"....
Очевидно, что Вы не справившись с ЦФК (насколько я знаю, плачевный результат с Вашего Фуджа 6500 - это результат Вашего умения, но не этой камеры), попросту возненавидили "мыло". И для этого Вам даже аргументы не понадобились.
Это раз.
И во вторых, тепловозы - это Ваше всё. Однако, с чего Вы взяли, что весь мир крутится вокруг тепловозов?
С уважением,
Кэп.
Re[Кэп2007]:
[quot]В подавляющем большинстве случае (можно сказать, практически у всех) на "ультразумы" ставятся объективы, аналоги которых для "зеркалок" идут от 500$ и выше.[/quot]
Это заблуждение. Китовые объективы как минимум не хуже объективов ультразумов. Ну, разве что по диапазону ФР уступают. Но даже если объективы ультразумов и лучше, то выдаваемая ими картинка все равно будет сгрызена шумодавом.
[quot]Вы уже не спорите, Вы уже жалуетесь....
По сути, нормальному челу без разницы каким образом реализуются внутрикамерные настройки. Важен конечный результат.[/quot]
Ну да, берем барахло, заворачиваем его в красивую обертку и говорим, что круто. Так пошарпить и выкрутить насыщенность никогда не поздно. Зато обратную операцию на мыльницах (если надо) сделать не удастся.
[quot]Но я смотрю на Вашу карточку и на карточки с "мыла" (которое Вы ненавидите всеми фибрами души). Вывод: Ваша карточка, как минимум, ничем не лучше.[/quot]
Кстати, интересно, чем? Этот вопрос как-то выпал. С другой стороны, при 1200х800 разницу увидеть сложно.
[quot]Фотографировать и снимать играющих детей, это Вам не тепловозы щёлкать.
Я специально приводил для Вас ЭФРы и метраж до объектов.[/quot]
Это единственное по сути преимущество ультразумов. Напрочь съедаемое качеством фоток. Полностью уничтожается любой зеркалкой в комплектации High Power Zoom kit или Double kit. Но не всем такие ЭФР нужны, а качество картинки никогда не помешает.
[quot]это был ответ на Ваше утверждение, что у ЦФК скорость фокусировки равносильного ручному камазовскому тормозу.[/quot]
А так оно и есть. Теоретически можно и мыльницей снять, но для этого надо применять разные ухищрения, предугадывать момент, да еще и в самый неподходящий момент камера может выдать ошибку фокусировки - и кранты, кадр упущен. Было так несколько раз. А мне (и многим другим, кто не желает заморачиваться) нужна система простая, чтобы "нажал на кнопку - и дома". В смысле, получил то, что вижу в видоискатель. Не говоря уже про то, что из окна движущегося поезда снимать гораздо удобнее.
[quot]Очевидно, что Вы не справившись с ЦФК (насколько я знаю, плачевный результат с Вашего Фуджа 6500 - это результат Вашего умения, но не этой камеры), попросту возненавидили "мыло".[/quot]
С Фуджем я как раз справился. Для съемок неподвижных локомотивов он кое-как сгодился бы, но стоило им поехать - труба дело - постоянные ошибки фокусировки, иногда приходилось на рельсы или опоры контактной сети наводить. А по качеству - передо мной примеры - два почти одинаковых снимка, один - Фуджем 6500 (на ИСО100), второй - Никоном Д40 (на ИСО400). Разница в пользу Никона просто на глаз заметна на сервисных лючках электровоза, текстуре боковой стенки и рессорах ходовой части. А Фудж - это ультразум, который признан одним из лучших по качеству картинки. И объектив у него очень хороший. Но вот все равно не дотягивает до Никона Д40. Кстати, оба (и сабжевая Касия тоже) 6МП.
[quot]И во вторых, тепловозы - это Ваше всё. Однако, с чего Вы взяли, что весь мир крутится вокруг тепловозов?[/quot]
Потому что это - техническая съемка, где выдаваемая камерой картинка важнее умения фотографа. Художественная - это совсем другое дело, я туда не лезу. Недавно переснимал одной художнице картины для превью на выставке, так она сказала "ой, что это, все картины в мелких черточках и полосочках?". А это Никон Д40 со всей безжалостностью сфотографировал мазки кисти. "Нет проблем" - сказал я и разблюрил все в Фотошопе. "О, круто" - сказала художница. А мыльница вообще ничего не сняла бы - штатив забыли, пришлось ИСО800 ставить (F/4 получилось).
Это заблуждение. Китовые объективы как минимум не хуже объективов ультразумов. Ну, разве что по диапазону ФР уступают. Но даже если объективы ультразумов и лучше, то выдаваемая ими картинка все равно будет сгрызена шумодавом.
[quot]Вы уже не спорите, Вы уже жалуетесь....
По сути, нормальному челу без разницы каким образом реализуются внутрикамерные настройки. Важен конечный результат.[/quot]
Ну да, берем барахло, заворачиваем его в красивую обертку и говорим, что круто. Так пошарпить и выкрутить насыщенность никогда не поздно. Зато обратную операцию на мыльницах (если надо) сделать не удастся.
[quot]Но я смотрю на Вашу карточку и на карточки с "мыла" (которое Вы ненавидите всеми фибрами души). Вывод: Ваша карточка, как минимум, ничем не лучше.[/quot]
Кстати, интересно, чем? Этот вопрос как-то выпал. С другой стороны, при 1200х800 разницу увидеть сложно.
[quot]Фотографировать и снимать играющих детей, это Вам не тепловозы щёлкать.
Я специально приводил для Вас ЭФРы и метраж до объектов.[/quot]
Это единственное по сути преимущество ультразумов. Напрочь съедаемое качеством фоток. Полностью уничтожается любой зеркалкой в комплектации High Power Zoom kit или Double kit. Но не всем такие ЭФР нужны, а качество картинки никогда не помешает.
[quot]это был ответ на Ваше утверждение, что у ЦФК скорость фокусировки равносильного ручному камазовскому тормозу.[/quot]
А так оно и есть. Теоретически можно и мыльницей снять, но для этого надо применять разные ухищрения, предугадывать момент, да еще и в самый неподходящий момент камера может выдать ошибку фокусировки - и кранты, кадр упущен. Было так несколько раз. А мне (и многим другим, кто не желает заморачиваться) нужна система простая, чтобы "нажал на кнопку - и дома". В смысле, получил то, что вижу в видоискатель. Не говоря уже про то, что из окна движущегося поезда снимать гораздо удобнее.
[quot]Очевидно, что Вы не справившись с ЦФК (насколько я знаю, плачевный результат с Вашего Фуджа 6500 - это результат Вашего умения, но не этой камеры), попросту возненавидили "мыло".[/quot]
С Фуджем я как раз справился. Для съемок неподвижных локомотивов он кое-как сгодился бы, но стоило им поехать - труба дело - постоянные ошибки фокусировки, иногда приходилось на рельсы или опоры контактной сети наводить. А по качеству - передо мной примеры - два почти одинаковых снимка, один - Фуджем 6500 (на ИСО100), второй - Никоном Д40 (на ИСО400). Разница в пользу Никона просто на глаз заметна на сервисных лючках электровоза, текстуре боковой стенки и рессорах ходовой части. А Фудж - это ультразум, который признан одним из лучших по качеству картинки. И объектив у него очень хороший. Но вот все равно не дотягивает до Никона Д40. Кстати, оба (и сабжевая Касия тоже) 6МП.
[quot]И во вторых, тепловозы - это Ваше всё. Однако, с чего Вы взяли, что весь мир крутится вокруг тепловозов?[/quot]
Потому что это - техническая съемка, где выдаваемая камерой картинка важнее умения фотографа. Художественная - это совсем другое дело, я туда не лезу. Недавно переснимал одной художнице картины для превью на выставке, так она сказала "ой, что это, все картины в мелких черточках и полосочках?". А это Никон Д40 со всей безжалостностью сфотографировал мазки кисти. "Нет проблем" - сказал я и разблюрил все в Фотошопе. "О, круто" - сказала художница. А мыльница вообще ничего не сняла бы - штатив забыли, пришлось ИСО800 ставить (F/4 получилось).
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[tippa]:
от: tippa
и каким боком все эти ваши рассуждения о фудже и никоне относятся к касио, который вы даже в руках не держали?
У Фуджа матрица 1/1.7" 6МП, у Касии - 1/1.8" 6МП. Сходство налицо. Не думаю, что Касия будет лучше по картинке. Да какая-то тухлая древняя Минолта А200 снимает лучше их обоих, что уж там про Никон Д40 говорить. Касия эта - продукт нишевой, для тех кому нужно HD-видео и 60 кадров в секунду, а качество получаемых снимков - дело пятое.
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[tippa]:
[quot]ага, если не учитывать то, что в одном случае это CCD, а в другом - CMOS, плюс матрицы произведены разными фирмами...[/quot]
Размер у них примерно один и тот же, а значит, по шумам будет примерно то же самое. Хотя, конечно, Панасоник умудрился выделиться в отрицательную сторону, но испортить что-то - дело нехитрое. А CMOS или CCD, производитель и прочее - это частности. Чудес не бывает и законы физики обойти нельзя - если матрица в 10 раз меньше APS, то и световой поток в 10 раз меньше, какие там алгоритмы шумодава не применяй.
[quot]тем более что вам как раз и не важно качестов снимков, как вы писали выше...[/quot]
Мне мало важна художественная составляющая. Зато очень важна техническая - те самые лючки и рессоры.
[quot]и коль так сравнивать - то 400d черный и весит почти как EX-F1, то есть цвет и вес у них примерно равны, а значит и качество снимков - тоже....[/quot]
Размеры и вес камеры на физику фотопроцесса не влияют. В отличие от размера матрицы.
Размер у них примерно один и тот же, а значит, по шумам будет примерно то же самое. Хотя, конечно, Панасоник умудрился выделиться в отрицательную сторону, но испортить что-то - дело нехитрое. А CMOS или CCD, производитель и прочее - это частности. Чудес не бывает и законы физики обойти нельзя - если матрица в 10 раз меньше APS, то и световой поток в 10 раз меньше, какие там алгоритмы шумодава не применяй.
[quot]тем более что вам как раз и не важно качестов снимков, как вы писали выше...[/quot]
Мне мало важна художественная составляющая. Зато очень важна техническая - те самые лючки и рессоры.
[quot]и коль так сравнивать - то 400d черный и весит почти как EX-F1, то есть цвет и вес у них примерно равны, а значит и качество снимков - тоже....[/quot]
Размеры и вес камеры на физику фотопроцесса не влияют. В отличие от размера матрицы.
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[Maxfactor]:
от:Maxfactor
Потому что это - техническая съемка, где выдаваемая камерой картинка важнее умения фотографа. Художественная - это совсем другое дело, я туда не лезу. Недавно переснимал одной художнице картины для превью на выставке, так она сказала "ой, что это, все картины в мелких черточках и полосочках?". А это Никон Д40 со всей безжалостностью сфотографировал мазки кисти. "Нет проблем" - сказал я и разблюрил все в Фотошопе. "О, круто" - сказала художница.Подробнее
Мдя...
Художники одно слово... 
с буквы Х.Re[tippa]:
[quot]ну вообще-то разница в технологии есть, у ccd на высоких iso шумы более заметны чем у cmos, хотя на низких iso картинка лучше.[/quot]
Все наоборот, насколько я знаю. У CMOS шумы выше, там для шумоподавления алгоритмы специальные применяются. У CMOS другие преимущества (произвольное считываение, CCD читаются последовательно), с другим сенсором Касию, снимающую 60 FPS сделать невозможно.
[quot]а насчет светового потока - это вы что-то не то посчитали... у той же каськи спереди линза под 62 светофильтр,[/quot]
Ой, а я бленду диаметром полметра из бумаги сделал и к Никону Д40 прикрутил - вот у меня "световой поток" получился... Передняя линза - это не показатель, в объективе, кроме нее узких мест хватает. А световой поток при фиксированной выдержке просто так не увеличишь, только увеличением площади матрицы. Ну, или объектив F/0.5 сконструировать, чего в мыльницах пока не наблюдается. Вот и приходится усиливать сигнал и давить шумы, размазывая картинку.
Все наоборот, насколько я знаю. У CMOS шумы выше, там для шумоподавления алгоритмы специальные применяются. У CMOS другие преимущества (произвольное считываение, CCD читаются последовательно), с другим сенсором Касию, снимающую 60 FPS сделать невозможно.
[quot]а насчет светового потока - это вы что-то не то посчитали... у той же каськи спереди линза под 62 светофильтр,[/quot]
Ой, а я бленду диаметром полметра из бумаги сделал и к Никону Д40 прикрутил - вот у меня "световой поток" получился... Передняя линза - это не показатель, в объективе, кроме нее узких мест хватает. А световой поток при фиксированной выдержке просто так не увеличишь, только увеличением площади матрицы. Ну, или объектив F/0.5 сконструировать, чего в мыльницах пока не наблюдается. Вот и приходится усиливать сигнал и давить шумы, размазывая картинку.
Re[Maxfactor]:
удалено
Re[maik]:
Maxfactor
[quot]Ну да, берем барахло, заворачиваем его в красивую обертку и говорим, что круто. Так пошарпить и выкрутить насыщенность никогда не поздно. Зато обратную операцию на мыльницах (если надо) сделать не удастся.[/quot]
С Вами интересно беседовать, но скучно..., вот такой вот парадокс.
Скучно потому, что монотонно (я бы даже сказал, целеустремленно) не договариваете всю правду.
Либо потому, что Вы её не знаете, либо потому, что Вам она не интересна.
Даже Ваши ответы с двойным дном:
....Но даже если объективы ультразумов и лучше, то выдаваемая ими картинка все равно будет сгрызена шумодавом....
....Кстати, интересно, чем? Этот вопрос как-то выпал. С другой стороны, при 1200х800 разницу увидеть сложно....
....Это единственное по сути преимущество ультразумов. Напрочь съедаемое качеством фоток...
и т.п.....
Подавляющее большинство владельцев ЦФК либо печатает до формата А4, либо любуется в мониторе "при 1200х800". Это и есть та часть правды, которую Вы не договорили, ограничившись: "...разницу увидеть сложно...."
На фоне этого, при равной цене имеем следующее:
- на одной чаше весов (средний "ультразум"): широкий диапазон ЭФР (ЗУМ), возможность фокусироваться по экрану, возможность съемки видео (что бы кто ни говорил, но вполне приличное для просмотра на ТВ).
- на другой чаше весов (самое дешевое "зеркало" с китовым объективом): ограниченный диапазон ЭФР (чаще зуммировать придется ножками, либо жестко кадрировать что моментально скажется на качестве); фокусировка только через видоискатель; видео нет.
Здесь, при фактически равном визуальном качестве на широкопотребительских форматах (печать до формата А4, "при 1200х800"), выигрыш по универсальности и удобности для потребителя "ультразума" несомненный.
Ожидаемые возражения "зеркальщиков":
первое и единственное - скорость фокусировки.
Выше я уже наглядно продемонстрировал, что этот параметр для подавляющего большинства потребителей абсолютно не важен:
- дети прекрасно фотографируются и снимаются;
- также прекрасно делаются повседневные жанровые снимки.
Ах, да..., есть ещё одно ожидаемое возражение - возможность смены объектива. Тогда, "зеркальщикам" надо быть честными до конца: смена объектива, способного перекрыть диапазон ЭФР "ультразума", потребует существенных финансовых затрат, значительно выше 100 "зелененьких" бумажек.
PS.: на этом прекращаю здесь дисскусию по этому вопросу.
Дальнейшие рассуждения буду уже бессмысленны и идти по второму кругу.
Да, "зеркало" помогает добиться значительно лучшего качества. Но всему есть цена.
И добротные "ультразумы" (впрочем, как и все добротные ЦФК), при значительно меньших финансовых затратах дают далеко не худшее качество и во многих случаях - даже на форматах до А2.
С уважением,
Кэп.
[quot]Ну да, берем барахло, заворачиваем его в красивую обертку и говорим, что круто. Так пошарпить и выкрутить насыщенность никогда не поздно. Зато обратную операцию на мыльницах (если надо) сделать не удастся.[/quot]
С Вами интересно беседовать, но скучно..., вот такой вот парадокс.
Скучно потому, что монотонно (я бы даже сказал, целеустремленно) не договариваете всю правду.
Либо потому, что Вы её не знаете, либо потому, что Вам она не интересна.
Даже Ваши ответы с двойным дном:
....Но даже если объективы ультразумов и лучше, то выдаваемая ими картинка все равно будет сгрызена шумодавом....
....Кстати, интересно, чем? Этот вопрос как-то выпал. С другой стороны, при 1200х800 разницу увидеть сложно....
....Это единственное по сути преимущество ультразумов. Напрочь съедаемое качеством фоток...
и т.п.....
Подавляющее большинство владельцев ЦФК либо печатает до формата А4, либо любуется в мониторе "при 1200х800". Это и есть та часть правды, которую Вы не договорили, ограничившись: "...разницу увидеть сложно...."
На фоне этого, при равной цене имеем следующее:
- на одной чаше весов (средний "ультразум"): широкий диапазон ЭФР (ЗУМ), возможность фокусироваться по экрану, возможность съемки видео (что бы кто ни говорил, но вполне приличное для просмотра на ТВ).
- на другой чаше весов (самое дешевое "зеркало" с китовым объективом): ограниченный диапазон ЭФР (чаще зуммировать придется ножками, либо жестко кадрировать что моментально скажется на качестве); фокусировка только через видоискатель; видео нет.
Здесь, при фактически равном визуальном качестве на широкопотребительских форматах (печать до формата А4, "при 1200х800"), выигрыш по универсальности и удобности для потребителя "ультразума" несомненный.
Ожидаемые возражения "зеркальщиков":
первое и единственное - скорость фокусировки.
Выше я уже наглядно продемонстрировал, что этот параметр для подавляющего большинства потребителей абсолютно не важен:
- дети прекрасно фотографируются и снимаются;
- также прекрасно делаются повседневные жанровые снимки.
Ах, да..., есть ещё одно ожидаемое возражение - возможность смены объектива. Тогда, "зеркальщикам" надо быть честными до конца: смена объектива, способного перекрыть диапазон ЭФР "ультразума", потребует существенных финансовых затрат, значительно выше 100 "зелененьких" бумажек.
PS.: на этом прекращаю здесь дисскусию по этому вопросу.
Дальнейшие рассуждения буду уже бессмысленны и идти по второму кругу.
Да, "зеркало" помогает добиться значительно лучшего качества. Но всему есть цена.
И добротные "ультразумы" (впрочем, как и все добротные ЦФК), при значительно меньших финансовых затратах дают далеко не худшее качество и во многих случаях - даже на форматах до А2.
С уважением,
Кэп.
Re[Maxfactor]:
1. ваша способность оценивать качество фотоснимков с камеры( касио) которой вы в руках не держали...-впечатляет.
2. Смелость суждений о качестве камеры(г9) по одному снимку -так же производит сильное впечатление.
К примеру Г9 у меня есть -честно говоря мне она не очень нравится, но утверждать, что снимки от Г9 - "размазня"- это вводить участников форума в заблуждение.
3. д40 конечно камера хорошая, но стоит ли так долго и нудно расписывать её прелести (всем кстати известные) в мыльничном форуме. ???
2. Смелость суждений о качестве камеры(г9) по одному снимку -так же производит сильное впечатление.
К примеру Г9 у меня есть -честно говоря мне она не очень нравится, но утверждать, что снимки от Г9 - "размазня"- это вводить участников форума в заблуждение.
3. д40 конечно камера хорошая, но стоит ли так долго и нудно расписывать её прелести (всем кстати известные) в мыльничном форуме. ???
Re[Кэп2007]:
Вы пытаетесь спорить, но при этом не приводите полноразмерных кадров :)
Вратарь, например, имхо конкретный ужос
даже при таком ресайзе. Вам найти ссылку на съемку пентаксом подобных кадров?
Ну и портреты в помещении - там у вас вспышка?
ЗЫ: а вот полноразмерный кадр с D80 на ISO3200 :)
http://album.foto.ru/photo/258991/
Вратарь, например, имхо конкретный ужос
даже при таком ресайзе. Вам найти ссылку на съемку пентаксом подобных кадров?Ну и портреты в помещении - там у вас вспышка?
ЗЫ: а вот полноразмерный кадр с D80 на ISO3200 :)
http://album.foto.ru/photo/258991/
Re[Алексей2000]:
от:Алексей2000
Вы пытаетесь спорить, но при этом не приводите полноразмерных кадров :)
Вратарь, например, имхо конкретный ужос
Ну и портреты в помещении - там у вас вспышка?
ЗЫ: а вот полноразмерный кадр с D80 на ISO3200 :)
http://album.foto.ru/photo/258991/Подробнее
Можно поинтересоваться, Вы к чему этот ужас на 3200 привели, Вы так котов не любите?
Re[alexa64]:
от:alexa64
2. Смелость суждений о качестве камеры(г9) по одному снимку -так же производит сильное впечатление.
К примеру Г9 у меня есть -честно говоря мне она не очень нравится, но утверждать, что снимки от Г9 - "размазня"- это вводить участников форума в заблуждение.Подробнее
Не плохо получилось. :!:
Зеркалки нервно курят в стороне. Там пол лица в мыле было бы.
Re[Veres]:
от: Veres
Можно поинтересоваться, Вы к чему этот ужас на 3200 привели, Вы так котов не любите?
Дак попробуйте снять при таком освещении лучше :D
Или к чему вы эту глупость сморозили?
Re[Veres]:
от: Veres
Не плохо получилось. :!:
Зеркалки нервно курят в стороне. Там пол лица в мыле было бы.
Попробуйте для начала почитать про ГРИП
ЗЫ: при таком солнце любая камера без шума снимет, вы лучше фотку паровоза гляньте
Re[Алексей2000]:
Глупость снимать на таком ИСО.
Обо качество картинки как с помойки
Если вас она устраивает, то говориить больше не о чем с вами ;)
Обо качество картинки как с помойки
Если вас она устраивает, то говориить больше не о чем с вами ;)
