Carl Zeiss Canon 50 mm F/1.4 Planar T* ZE....

Цитата:

от: Alexander Titov
...по моим прикидкам, следом за цейсом 50/1.7 для пейзажа идут кенон 50/1.4 и зуммикрон 50/2. макропланар новый - ну где-то в середине

Вот так на ровном месте возникают пустые иллюзии и неверные стереотипы, к счастью существует официальный источник

Цитата:

от: Ёхан
блажен кто верует

Ну, с другой стороны каждому нравится своё - я к примеру к сигме равнодушен именно из за ровного гаусса, больше нравится что бы фон кипел и бурлил, кто то стажет обратное.

Цитата:

от: OlAf
Вот так на ровном месте возникают пустые иллюзии и неверные стереотипы, к счастью существует официальный источник

Олаф, дружище!
на ровном месте иллюзии возникают у ВАС, потому что вы в данном случае чистый ТЕОРЕТИК со своими МТФами.

берутся в руки объективы, тестятся на ПЕЙЗАЖЕ и делается вывод. я чего, против макропланара? не против. был бы он отличный-идеальный - купил бы себе. просто по факту ему за его деньги делать на пейзаже абсолютно НЕЧЕГО. он по резкости и равномерности даже уступает гораздо более дешевым линзам. да это и не удивительно - он все-таки макро-объектив.

что касается 50/1.7 - берем-тестим, покрываемся пунцовой краской от собственной никчемной надутости и тихо молчим в сторонке. это ваще совет по жизни. наличие кучи дорогих гаджетов не оправдывает сие высокомерное "вещание с трибуны".

Цитата:

от: Alexander Titov
на ровном месте иллюзии возникают у ВАС, потому что вы в данном случае чистый ТЕОРЕТИК со своими МТФами.берутся в руки объективы, тестятся на ПЕЙЗАЖЕ и делается вывод.

Очень хорошо, что Вы практик. Кстати, что показали Ваши тесты нового 24-70 от Кэнон? Того самого, про который Вы написали "а между тем... кенон... опубликовал МТФы нового 24-70. они еще более офигенные - вот что нужно ставить на 36 Мпикс. а не всякое разное нано-хроматящее..."
Или Вы вывод про "нужно ставить на 36 Мпикс" сделали не как практик, а именно как чистый теоретик, увидевший МТФ?

Цитата:

от:Виталий из Тюмени
Очень хорошо, что Вы практик. Кстати, что показали Ваши тесты нового 24-70 от Кэнон? Того самого, про который Вы написали "а между тем... кенон... опубликовал МТФы нового 24-70. они еще более офигенные - вот что нужно ставить на 36 Мпикс. а не всякое разное нано-хроматящее..."
Или Вы вывод про "нужно ставить на 36 Мпикс" сделали не как практик, а именно как чистый теоретик, увидевший МТФ?

Подробнее

:о))
А вы уже подержали в руках 36Мп?

Цитата:

от: Ёхан
:о))
А вы уже подержали в руках 36Мп?

Переадресуйте вопрос Александру Титову. Я же его выводы процитировал про объектив на камеру с 36 Мп.

Понимаете ли, мы часто ждём от новинок того, что они окажутся ВО ВСЁМ лучше своих предшественников. И часто приходится разочаровываться.

Взять к примеру CZ 85/1,4 ZE.
Сравните его сами со старичком на C/Y. И вы сильно разочаруетесь в новинке.
Да, конструктив красив, но стекло - обмылок какой-то.

Купил с дуру "новинку" и еле продал.

Цитата:

от: Ёхан
Понимаете ли, мы часто ждём от новинок того, что они окажутся ВО ВСЁМ лучше своих предшественников. И часто приходится разочаровываться.

С этим я не спорю. Вот и стало интересно, на чем (кроме МТФ) базируется вывод Александра о новом 24-70 на камере 36 Мп. Если только на МТФ (выложенном на сайте Кэнон), то это в чистом виде теория и есть (особенно учитывая, что 36 МП у Кэнона даже не анонсирован). У Олафа, как я понял, макропланар имеется, а вот в том, что у Александра есть кэноновский 24-70 второй версии и камера с 36 Мп, я сомневаюсь. Вот и стал думать, кто именно из них более склонен к "чистой" теории.

Цитата:

от:Виталий из Тюмени
С этим я не спорю. Вот и стало интересно, на чем (кроме МТФ) базируется вывод Александра о новом 24-70 на камере 36 Мп. Если только на МТФ (выложенном на сайте Кэнон), то это в чистом виде теория и есть (особенно учитывая, что 36 МП у Кэнона даже не анонсирован). У Олафа, как я понял, макропланар имеется, а вот в том, что у Александра есть кэноновский 24-70 второй версии и камера с 36 Мп, я сомневаюсь. Вот и стал думать, кто именно из них более склонен к "чистой" теории.

Подробнее

Да вы ща передёргиваете!
Конечно же А.Титов про 24-70L II и 36Мп теоретизировал. Это понятно.
Но настанет момент, когда этот А.Титов проверит свои ожидания на практике.
Совпадут ли практические выводы с теоретическими ожиданиями - время покажет.

Цитата:

от:joeh
полтишок от канона. конвертация из DPP с пикчер стайлом под портрет (шарп 2).

Подробнее

Мыло- мыльное, сходу можно сказать, что мыльницой фоткалось, да выкинте вы эти полтинники

Скажу коротко. Несмотря на вашу активность, цейсу я доверяю немного больше.

Цитата:

от:Alexander Titov
Олаф, дружище!
...

берутся в руки объективы, тестятся на ПЕЙЗАЖЕ и делается вывод. я чего, против макропланара? не против. был бы он отличный-идеальный - купил бы себе. просто по факту ему за его деньги делать на пейзаже абсолютно НЕЧЕГО. он по резкости и равномерности даже уступает гораздо более дешевым линзам. да это и не удивительно - он все-таки макро-объектив.
...

Подробнее

"Пейзаж" - это когда "все резко" и снято на F9,0...F22,0?
Хотелось бы мне поснимать такие сюжеты...

Прелесть Макропланара - рельно рабочая F2,0 безо всяких оговорок, плюс красивое боке.

CZ MP50 ZE - f/8


IMG_4580 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: Alexander Titov
Олаф, дружище!
на ровном месте иллюзии возникают у ВАС, потому что вы в данном случае чистый ТЕОРЕТИК со своими МТФами.
:

Уж кого - кого, а Олафа назвать теоретиком, ну никак нельзя...
он то как раз всегда все на практике доказывает, в отличае он некоторых... ;)

[quot]Взять к примеру CZ 85/1,4 ZE.
Сравните его сами со старичком на C/Y. И вы сильно разочаруетесь в новинке.
Да, конструктив красив, но стекло - обмылок какой-то.

Купил с дуру "новинку" и еле продал. [/quot]
О!!!Это интересно...,у меня был 85/1,4 C/Y,пол года пытался с ним подружиться,но так и не сложилось...,-продал,сейчас обкатываю Сигму 85/1,4,кстати нравиться больше,чем C/Y,но,чегото не хватает...,поглядываю в сторону CZ 85/1,4 ZE,хочу прикупить(нет в жизни совершенства!!!)
Что он совсем никакой? и чем он Вам не понравился,чем оттолкнул?
P/S.Кстати Сигма 85/1.4.на удивление всегда бьет в цель,без промахов по автофокусу(в отличие от Сигмы 50/1.4)

Цитата:

от:Alexander Titov

берутся в руки объективы, тестятся на ПЕЙЗАЖЕ и делается вывод. я чего, против макропланара? не против. был бы он отличный-идеальный - купил бы себе. просто по факту ему за его деньги делать на пейзаже абсолютно НЕЧЕГО. он по резкости и равномерности даже уступает гораздо более дешевым линзам. да это и не удивительно - он все-таки макро-объектив.

что касается 50/1.7 - берем-тестим, покрываемся пунцовой краской от собственной никчемной надутости и тихо молчим в сторонке. :

Подробнее

Действительно очень трудно признаться прежде всего самому себе, что объектив в несколько раз более дешевый и значительно более компактный может быть практически не хуже для определенных задач.

Макропланар реально чуть хуже 50 1.7 в самых самых углах, но чуть лучше по микроконтрасту. Поэтому на пезаже с ним тоже очень неплохо.
Но при их цене и размерах даже сравнивать тут нечего.
Если есть деньги, конечно лучше иметь оба.

У меня есть оба. Макропланар 50mm по всем параметрам лучше CZ 50/1.7 кроме собственно максимальной диафрагмы. При этом сам CZ 50/1.7 очень хороший недооцененный (но цены растут) объектив. CZ 50/1.7 продаю тк для боке есть CZ 85/1.4.

Парочка фото сделанных пядваком с CZ Planar 50 1,4 ZE. НА ФФ объектив хорош. НА кропе ... ну кроп, есть кроп ))

Причем второе фото было поймано в динамичный момент. Вот вам и мануал фокус ))

Цитата:

от: Oberon - L
Ехан, я ваш элькополтос не трогаю... Наоборот я ему дифирамбы воспеваю...

взял 50 ze 1.4 на выходные поиграть.
очень скептически настроен был.
а теперь загорелся им)