Canon "теплит"? или у разных Canon разный RAW?

Не путайте профиль принетра и профиль камеры, построенный по мишени, распечатанной на этом принтере. Если сюда наложить еще профиль этого принтера, вы увидите, что он значительно Уже. Профилировщик экстраполирует данные при расчете за пределы мишени.

Шадрин на rudtp как-то высказывал мысль, что охват камерного профиля вообще не зависит от охвата мишени, по которой строился этот профиль. На практике, как мы видим, это не так.

Цитата:

от: reef
Профилировщик экстраполирует данные при расчете за пределы мишени.

Вот этого я не знал. А из каких расчётов профилировщик завышает реальные значения по светлоте? Или он тупо ставит всё в максимальный диапазон? Интересно, зачем тогда ему нужна мишень?

Цитата:

от: reef
Шадрин на rudtp как-то высказывал мысль, что охват камерного профиля вообще не зависит от охвата мишени, по которой строился этот профиль. На практике, как мы видим, это не так.

Тут Вы меня запутали. Если охват камерного профиля не зависит от мишени (что мы и наблюдаем), почему тогда это не так?

Обычная (или не совсем обычная - мы не знаем их фирменных алгоритмов) математическая экстраполяция функции за пределы ее известной области. Например, отснятый красный квадрат мишени в цифровом изображении соотвествует значениям rgb 200,0,0. В мишени нет более красного цвета, но камера может выдать сигнал и 201,0,0, и 202,0,0 и тп до 255,0,0. Какие значения Lab будут соответствовать этим неохваченным значениям rgb, профилировщик должен определить по характеру зависимости в диапазоне от 0 до 200.
Если красный менее насыщенный, получится не 200, а, например, 180, и экстраполировать нужно будет на большую область, что труднее... Я так себе это представляю.
А насчет второго вопроса... Вспоминаю, что речь шла о сканерах, хотя это непринципиально в данном случае - со сканерами тоже зависит. Ну, все ошибаются, может, он высказывал предположение, а я основываюсь на личном опыте. И я не помню ни одного его высказывания, что он работал с SG. А именно при его использовании видно , насколько разнится результат.

Цитата:

от: reef
Я так себе это представляю.

Может быть. Надо подумать.
Цитата:

от: reef
Ну, все ошибаются, может, он высказывал предположение, а я основываюсь на личном опыте.

Я не об этом. Если Шадрин высказывал мысль о том, что результат построения профиля не зависит от охвата мишени, то собственно сейчас мы это и имеем. Или я не правильно понял.
Цитата:

от: reef
И я не помню ни одного его высказывания, что он работал с SG. А именно при его использовании видно , насколько разнится результат.

А что такое SG?

Ну как же не зависит! Немного, я считаю - пренебрежимо немного, учитывая, что все равно даже уменьшенный охват шире устройств печати, но все-же меняется - см. выше - Андрей Якубовкий привел изображение.
Gretag Macbeth Color Checker SG -о нем выше не раз писалось:
http://www.gretagmacbeth.com/index/products/products_colorcheckers/products_cc-overview/products_colorchecker-sg/products_colorcheckersg_details.htm

Кстати, вопрос к reef: при построении профиля использовалась ли какая-нибудь коррекция контраста, гаммы или насыщенности?
В моем - никаких коррекций нет. Все корректировки отключены.

Подбирались только настройки в профилировщике - по результатам сравнения снимка эталонного изображения при эталонном свете с экраном Барко.
Пробовал и в редакторе профайлов крутить, так как результат не очень устроил (задача у меня стояла сложная - точное воспроизведение спотовых цветов), но, кажется, такой профиль я не выкладывал всети.

Нужно будет посмотреть: влияют ли настройки профилировщика в ProfilerMaker на охват профиля. В выходные гляну. В свое время, когда еще игрался с ProfilerPro, любые корректировки при профилировании напрямую сказывались на цветовом охвате. На 20% увеличил насыщенность - на 20% расширился охват :D

Извиняюсь за off-topic:

Цитата:

от: StudiA GrAF
...

На случай, если Вы не видели темы, которую я создал вместо закрытой, даю ссылку (просто для справки, а не ради продолжения банкета): http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=223584.

---

Хотелось бы еще раз поблагодарить Андрея Якубовского, StudiaGraf, Reef за очень интересные сообщения в форуме. После них, думаю, можно первые страниц 10 удалитьнах! Потому как там по теме нет ничего путного! Насколько я понимаю, путем построения грамотных профилей, можно добиться достоверной цветопередачи, пригодной для репродукционной съемки. При условии, если характер света тот же, что при посторении профилей. Верно?


Ряд вопросов:

1) По всем ли цветам можно этого добиться?
2) Каким образом это зависит от съемочного оборудования? Т.е., удастся ли добиться одинаково хорошего цвета с EOS 1D и 300D?
3) При каких цв. температурах, проще добиваться точной цветопередачи? Имеет ли это вообще значение?
4) Еще один важный вопрос - о конечном применении построенных профилей. С каким софтом можно использовать, кроме упомянутой уже не раз С1?

Заранее спасибо тем, кто постарается ответить...

Боюсь, что если отвечать в общем виде, - то НЕТ. Я вообще склоняюсь к мысли, что такого понятия как ЦВЕТ в природе не существует. Это продукт мыслительной деятельности по результатам взгляда сенсорами, которые у каждого индивидуума индивидуальны. А если вспомнить про эксперименты с получением разных цветных ощущений при вращении дисков раскрашенных черной и белой краской, то вообще абзац.
Поэтому, главный вывод - цвет нельзя ВОСПРОИЗВЕСТИ, его можно только ИМИТИРОВАТЬ. Вот в этом процессе профилирование помогает серьезно. Т.к. дает механизм, позволяющий хоть что-то измерить. Пусть через непонятного "стандартного наблюдателя", но все-же. Поэтому речь идет об имитации одного спектрального состава излучения через абсолютно другой спектральный состав (люминофоры в мониторе и красители в принтере имеют ограниченные и фиксированные спектральные характеристики). Вот и возникает вопрос: насколько заметна будет разница? На сегодняшний день не существует формулы, насколько я знаю, позволяющей правильно оценить заметность ошибки. Критерий Дельта E критикуется всеми, но никто ничего лучше не придумал. А нет математического критерия - нет оптимального критерия оптимизации для профилировщика. Далее, я думаю, понятно. Поэтому, в общем виде ответ - НЕТ. А в частных случаях, при конкретных задачах, ответ - ДА, просто потому, что ничего другого, РЕАЛЬНО помогающего в этой задаче, на сегодняшний день нет. Это лучший способ, просто потому что другого НЕТ :D

В отношении репродукционной съемки - Можно попытаться получить репродукцию, выглядящую близко к оригиналу при определенном освещении. Но, как только освещение изменилось, копию от оригинала отличит даже дилетант. Совпадение возможно только если рисовать репродукцию красками с идентичным с оригиналом химическим составом.

Остальные вопросы еще более общего характера :)

1. Нет, в первую очередь, как я уже писал выше - по тем цветам, которые человеческий глаз различает, а камера - нет (считает одним цветом). Тут уж не исправишь никакими профилями.
2. Зависит в той степени, в какой одна камера метамернее другой (так как это, думаю, главная проблема).
3. Цветовая температура менее важна, чем спектр света. Все равно перед применением профиля необходимо выполнить баланс белого. По температуре - чем ближе к дневной, тем лучше. Плохим, думаю, следует считать любой люминисцентный свет, даже от качественных ламп.
4. Профили строятся для конкретных конверторов, так как у всех свой алгоритм работы с цветом. Другими словами, профиль для С1 не подойдет для RSE2006 и наоборот.

баланс до профиля.. мама.. шош ето будеть за профильъ
если профиль под рав то он идёт до баланса и независит ни от каких конвертров..
если профиль под жпег то изменение баланса его разрушит

Теоретически можно этого не делать. Но если при съемке баланс белого у вас будет немного плавать, профиль этого не поправит. В то время как выправить баланс белого в конверторе - нет проблем! Это позволит расширить применимость профиля - профиль, построенный для дневного света, можно использовать с хорошим результатом при съемках, сделанных при разном положении солнца, но после установлении баланса белого.

Ошибочно считать, что профиль нужен для исправления баланса белого. Он нужен для того, чтобы исправить искажения цветов, оставшиеся ПОСЛЕ исправления баланса белого. Это как с монитором - можно откалибровать и отпрофилировать монитор, и в LUT будут грузиться данные, выставляющие баланс белого во всех приложениях. Но, только открыв в Фотошопе (или в другом приложении, поддерживающем управление цветом) цветное изображение, вы увидите разницу.

А вот что пишет по этому поводу Гретаг (опять из хелпа):

The correct White Balance is one of the most important prerequisites for a good profile. Please bear in mind that some SLR and range-finder cameras have to do the White Balance with a white surface, e.g. paper, where the effect of optical brighteners in the paper can lead to errors. One possibility of correct white balance with a white, neutral surface is to use a GretagMacbeth Whitebalance Card.



Most cameras use a neutral gray surface for White Balance. Format-filling gray cards are available from camera retailers. If possible, do not use Kodak gray cards because they are not sufficiently neutral. Depending on the camera, the gray card must be photographed more or less covering the whole shot. With higher-quality cameras and camera software you can use the gray wedge of the Digital ColorChecker SG® testchart for White Balance. Check the White Balance in the image using the Pipette in the image editor or raw data reader. The RGB values a gray patch in the image should be on the same digital value. The tolerances should not exceed a maximum 7 digital RGB points in an 8-bit display.

Цитата:

от: miope
Извиняюсь за off-topic:

Цитата:

от:StudiA GrAF
...

На случай, если Вы не видели темы, которую я создал вместо закрытой, даю ссылку (просто для справки, а не ради продолжения банкета): http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=223584.

Подробнее

Спасибо, эта ветка как-то проскочила мимо меня. Как всегда, Канонисты что-то делают не имея представления, что рядом то-же самое делают Никонисты
Пара соображений к Вашаму топику:

Цвет в системе XYZ определяется, но условно, т.к. получается он свертками входного спектра со спектральными кривыми глаза стандартного наблюдателя. Глаз реального наблюдателя никогда не совпадает со стандартным. Поэтому ВСЕГДА будут расхождения между восприятием конкретного человека и, даже идеально настроенной под стандартного наблюдателя, электронной системой.
"Цветовое пространство" - это математически абстрактная функция переводящая XYZ в RGB, цель использования которой тривиален. Сделать работу с цветом более удобной человеку. Просто для удобства работы реально применяемые цветовые пространства сделаны так, чтобы серому цвету соответствовали равные значения RGB. В XYZ это не так, и именно поэтому простому человеку в нем работать невозможно. Никакой другой науки в этом нет.

а, дошло. точность то у jpeg профиля будет вообще никакая и крутить баланс после него просто нельзя - разъедется ещё хуже.

а так получается что на те же входные данные лягут уже другие спектры.. тоже разъедется.

Именно поэтому я и писал выше, что для построения профиля нужно измерять спектр источника света и строить профиль относительно этого спектра, а не белой, якобы, точки. Тут я с гретагом категорически не согласен.

вот интересно что больше. разброс спектра источника (скажем солнца и тени) в проекции на спектр фотика и краски. или разброс спектра краски (белой и синей) в проекции на спектр источника и фотика.