Canon "теплит"? или у разных Canon разный RAW?

Цитата:

от:AleXa
В разговор сейчас не "лезу", в разных конверторах конверчу, сравниваю, печатаю, анализирую и снова конверчу и сравниваю ....
Но тут не удержался.
Самодельный профиль ОДНОЗНАЧНО сильнее остальных ..., да ..., есть о чем задуматься

Подробнее

Я не думаю, что здесь применимы термины "лучше"/"хуже", "сильнее"/"слабее". Просто мой профиль, в отличие от ТИПОВЫХ отражает конкретные, мои, экземпляры камеры и объектива. Для других результат может оказаться как лучше, так и хуже типового.
Кстати, в дополнение к спектральным соображениям, описанным выше, мне кажется, что профилирование связки объектив/камера учитывает и частично компенсирует такую нетривиальную вещь, как рассеяние света в объективе. Т.е. снижение контраста и искажение цветов в тенях изображения.

Цитата:

от: OperLV
Единственный, на мой взгляд, вариант в данном случае - это очень хорошо откалиброванный принтер.
Но это тоже задачка та ещё.

Абсолютно не правильно. Принтер может быть любой. Так как мишень потом промеряется, калибровка принтера не имеет никакого значения. Лишь бы был достаточный набор патчей охватывающий света, тени, полутона и максимально широкий цветовой охват.

Спасибо!

Честно говоря давно жду и удивляюсь, что reef не участвует в своем профессиональном топике :?: :D Отпуск?
Пришлось исполнять обязанности защитника профилирования

...угадали :)

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Цитата:

от:OperLV
Единственный, на мой взгляд, вариант в данном случае - это очень хорошо откалиброванный принтер.
Но это тоже задачка та ещё.

Абсолютно не правильно. Принтер может быть любой. Так как мишень потом промеряется, калибровка принтера не имеет никакого значения. Лишь бы был достаточный набор патчей охватывающий света, тени, полутона и максимально широкий цветовой охват.

Подробнее

Я уже понял, смотрите Выше :)
Т.е. строится своя мишень с собственным референсом.
И как мне это в голову не приходило? :)
Спасибо и Вам и reef-у за идею
Всё даже проще, чем я полагал :)

Ну, шкалу серого лучше все-таки чтобы он поприличнее выводил. Можно мишень в мини-лабе напечатать, только охват будет еще уже. Можно вообще мишень из кусочков склеить, только с правильной геометрией (квадратики чтобы ровно располагались).

В принципе, узкий охват мишени не означает, что охват профиля камеры будет точно такой же узкий - но по "узкой" мишени труднее профилировщику экстраполировать цвета за пределы ее охвата и ошибка, видимо, больше.

На самом деле не так уж и просто все. Думаю, важны спектральные свойства материала. По хорошему - если мы снимаем в студии образцы тканей - лучше и мишень делать из кусочков этих тканей, если пластмассу - из пластмассы, бумагу с цветным изображением - квадратики с патчами, выполненными тем же способом печати, людей... ну, мы же не садисты... :D

Тем не менее, Гретаговский SG выполнен то-ли из пластмассы, то-ли из пластифицированной бумаги. Шкала серого у него близка к идеальной, хотя спектрофотометр показывает отклонения в Lab-координатах а,в в пределах единицы.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:Андрей Якубовский
Цитата:

от:OperLV
Единственный, на мой взгляд, вариант в данном случае - это очень хорошо откалиброванный принтер.
Но это тоже задачка та ещё.

Абсолютно не правильно. Принтер может быть любой. Так как мишень потом промеряется, калибровка принтера не имеет никакого значения. Лишь бы был достаточный набор патчей охватывающий света, тени, полутона и максимально широкий цветовой охват.

Подробнее

Я уже понял, смотрите Выше :)
Т.е. строится своя мишень с собственным референсом.
И как мне это в голову не приходило? :)
Спасибо и Вам и reef-у за идею
Всё даже проще, чем я полагал :)

Подробнее

Если будете печатать, - выбирайте бумагу с широким динамическим диапазоном. Желательно, чтобы D был не меньше 2,5, лучше 2,8. Обязательно глянец. И освещайте так, чтобы не бликовала. Желательно с двух сторон под 45 градусов.

Слава богу, наконец пошел разговор по делу

можно поподробнее про фотографирование мишени? -- без студии как я понял не обойтись?

хотя... наверное немного другой вопрос -- я хорошо представляю себе как использовать профили при работе с цветом - но никогда не занимался профилированием самостоятельно -- ктонить в москве может построить профиль камеры имея опыт подобной работы и промеряную мишень? -- не за *так* ессно

сильно ли влияет на цвет смена обьектива?

и кстати - насколько стабильна матрица фотоаппарата? -- принтер может годами печатать на построеном однажды профиле -- люминофор массаракш - если по хорошему - то надо каждый месяц калибровать -- а какой срок службы профиля для матрицы?

Цитата:

от:AleXa
Цитата:

от:Mr.Wad
Цитата:

от:AleXa
Замечания все очень верные, но к сожалению не все мне понятно на счет Lab, надо читать ..., и все же разве я не попал?
Это Вы, потратили на фотографию целых 5 минут, а для новичка ...

Подробнее

Поищите июльский номер "Digital Photo Мастерской" за этот год. Там популярно про Лаб написано с примерами... в общем, Вам для начала этой информации за глаза хватит.

P.S. Судя по Вашему "открытию" Лаба, подозреваю, что от первого прочтения "Загадки каньона" Вам, скорее всего, грустно станет. Потому начните с этого журнала... Думаю, увлечёт этот Лаб не на шутку, тогда можно и Дэна нашего, понимаешь, Маргулиса осиливать... Удачи!

Подробнее

На счет цветового пространства Lab - действительно я в нем не работал. Но G5 этого и не требовал думаю в 90%.
Очень жалею, что нет этого восхода снятого G5 - вы бы увидели, как легко, прозрачно и достаточно точно G5 передал бы те цвета о которых я пытаюсь написать ...
Покупая 30D я наивно палагал, что у него ББ должен быть уж никак не хуже, чем у G5, и он с легкостью доберет пусть не 10, но хотя бы 5%, а те 90%, которые G5 делает очень не плохо, она сделает просто великолепно ...
И уж тем более не знал, что она их сделает в Jpg НАМНОГО хуже, чем делает G5, и все фотки надо тащить из RAW, и мало того, что тащить ..., так тащить изощренно, долго и кропотливо ...

Кто-то несколькими постами выше сказал, что RAW у всех одинаков. Так и это СОВСЕМ НЕ ВЕРНО!
ПОВТОРЮ. Я RAW G5 в ACR конверчу в JPG не за 5 минут, как это пришлось делать Ктулху Фхтагн, применяя модель Lab, а за 5 секунд - и результат просто великолепный - точь в точь как сразу Jpg G5 - цвета яркие, насыщенные, прозрачные, а уж небо - просто лазурь. Так что ничего они там в G5 не задирают, просто в RAW G5 одни исходные данные, а в 30D - совсем другие, какие-то на мой взгляд странные, с ПОСТОЯННЫМ ДОБАВЛЕНИЕМ ПУРПУРНОГО МРАЧНОВАТОГО ОТТЕНКА ВО ВСЕ ЦВЕТА
Может быть у меня камера с неверным ББ?

Потому мне и хотелось привлечь к разговору владельцев 20D, 30D, 5D - коллеги, вы все довольны работой ББ в ваших камерах, нет ощущения, что пурпурный оттенок - это "родовая" болезнь этих моделей камер?

Завтра положу парные от G5 и 30D и вы поймете, что я имею в виду под словом "пурпурный оттенок".

Подробнее

А в камере самой есть еще сдвиг ББ , инструкцию не пробовали читать, там в любую сторону можно задвинуть. А по насыщенности верно заметили в зеркалке все в ноль в г5 все в максимум. Попробуйте установочками кадра поиграть , в 30 незнаю как но в 350 5 пунктов настройки , на любую погоду. Счастливо.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Слава богу, наконец пошел разговор по делу

Боюсь Вас это не спасёт, без аппаратной части и весьма активного шевеления руками всё равно ни чего не выйдет :) А учитывая дотошный подход reef-а и Андрея кубовского, то и вовсе всё не просто. ;)
Надеюсь Вы наконец поверили в полезность профилирования :D

Цитата:

от: vconst
можно поподробнее про фотографирование мишени? -- без студии как я понял не обойтись??

Можно и без студии, но очень трудно правильно осветить мишень. По поверхности нужно не хуже 5% неравномерности(имхо, данных не видел) и чтобы не было бликов. Представьте - динамический диапазон мишени порядка 200-600, поверхность бликует 5-10% в зеркальном лепестке.

Цитата:

от:vconst
хотя... наверное немного другой вопрос -- я хорошо представляю себе как использовать профили при работе с цветом - но никогда не занимался профилированием самостоятельно -- ктонить в москве может построить профиль камеры имея опыт подобной работы и промеряную мишень? -- не за *так* ессно

Подробнее

Сначала нужно понять, а нужно ли Вам это? Получите ли Вы эт этого что-то полезное?
Цитата:

от: vconst

сильно ли влияет на цвет смена обьектива?

Заметно
Цитата:

от:vconst

и кстати - насколько стабильна матрица фотоаппарата? -- принтер может годами печатать на построеном однажды профиле -- люминофор массаракш - если по хорошему - то надо каждый месяц калибровать -- а какой срок службы профиля для матрицы?

Подробнее

Думаю, что довольно стабильно. Скорее, нужны несколько профилей для характерных условий съемки или со встроенными коррекциями для минимизации возни с обработкой

я не то что бы привередлив к цвету - и даже не собираюсь в ближайшее будущее фотографировать чтонить критичное к цветопередаче /*скорее всего*/ -- просто я препресник-цветокорректор :) -- такой профессиональный бзик - что бы все было правильно :))

после очередной сдачи журнала на улицу выйти страшно %) -- машинально представляю кривые когда вижу лицо не *правильно-крисивого-цвета* - на автомате ищу черную/белую точки в любом пейзаже - корректирую *в уме* каждый рекламный плакат %)

несколько разных профилей для разных условий... -- грубо говоря аналогично программам цифромыльниц типа *солнечный день* - *люминисцентные лампы* и тп?

Необязательно только в студии, но, думаю, в студии результат будет наиболее ощутим. Ведь профили любят постоянство условий цветовосприятия или цветовоспроизведения. На улице свет все время меняется, и в этих условиях ИМХО профиль отработает лишь грубые искажения.
По-хорошему - если ситуация позволяет - надо при существенных изменениях условий освещения, даже на улице - пристроить на объекте съемки мишень и сделать ее фото - дома всегда можно будет построить профиль для конкретной группы снимков. Понятно, для этого надо иметь промерянную один раз мишень (если самодельную - то напечатанную таким образом, чтобы цвета не уходили со временем - лабовскую или непечатанную пигментами, например - года на 2 хватит), и профилировщик. А новый профиль строится по изображению мишени за пять минут.

Освещать нужно так, чтобы не было бликов и мишень была равномерно освещена. В SG по углам и по сторонам размещены белые, серые и черные патчи - программа контролирует равномерность освещения и ругается, если что не так. В хелпе все подробно описано, вот лишь фрагмент:


The exposure of the testchart should be selected so that in the white patches a digital value of 210 - 245 is achieved depending on the camera and type of capture.

Make sure you avoid over exposure.

The black patches should now have a value of less than 23.

The difference of the white patches in the middle and the edge should be under 12 digital points.

At the edges the patches should not differ by more than 15 digital points.



If all these values are within the tolerances, then the profile should be of a high quality. With some cameras, experience shows that the exposure measurement should be first carried out on a gray card and then the same exposure applied to the testchart. Check the exposure using the histogram in the capture software. If the exposure is correct, the histogram of a testchart shot will have no over- or under-exposure

If you cannot white balance the image of testchart and it is outside the tolerance, ProfileMaker automatically activates the Neutralize grays automatically option when you load the image.



Values for the correct exposure of a testchart:

Scene light: Repro lighting 45° to shooting direction

Evenness of the lighting: Brightness fluctuations of less than 10%

Evenness of the light source: Color temperature fluctuations of less than 200K

White Balance: RGB difference under 7 digital points

Lights: 210 - 245 digital points

Shadows: Less than 23

Evenness: Less than 12 digital points, center to edge. Less than 15 digital points on patches on the same edge.

Спасибо! Никогда не мог себя заставить читать инструкции Но интуитивные ощущения совпали на все сто.

Знаете, одно дело баловаться для себя и совсем другое брать на себя обязательства по отношения к другим. Мал опыт, чтобы давать какие-то гарантии. Вот, reef тоже не во всем устраивают его профили. Хотя его опыт гораздо больше. Если он не возьмется, пишите в личку, может что-то и придумаем.

Цитата:

от:reef
Мишень необходимо сфотографировать, если ее поверхность глянцевая или полуглянцевая - избежать бликов. Это непростая задача, даже при освещении под углом 45 град. ColorChecker изрядно бликует - его патчи полуглянцевые. Матовые самодельные мишени не позволят получить насыщенные цвета, так что это не выход.

Далее - мишень обрабатывается тем конвертором, который и будет использоваться в дальнейшем. Для другого конвертора профиль не подойдет!
Настройки - в принципе любые, обычно - по умолчанию, главное- никаких автоматических функций.
Отконвертированное изображение загружается в профилировщик, указывается референсный файл, несложные манипуляции по заданию расположения патчей в изображении - профиль готов.

Подробнее

Правила форума, к счастью, не запрещают писать в него в нетрезвом виде, а посему позволю себе задать вопрос, который наверняка окажется дурацким (за что заранее прошу прощения у участников дискуссии): построенный таким образом профиль должен, насколько я понимаю, давать прекрасные результаты при съемке с тем же освещением, при котором фотографировалась тестовая мишень, но совершенно непонятно, что делать, если освещение изменится. При репродукционной съемке обеспечить неизменность освещения вполне реально, но во всех остальных случаях придется фотографировать ColorChecker (или его самодельный заменитель) чуть ли не перед каждым снимком (что, впрочем, не намного тяжелее, чем фотографировать каждый раз белый лист бумаги для последующей установки ББ в конверторе, что тоже, в некотором смысле, является профилированием камеры - пусть и по одному патчу) и строить отдельный профиль для каждого кадра. В случае сложного освещения, конечно, и это не поможет.

Вы правильно ухватили нить. я об этом и писал выше

Замечу лишь, что баланс белого вовсе не гарантирует точную передачу всех цветов, в то время как профиль попытается это сделать. Я считаю, что профиль позволяет проделать автоматически часть работы по цветокоррекции, убрать грубые отклонения, и это уже хорошо. На большее не стоит рассчитывать.
И еще цитатка из хелпа в развитие темы:

Unlike in the printing stage, it is sometimes not desirable to photograph the original scene as realistically as possible. In many cases, the photographer will want to capture the scene in a particular way. For example, nobody wants to appear as pale as a ghost in a holiday scene. Therefore, in analog photography, the photographer will choose the film type - Agfa, Fuji, Kodak etc. - that suits the picture. Equivalent settings are also available in the camera module of ProfileMaker as so-called image types.

The following preset Image Types are available:

General Purpose

Outdoor

Portrait Photography

Product Photography

Black and White

Цитата:

от: reef
я об этом и писал выше

Да, я уже увидел - судя по датам на сообщениях, на формулирование несложной мысли у меня ушло полчаса.
Цитата:

от:reef
Замечу лишь, что баланс белого вовсе не гарантирует точную передачу всех цветов, в то время как профиль попытается это сделать. Я считаю, что профиль позволяет проделать автоматически часть работы по цветокоррекции, убрать грубые отклонения, и это уже хорошо. На большее не стоит рассчитывать.

Подробнее

Тогда возникает вот какой вопрос. Написатели конверторов тоже занимались (надеюсь) профилированием камеры (для каждой модели). Какой-то камеры, с каким-то объективом при каком-то освещении. Если появляются отклонения (и возникла необходимость в самостоятельном профилировании), то, значит, либо наша камера отличается от той, что была у Адоба (или чьим там конвертором мы пользуемся, либо объектив не тот, либо освещение поменялось. Первое, на мой взгляд, маловероятно (все-таки материал для светофильтров не на Малой Арнаутской делают), второе - вполне возможно (хотя и в меру - долгие годы засилья пленки вынудили производителей оптики делать более-менее нейтральные объективы), основным источником отклонений является освещение. Из этого (по-прежнему, на мой взгляд) следует, что профилированием следует заниматься под конкретный свет, либо не заниматься им совсем.

Я как-то попробовал первый метод, снимал ColorChecker по двадцать раз на дню, и мне быстро надоело. Тем более, что цветопередача (если речь не о репродукции) - это не цель, а инструмент: получив в конверторе "правильные" цвета, их все равно придется менять на "красивые", причем "фирменные" рецепты (которые рекламируются в приведенной цитате) вряд ли будут особо полезы - все равно "как надо" можно сделать только руками.

Теперь пробую второй метод ;)

Цитата:

от:miope
...Тем более, что цветопередача (если речь не о репродукции) - это не цель, а инструмент: получив в конверторе "правильные" цвета, их все равно придется менять на "красивые", причем "фирменные" рецепты (которые рекламируются в приведенной цитате) вряд ли будут особо полезы - все равно "как надо" можно сделать только руками.

Подробнее

Золотые слова!
Я всегда говорю, что для меня работа с конвертором - это продолжение творческого процесса. Но это как для фотолюбителя...