Цитата:от: Игорь Тулаев
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Этот не тот, которому камера пофигу?
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm
Мдаа, знатный баянист был, помнится...
Да уж, Игорь, отличного соратника Вы нашли, ничего не скажешь
Читаю "изпацтала":
Raw looks no better than JPG for real photos.
Оставим это на совести "известного фотографа" - ну не любит он РАВ... да и х%#& бы с ним, кабы молчал. Ан нет, он перлы выдаёт:
It just takes up space, wastes your time and runs the risk of not being able to be opened now and in the future.
Вы, Игорь, слышал, пословицы любите? Ну вот Вам в коллекцию: "Волков бояться - в лес не ходить". Не исключаю, что статья писалась в эпоху дорогих флэш-носителей.
Raw is OK if you only shoot a few dozen images and you want to play around with each of them in Photoshop; JPG is best if you need hundreds or thousands of images each day and get them right in the camera to begin with.
Ага, типа "Больше кадров хороших и разных". Но количество не всегда перерастает в качество. В данном случае точно нет.
Да никто и не агитирует снимать все кадры поголовно в РАВ! Вы чего, сбрендили? Покажите мне того, кто это делает, вместе посмеёмся. Но, если я, например, вижу контрастный сюжет (светлый верх - тёмный низ) или смешанное освещение (окно - лампа), то всегда переключаюсь в формат РАВ... ну, естественно, за исключением "проходных" сюжетов.
The latest trick of making dual-exposure composites from single raw files actually can be done just the same from a JPG;
Ох уж эти "одноравные баянисты" ;) ну-ну, пусть так... и что же:
just open the JPG (exposed for the highlights) in Photoshop and apply the LEVELS or CURVES command to the layer representing your shadows.
Поняли, да? А ещё автор забыл написать о волшебном плагине "Фотоматикс Тонмаппинг". В нём из обычного 8-битного ДЖПЕГа, переведённого тут же в ФШ в 16 бит, можно запросто ХДР склепать. Ну ладно-ладно, не бейте... ХДР-подобие, я хотел сказать. И никакого брекетинга не надо. Проверьте сами, коли не верите. Правда, хорошо работает не совсеми снимками. Только если освещение при съёмке удачное было. Равно применимо и к пресловутым "уровням" и "кривым".
В общем, и половины статьи хватило, чтобы автору посоветовать выпить йаду, а самому - валерьянки. Ибо аргументы у него - притянуты за уши (повторюсь: ну не нравится Роквеллу РАВ и всё тут). Вспомнился здесь ещё один "аргументист", которому органически не нравилось цифрофото. Ну и как водится, тоже статью на этой почве сообразил. А сколько потом из-за этого "товарища" на фото.ру копий поломалось, уууу...
P.S. Ой, млин, понаписал... Это ж в целую тему "РАВ vs ДЖПЕГ" превращается, а тут вроде как с G7-го всё начиналось ;)
Успокойтес, у Вас атличная камера. Вам РАВ не нужен. Таблеточег приняле? Ну и чудненько! Щаз мы баиньки ляжем, а утром проснёмсо, и никто не будет этой глупостью пользовацца. А штоб Вам совсем сладко засыпалось, я даже от себя лично пообещаю Вам не притрагивацца к РАВу. Вы нас убедили... ну, меня, по крайней мере. Всё очень славненько в ДЖПЕГе делаеццо! Абсолютно! Даже цветовой баланс... тьфу, йоупт..., о чом это я?
Сначала какой фотограф, а потом уже какой фотик.
стаб встроенный и сётакое...). А фокусное? Ну... не знаю... конвертер прикупит. Правда, мылить будет. Но главное же не фотик, главное - фотограф. Тем более такой авторитетный "в узких кругах" спец, как Роквелл :D Уж ему-то любая камера по плечу. 
