Canon M6-2 или Olympus M5-3 или Panasonic

Всех приветствую! Собственно, сабж: Canon M6-2 или Olympus M5-3 или Panasonic какой-нибудь. Фото интересно и видео тоже важно. Встроенный стаб для видео побоку, всё буду брать отдельный стэдик. Микрофонная дырка нужна!
У Кэнона самая крупная матрица из этих, компактность и приятная картинка, но оптику светлую в виде зумов ставить только через переходник и зеркалочную. Родной зум обычный.
Олик интересен цветом, кучей оптики доступной и компактной, резкостью картинки. Но более плоское изображение с меньшей матрицы, при этом не дешевле того же Кэнона.
Панас, пишут, хорош в видео и вроде бы (так ли это?) даёт правильный нейтральный цвет. Но вроде с фокусом беда. И матрица тоже мелкая. Менее всего из этих интересен.

Что из этого смотреть? Иные варианты по той же примерно цене?
Да, Фудж прям нет. Тётя Соня a6000 была, но не зацепила. Хз почему.

О, вам сюда
https://club.foto.ru/forum/78/749711
Только заменить м50 на м6-2 и, соответственно, олимпус или панасоник какой-нибудь

Цитата:

от:Полесов
О, вам сюда
https://club.foto.ru/forum/78/749711
Только заменить м50 на м6-2 и, соответственно, олимпус или панасоник какой-нибудь

Подробнее

Ага, только я так понял, что 50-2 тупо хуже 6-2, а Олик 10-4 не сильно проще 5-2. Разница больше, не?

Из всех этих систем дальнейшему апгрейду подлежит только микра, так что выбор очевиден кмк.

...

Я офигеваю конечно!
Что значит "плоское изображение" ???
Покажите мне два кадра, где на одном "плоское", на другом объемное изображение.

Цитата:

от: Mazon
Я офигеваю конечно!
Что значит "плоское изображение" ???
Покажите мне два кадра, где на одном "плоское", на другом объемное изображение.

Вот! Нашёл в практически соседней теме, где девушка выбирала себе мелкий фот.
Цитата:

Pixel 3 vs Sony A7RIII.

Подробнее

Я вот прям чётко вижу разницу в глубине картинки. А вы?

Хз какая глыбже, но верхняя на телефоне лучше. Наверное, это мобила.

Цитата:

от: Полесов
Хз какая глыбже, но верхняя на телефоне лучше. Наверное, это мобила.

Да, там подписано: верхняя с Пихеля 3, нижняя снята полнокадром.

На двухмерной поверхности, коей является монитор, картинка какбэ не может быть трехмерной - выпуклой, не плоской и т.п. Визуальный эффект объема двухмерному изображению придает светотеневой рисунок (и некоторые приемы: размытие планов, перспектива, сверхширокий угол и т.п.) Все, другого не дано.

Цитата:

от: Tas-man
Я вот прям чётко вижу разницу в глубине картинки. А вы?

Там угол разный. На RIII там 35 мм, что соответствует естественному углу зрения, отчего вы там видите "объем", т.к. ожидаете его увидеть.

Цитата:

от:limboos
На двухмерной поверхности, коей является монитор, картинка какбэ не может быть трехмерной - выпуклой, не плоской и т.п. Визуальный эффект объема двухмерному изображению придает светотеневой рисунок (и некоторые приемы: размытие планов, перспектива, сверхширокий угол и т.п.) Все, другого не дано.

Подробнее

Но ощущение от большой матрицы как от условного аквариума, а от мелкой - как фотография открытки, чего-то плоского

Цитата:

от: Tas-man
Но ощущение от большой матрицы как от условного аквариума, а от мелкой - как фотография открытки, чего-то плоского

Вы крамольные для этого форума вещи пишите. Размер матрицы не важен, важна технологичность. У микры технологичность лучше за счет лучшего матричного стаба и шумы как у отсталого технологически сапога. Но лучшая технологичность - у телефона, желательно у айфона самой последней модели. Потому что там искусственный интеллект и технологии аддитивной фотографии. А у сапога что? Выезжают за счет размера светочувствительного слоя как во времена дагеротипов! Ну и кому такая фотография нужна? Да и какой там размер! Если обрезать с краев половину и слегка сверху, то размер сенсора будет почти как у микры. Так что микра лучше, у нее есть матричный стаб, без которого снимать сейчас нельзя. И оптика! У сапога нет ни одного объектива с "ПРО" в названии! Ну разве такое годится? Но лучше берите айфон 14 про мак ультра эдишен. Там боке с леек срисовали. А вы знаете сколько лейка стоит? И вообще. Вы ведь в инстаграм снимаете? Все снимают в инстаграм, даже я, хотя у меня там и аккаунта-то нет. А в инстограмме вы разницу увидите? Я не вижу, да там без аккаунта и посмотреть-то особо ничего не получится. Ну вы понели.

Цитата:

от:Fulgere
Вы крамольные для этого форума вещи пишите. Размер матрицы не важен, важна технологичность. У микры технологичность лучше за счет лучшего матричного стаба и шумы как у отсталого технологически сапога. Но лучшая технологичность - у телефона, желательно у айфона самой последней модели. Потому что там искусственный интеллект и технологии аддитивной фотографии. А у сапога что? Выезжают за счет размера светочувствительного слоя как во времена дагеротипов! Ну и кому такая фотография нужна? Да и какой там размер! Если обрезать с краев половину и слегка сверху, то размер сенсора будет почти как у микры. Так что микра лучше, у нее есть матричный стаб, без которого снимать сейчас нельзя. И оптика! У сапога нет ни одного объектива с "ПРО" в названии! Ну разве такое годится? Но лучше берите айфон 14 про мак ультра эдишен. Там боке с леек срисовали. А вы знаете сколько лейка стоит? И вообще. Вы ведь в инстаграм снимаете? Все снимают в инстаграм, даже я, хотя у меня там и аккаунта-то нет. А в инстограмме вы разницу увидите? Я не вижу, да там без аккаунта и посмотреть-то особо ничего не получится. Ну вы понели.

Подробнее

Понял, надо брать кроп и не маять мозги. А айфон брать не надо. Впрочем, я его и так не хочу.

Цитата:

от: Tas-man
Но ощущение от большой матрицы как от условного аквариума, а от мелкой - как фотография открытки, чего-то плоского

По мне, на верхнем фото объём подан лучше. За счёт чуть более широкого угла - это позволило вместить отражение тучи в воде и дало разделение планов.

Размер матрицы для такого рода сюжетов особой роли не играет (при печати до 60 см по длинной стороне, во всяком случае, а крупнее вы фиг где напечатаете, и фиг где повесите).

Цитата:

от: Tas-man
Да, там подписано: верхняя с Пихеля 3, нижняя снята полнокадром.

Нижняя композиционно лучше. И это главное (разглядывал без увеличения, как браузер показал).

Цитата:

от: juristkostya
По мне, на верхнем фото объём подан лучше. За счёт чуть более широкого угла - это позволило вместить отражение тучи в воде и дало разделение планов.

Лишние элементы в сюжете затрудняют восприятие. Нужно не разделение планов, а концентрация внимания на чем-то. Разделение по смыслу, а не по планам.
Широким углом снимать труднее (но, может быть, интереснее). Надо больше стараться, выстраивая композицию - в частности, следить за большим числом объектов в кадре.

Цитата:

от: Tas-man
Я вот прям чётко вижу разницу в глубине картинки. А вы?

Это всего лишь фантазии. Просто на телефонной фотке -явный HDR, что режет подсознательно глаз. Если затемнить светлые участки кривыми на google pixel - получатся однофигственная для восприятия хрень на обоих фотографиях.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Лишние элементы в сюжете затрудняют восприятие.

это кому как. Мне наоборот дают лучшее понимание.

Цитата:

от: Suoqat
Просто на телефонной фотке -явный HDR, (...) Если затемнить светлые участки кривыми (...)

вообще не в этом дело.