Canon EOS R8

Всего 15847 сообщ. | Показаны 15841 - 15847
RE[infiniti]:
Цитата:
от: infiniti
Реальная ширина с отключенными коррекциями будет существенно больше. После всех коррекций мы видим производителем заявленное фокусное расстояние.

Ну вот и интересно насколько и как тянет. Думаю должно быть где то 14 мм, как на рф16/2.8

Нужно было таки в гл зайти в москве, потестить. Не успел
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
Ну вот и интересно насколько и как тянет. Думаю должно быть где то 14 мм, как на рф16/2.8

Нужно было таки в гл зайти в москве, потестить. Не успел

https://youtu.be/GFYW7fTTYTY?si=lTvv9dxfu5dB9ogx
В этом ролике известный блогер хорошо показывает в примерах насколько тянет, похоже, что без коррекций там как минимум 14мм
Качество картинки RF 16-28 на примерах баскетбола просто сумасшедшее.

Комментарий под роликом:
"Я заменил свои RF 24-70 2.8 и RF 15-35 2.8 на эти две маленькие линзы STM из-за размера и веса. Это позволяет мне сэкономить целых 2 фунта (1 кг), поскольку я всегда ношу их с собой. Поскольку я использую эти линзы очень редко, то теперь носить их в сумке — это не проблема. Они оба показывают блестящие результаты, как и говорят другие обзоры, мой образец показывает такое же поведение: при 16 мм и при 28 мм он немного резче, чем 15-35 2.8 L, но около 20-22 мм у него появляется слабое место в дальних углах (проверено с R5II), что не имеет значения в реальных условиях использования... АФ не такой резкий по сравнению с братьями L, но он приемлем для всех видов видеоработы, намного быстрее по сравнению с фиксами STM 1.8 / 2.0 первого поколения, которые очень медленные и доставляют массу неудобств."
RE[dimanes]:
Canon R8,  RF 14-35, 14mm, f/7,1


RE[infiniti]:
Цитата:
от: infiniti
Тут сопоставляются только два фактора - 14мм (35мм мне интересны только на фиксе) с дыркой 2.8 Мне хочется и одно и другое, и эти два параметра колеблются на весах, пока не выбрал. 

14-35 хорош именно диапазоном. 35/14=2,5х, 28/16=1,75х. Как бы разница заметная. Второй - недалеко от фикса ушел. "Для 35мм больше хочу фикс и точка" это, конечно хорошо, но "каждый раз перетыкивать на 35-ку и обратно" или "снимать одной линзой - это две большие разницы. Совершенно другие комфорт и оперативность работы.
RE[hunter07]:
Цитата:
от: hunter07
RF 16-28 f2.8 скорее для видео стекло 

Для видео как раз 14-35 идеально зашел под общаки. Большая частью из-за диапазона. А что до дырки - так я наоборот до 5.6 чаще всего закрываю. Да и со стаба тоже диапазон рулит, потому как переставить линзу на другую на стабе - это целая история. К тому же 14-35 удобен для стаба - у него длина при зуммировании почти не меняется, вес тоже перемещается не существенно.
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
14-35 хорош именно диапазоном. 35/14=2,5х, 28/16=1,75х. Как бы разница заметная. Второй - недалеко от фикса ушел. "Для 35мм больше хочу фикс и точка" это, конечно хорошо, но "каждый раз перетыкивать на 35-ку и обратно" или "снимать одной линзой - это две большие разницы. Совершенно другие комфорт и оперативность работы.

Подробнее

На коммерческих съемках при репортаже я вообще стекла не меняю, снимаю на двух камерах на зумах, на одной до этого был EF 16-35 III на другой 85 или 70-200. В портретной съемке 35+85, теперь 85-ку поменяю на 135. Но в путешествиях я обычно брал с собой два стекла 16-35 и 85. Теперь параллельно фото для себя занялся и съемкой видео. Теперь важным стало в сумке носить стекла по легче и меньше, но с качественной картинкой. Вот и не могу выбрать. Но больше склоняюсь к 16-28 f2.8 Это стекло бы намного лучше отрабатывало на банкетах, также при съемке видео тоже предпочтительней. Буду думать -)  
RE[dimanes]:
А у меня ширики обычно работают впотьмах, там разница между 2.8 и 4 становится критичной. 
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта