Canon EOS R8

Цитата:

от: Fet47
Вы же знаете, какой я большой поклонник 50 1.8, но справедливости ради - на закрытых тоже, особенно в ряде сюжетов, разницу заметить при желании можно. :) Она не драматическая конечно.

На снимках миры я вижу только, что 50/1.8 даже на F11 немного хроматит. А в остальном ещё неизвестно кто лучше )

А вообще, вопрос программной коррекции ХА меня давно интересует (особенно внутрикамерной, на лету). Не смог найти raw-файла с 50/1.8 со снимком чего-то мелкого-контрастного-чёрно-белого по всему полю - чтобы самому посмотреть насколько ХА корректируются и как это выглядит в итоге. Всерьёз обдумываю купить 50/1.8 только для того, чтобы удовлетворить своё любопытство )

Цитата:

от: Fet47
Хмм, чтоб делать выдержку покороче, когда мало света? :)

Ну у меня бывают такие кейсы, например при сьемке зрителей на концертах, но даже в репортажке по этим соображением я редко шире 2 открываю, шибко за грип страшно. А ведь это репортаж в темноте.
А вот ради размытия могу и до 1.4 открыть и на 24 мм, это да. Красиво, необычно для ширика
Ну и между 1.4 и 1.2 всего треть стопа, света сильно меньше не станет

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну и между 1.4 и 1.2 всего треть стопа, света сильно меньше не станет

Не 1/2 разве?

На 50 1.4 я пока в основном играюсь с 1.4, но это явно пройдет. 50 мне привычен на 2.0, так хоть оба глаза на большем количестве дистанций съемки резкие. :)

IMG_7707 by Andrey Fed, on Flickr

Цитата:

от: 100wasser
Не 1/2 разве?

Стоп это корень из двух, 1.4. вроде тогда треть таки. Да и по щелчкам колесика они рядом

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Стоп это корень из двух, 1.4. вроде тогда треть таки. Да и по щелчкам колесика они рядом

Не оч. понял вашу мысль. Но свою ошибку понял. Это между 1 и 1.2 почти полстопа, а между 1.2 и 1.4 - только треть.

Цитата:

от: 100wasser
Не оч. понял вашу мысль. Но свою ошибку понял. Это между 1 и 1.2 почти полстопа, а между 1.2 и 1.4 - только треть.

1.4/1.2=1.167
1 стоп это снижение потока света вдвое, для диафрагмы это снижение на корень из двух (ибо число диафрагмы это линейный размер, а поток зависит от площади, вторая степень) = 1.414

Ну вот итполучается что переход с 1.2 на 1.4 это затемнение на треть стопа примерно. 

Стоп - отношение потока вдвое или диафрагменных чисел в корень из двух раз
А треть стопа - в кубический корень из корня из двух то есть в 2^(1/6) = 1.1224
Половина стопа - в 2^(1/4) = 1.1892

Надо сказать, что 1.167 ближе к 1.1892, чем к 1.1224, то есть там скорее полстопа, чем треть.

А на камере округленные значения, правильный ряд (без округлений) выглядеть должен как-то так:

1.0 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 - 2.0

Цитата:

от:MaMoHTuK
Стоп - отношение потока вдвое или диафрагменных чисел в корень из двух раз
А треть стопа - в кубический корень из корня из двух то есть в 2^(1/6) = 1.1224
Половина стопа - в 2^(1/4) = 1.1892

Надо сказать, что 1.167 ближе к 1.1892, чем к 1.1224, то есть там скорее полстопа, чем треть.

А на камере округленные значения, правильный ряд (без округлений) выглядеть должен как-то так:

1.0 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 - 2.0

Подробнее

Ну понятно что в округления очень грубые, отсюда и видимость что ближе к полстопа

Цитата:

от:MaMoHTuK
Стоп - отношение потока вдвое или диафрагменных чисел в корень из двух раз
А треть стопа - в кубический корень из корня из двух то есть в 2^(1/6) = 1.1224
Половина стопа - в 2^(1/4) = 1.1892

Надо сказать, что 1.167 ближе к 1.1892, чем к 1.1224, то есть там скорее полстопа, чем треть.

А на камере округленные значения, правильный ряд (без округлений) выглядеть должен как-то так:

1.0 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 - 2.0

Подробнее

Вы объяснили настолько просто, что даже до меня дошло. Спасибо!

Правильно я понимаю, что объектив реально закрывает именно до этих вот 1.26? Ну условно "закрывает" - тот же Никон 58/0.95, к примеру )


ps: Gallfromtyumen, вам тоже спасибо. Вас я тоже понял, просто объяснение МаМоНТиКа хоть в рамочку на стену вешай.

Цитата:

от:100wasser
Вы объяснили настолько просто, что даже до меня дошло. Спасибо!

Правильно я понимаю, что объектив реально закрывает именно до этих вот 1.26? Ну условно "закрывает" - тот же Никон 58/0.95, к примеру )


ps: Gallfromtyumen, вам тоже спасибо. Вас я тоже понял, просто объяснение МаМоНТиКа хоть в рамочку на стену вешай.

Подробнее

Наврядли у механики в объективах такая высокая точность. К тому же сама дифрагма не идеально круглая.

Цитата:

от:modus2000
ну если это всё мелочи тогда на 1.8 ))) 
отличное стекло я не знаю что так все от него шугаются

меня вот заинтересовало стекло Tamron 45 1.8 VC 
компактное, угол почти как полтинник, размытие классное, стоит 25 тыщ и ещё и со стабом

Подробнее

С полтосом 1.8 подружиться не получилось, причем не раз, а так он достоин, конечно, внимания.
У вас же есть прекрасный 35/1.4, лучше им снимать, чем 45/1.8. Вообще, я бы тогда всерьез задумался о 40/1.4 - вот где действительно некая необычность, но громоздко.
Не думали продать 35-ку с 50/1.8 и попробовать 50 vcm?

Цитата:

от: Edmus
Наврядли у механики в объективах такая высокая точность. К тому же сама дифрагма не идеально круглая.

Не, это понятно, но они же должны стремиться к неким базовым цифрам. Вот и любопытно, истинные значения закладываются в расчёты механизма диафрагмы, или привычные округлённые.

Цитата:

от:100wasser
Я бы точно не менял. Не настолько 50/1.4 меньше - всё равно тяжёлое стекло, хотя по цифрам, вроде как, намного легче. И картинка у 50/1.2 лично мне гораздо больше нравится.

Подробнее

По-моему, разница лишь в бокешке, как думаете? Ещё один плюс vcm-версии - он очевидно шире по углу обзора относительно 1.2:

Цитата:

от: matrosik
Во блин на тридцатник налетел,брал за 160.Тоже думал поменять RF50/1.2 на новый полтинник,
но не стал.Тут как то в руках держишь вещь,а этот как игрушка.Хотя и не плохая

Может эту тридцатку именно сейчас частично компенсировать, обменяв 1.2 на 1.4 vcm?

Цитата:

от:Fet47
Так это смотря что и как снимать, универсального ответа нет. Я целенаправленно ждал 1.4, и не брал 1.2, потому что меньший вес и большая скорость фокуса мне важнее, чем дыра в 1.2. Я вообще тяжелые стекла не люблю, т.к. снимаю больше на ходу, а когда в студии - зачем мне там 1.2? На закрытых я не увидел никакой принципиальной разницы между этими полтинниками. Если же в приоритете бокешка и 1.2 уже есть - менять крайне странно было бы.

Подробнее

Ну вы же купили по итогу 24-105/2.8 из-за нелюбви к тяжелым стеклам и любви к прикрытым диафрагмам. Как теперь верить?) Шучу, конечно.
Вес, размер, кнопочка, гарантия 2 года, ценник… Заманчиво, но где подвох?

Цитата:

от:dimanes
Ну вы же купили по итогу 24-105/2.8 из-за нелюбви к тяжелым стеклам и любви к прикрытым диафрагмам. Как теперь верить?) Шучу, конечно.
Вес, размер, кнопочка, гарантия 2 года, ценник… Заманчиво, но где подвох?

Подробнее

24-105 2.8 я купил до полтоса 1.4, молодой, глупый был! :) Но если серьезно - то нужен он мне весьма редко и в основном лежит на полке. Зато, когда нужен - он, конечно, здорово спасает от жонглирования фиксами.

А подвох то где, в полтинниках? Так бокешка и рисунок на открытой же. 

Цитата:

от: Gallfromtyumen
А зачем светосильный полтос, если не для бокешки? 

Тем, что полтос всегда и везде актуален, а также имеет лучшую, на мой взгляд, передачу окружения, точнее угол обзора - создает впечатление присутствия, а не растянутые пропорции или эффекты подзорной трубы. Вам ли это не знать)
«Дребезг», если нужно, можно легко и быстро подправить. Настоящие бокешечные полтосы - 1.0L & dream lens 0.95. Прям вау)

Цитата:

от: dimanes
По-моему, разница лишь в бокешке, как думаете?

Ну я по картинкам в таком разрешении не умею выносить суждения. А это откуда вообще картинки? Из видео Джеймса Ридера на ютюбе? Я не искал, но почему-то думал, что он выкладывает куда-то полноразмеры примеров из своих роликов.

Цитата:

от: dimanes
Ещё один плюс vcm-версии - он очевидно шире по углу обзора относительно 1.2

Я не фанат 50мм, и скорее предпочёл бы 55мм или 58мм, если бы был выбор. Так что для меня это не плюс )

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну понятно что в округления очень грубые, отсюда и видимость что ближе к полстопа

А почему вы думаете, что значения в ТХ объектива грубые и округленные?  Как раз-таки есть основания полагать, что именно они точные, а вот индикация на дисплее камеры - округленная. Для единообразия, чтобы видеть перед глазами одинаковые цифры.