Canon EOS R8

Вы обсуждаете предпочтения тех, кто делает контент, а не потребляет его. 

мне как раз нравятся "энвайронметалистские портреты" на 24-28-35 мм

но иногда нужный участок фона может быть небольшим и хочется снять поясной портрет на его фоне. а раз есть хороший фон то каша там ни к чему

большой тяжелый фикс с большой дыркой тут будет неуместен. а вот дешевый темнозум отлично справится.

мне кажется просто лицевые или поясные портреты, без контекста, вообще никому не интересны сейчас

может быть разве что в смысле какого-то особенного наряда, или необычной внешности.

например высококачественное освещение + какой нибудь (не)традиционный наряд с моделью специфической внешности или особой красоты

но раз хорошее освещение и постановка сцены есть то тоже "а зачем дырка?"

Цитата:

от:BrockSamson
мне как раз нравятся "энвайронметалистские портреты" на 24-28-35 мм

но иногда нужный участок фона может быть небольшим и хочется снять поясной портрет на его фоне. а раз есть хороший фон то каша там ни к чему

большой тяжелый фикс с большой дыркой тут будет неуместен. а вот дешевый темнозум отлично справится.

мне кажется просто лицевые или поясные портреты, без контекста, вообще никому не интересны сейчас

может быть разве что в смысле какого-то особенного наряда, или необычной внешности.

например высококачественное освещение + какой нибудь (не)традиционный наряд с моделью специфической внешности или особой красоты

но раз хорошее освещение и постановка сцены есть то тоже "а зачем дырка?"

Подробнее

В теории всё это прекрасно. А вот на практике такие портреты на дешевый темнозум почему то очень жалко выглядят почти всегда. Подозреваю это потому что отличить их от сматрфонных картинок довольно сложно. Темнозум прилично работает разве что на циклораме с импульсом, зажатый до 7, каталожку для маркетплейсов делать. Лучше уж хотя бы один высококачественный фикс иметь, те же 35 мм (только не рф35/1,8)

Цитата:

от:Gallfromtyumen
В теории всё это прекрасно. А вот на практике такие портреты на дешевый темнозум почему то очень жалко выглядят почти всегда. Подозреваю это потому что отличить их от сматрфонных картинок довольно сложно. Темнозум прилично работает разве что на циклораме с импульсом, зажатый до 7, каталожку для маркетплейсов делать. Лучше уж хотя бы один высококачественный фикс иметь, те же 35 мм (только не рф35/1,8)

Подробнее

и не RF 50 1,8

посмотрел - так и есть. на дешевом темнозуме мыло, дисторсии и нет контраста.

Цитата:

от: TEQUILA
и не RF 50 1,8

Ну я указал " высококачественный"  )

Цитата:

от: BrockSamson
посмотрел - так и есть. на дешевом темнозуме мыло, дисторсии и нет контраста.

Там тоже интересно бывает. Например 24-50 очень прилично может работать, но только если солнце есть. Ушло солнце за облака - всё серое и унылое, хотя на той же сигме 35 или еф50/1,2 с облаками даже лучше

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Темнозум прилично работает разве что на циклораме с импульсом, зажатый до 7

В таких условиях и пинхол прилично сработает )

Цитата:

от: TEQUILA
и не RF 50 1,8

За РФ50 1.8 вот сейчас обидно было! :)

Цитата:

от: Fet47
За РФ50 1.8 вот сейчас обидно было! :)

Привыкайте )
Очень меня радующий RF35/1.8 Gallfromtyumen тоже всё никак в покое не оставляет. Я начал даже сомневаться, что у него был исправный экземпляр )

Раз уж речь зашла, то RF50/1.8 мне тоже не нравится (вернее фото с него - сам по себе он мне как раз оч. нравится - дизайн, эргономика, размеры).
Вы, как раз, чуть ли не единственный, чьи фото на RF50/1.8 мне регулярно нравятся.

Цитата:

от: 100wasser
Привыкайте )
Очень меня радующий RF35/1.8 Gallfromtyumen тоже всё никак в покое не оставляет. Я начал даже сомневаться, что у него был исправный экземпляр )

Скорее всего минимум обработки используется и стиль съёмки репортаж, или типа того (ещё лавстори всякие допом). Они все объективы оценивают по боке. Чем мягче и размывает всё в г**но, тем лучше объектив. 

Хотя у каждого объектива свои плюсы и минусы. Я вот, как сторонник sigma, не просто так с них на RF слез. Но при этом я не буду отрицать и некоторые плюсы sigma перед RF. Но тут кому что нужно. 

Цитата:

от: Fet47
За РФ50 1.8 вот сейчас обидно было! :)

Ну, тут просто свои предпочтения. У вас отличные фото на 50 1,8!
 

Цитата:

от:NGMV
Скорее всего минимум обработки используется и стиль съёмки репортаж, или типа того (ещё лавстори всякие допом). Они все объективы оценивают по боке. Чем мягче и размывает всё в г**но, тем лучше объектив. 

Хотя у каждого объектива свои плюсы и минусы. Я вот, как сторонник sigma, не просто так с них на RF слез. Но при этом я не буду отрицать и некоторые плюсы sigma перед RF. Но тут кому что нужно. 

Подробнее

Не любите боке? Почему для вас боке = г**но? Вы точно понимаете о чём говорите?

Цитата:

от: TEQUILA
Не любите боке? Почему для вас боке = г**но? Вы точно понимаете о чём говорите?

Прошу перечитать внимательно. Чтобы не делать подобные выводы. 

Цитата:

от: TEQUILA
Не любите боке? Почему для вас боке = г**но? Вы точно понимаете о чём говорите?

где написано, что боке = г**но? Написано, что чем мягче размывает, тем лучше объектив. Не нравится слово "г**но", замените его на "в хлам"

Цитата:

от: NGMV
Прошу перечитать внимательно. Чтобы не делать подобные выводы. 

Перечил. Давайте попробуем разобраться. Как я понял по диалогу, сообщение было акцентировано мне (50 1,8) и Gallfromtyumen (35 1,8). Потому, как речь шла об этих объективах выше.

Вы пишите, что  "они все объективы оценивают по боке. Чем мягче и размывает всё в г**но, тем лучше объектив". Из этого посыла я могу сделать непоспешные выводы:

- по вашему мнению, на больших диафрагмах (даже на 1,8) объективы стремятся размыть картинку в  г**но. Что нравится мне и Gallfromtyumen. Но не нравится вам. Ну, или вы оцениваете объектив по иному методу. Потому, когда много  "г**на" или мало, вам безразлично.

А мы видимо, что-то не понимаем и потому оцениваем это размытие.

Цитата:

от: Полесов
где написано, что боке = г**но? Написано, что чем мягче размывает, тем лучше объектив. Не нравится слово "г**но", замените его на "в хлам"

Почему я должен заменять лексику  NGMV? Это ведь его лексика, он так общается. Видимо, мы приходим в магазин и выбираем объектив 1.2, где всё размыто в  г**но. А надо смотреть ещё и на другие параметры. Понавыпускали открытых дырок компании, мать их. Не понимают ничерта в фотографии

Вот я пытаюсь подобрать синоним, описывающий размытие, и кроме как вхлам или вг-но ничего на ум не приходит. Что там пишут профобзорщики? 

Цитата:

от: TEQUILA
Ну, тут просто свои предпочтения. У вас отличные фото на 50 1,8!

Спасибо! Мне ваши тоже нравятся.

Я же не в претензии, отвечал со смайликом на смайлик.

Если серьезно - у вас, если судить по фоткам тут на форуме, съемки в основном на природе, а для таких условий я бы десять раз подумал брать вообще любой полтинник, и с не широкой дырой вроде 1.8 тем более. Тут уж ничего не поделать, с ним боке на листьях, сквозь которое небо просвечивает, завсегда будет мельтешным и нервирующем на куче снимков получаться.

Цитата:

от:100wasser
Привыкайте )
Очень меня радующий RF35/1.8 Gallfromtyumen тоже всё никак в покое не оставляет. Я начал даже сомневаться, что у него был исправный экземпляр )

Раз уж речь зашла, то RF50/1.8 мне тоже не нравится (вернее фото с него - сам по себе он мне как раз оч. нравится - дизайн, эргономика, размеры).
Вы, как раз, чуть ли не единственный, чьи фото на RF50/1.8 мне регулярно нравятся.

Подробнее

Исправный. Более того это был мой основной рабочий инструмент. Резкий, точный, скучный. Касаемо боке - как раз в моих сьемках его минимально видно - в помещениях же работа. В целом он слабее сигмы по моим критериям - контраст, цвет, вообще всё