Canon EOS R8

Цитата:

от: TEQUILA
Интересно, заметна ли будет разница в ГРИП между 1,8 и 1,4 на таком широком угле, как 24мм?

Кто-то из заядлых леечников мне однажды рассказывал, как критична бывает дыра 1.4 на 24-м суммилюксе. Впрочем, там речь шла, если не ошибаюсь, именно о роли светосилы, т.к. человек снимал стрит с пассажирского сидения своего майбаха. Я, признаться, в пол уха слушал. :) 

Наверняка можно нагуглить какой-нибудь обзор со сравнительными фотками на один из таких объективов. Я и 1.8 то почти никогда не ставлю, так что не изучал вопрос.  

Цитата:

от: TEQUILA
Интересно, заметна ли будет разница в ГРИП между 1,8 и 1,4 на таком широком угле, как 24мм?

Ну я когда пробовал Тамрон 35 1.4 я специально разные диафрагмы пробовал на портрете
Так вот на глаз, на поясном портрете, я потом не мог определить настройки 1.4 / 1.8 и даже 2.2

На полном кадре даже 24мм F4 даёт поясной портрет с размытым фоном

Если портрет в рост, то там уже да, становится всё резко и неинтересно

Так что 1.4 это скорее "для души, чтобы было" а на практике 1.4 не особо надо 

Цитата:

от: TEQUILA
Интересно, заметна ли будет разница в ГРИП между 1,8 и 1,4 на таком широком угле, как 24мм?

ГРИП на поясном 1.7см при диафрагме 1,8 и 1.3см на 1,4. Расчеты на сайте dofsimulator. Очень рекомендую, самый удобны калькулятор ГРИП, кстати. Многое для себя подчерпнул

Цитата:

от: Gallfromtyumen
ГРИП на поясном 1.7см при диафрагме 1,8 и 1.3см на 1,4. Расчеты на сайте dofsimulator. Очень рекомендую, самый удобны калькулятор ГРИП, кстати. Многое для себя подчерпнул

Да, посмотрел. 1.4, конечно, размывает побольше от 170 до 280см. Портрет поясной, согласен с modus2000, не критична разница.

Наверно, возьму себе RF 24. Буду учиться применять его. И, так как CP+ ничего не показал для Canon, а подержанных Фойгтов 40 1,2 ещё нет в продаже, заканчиваю свои хотелки. А тут и зима к концу подошла!

не в качестве "отговорить", а просто поделиться информацией. "24мм", "150мм и более" у меня наименее востребованные фокусные. 
а 16, 35, около 50, около 90, 135 - примерно поровну.

Всем привет!

Второй мой заход на R8, попробовал для птичек связку R7 и RF 600, но решил таки вернуться на R8)

Для прописки в теме традиционно карточку с котом)


R8 + Sigma 24-105/4 Art

IMG_0010 by Dmitry Nesvetaylov, on Flickr

И чем р7 не угодила? Или полный кадр решает?

Цитата:

от: Александр
И чем р7 не угодила? Или полный кадр решает?

Определенно решает в плане шумов.

Конкретно Р8 и Р7 - то АФ у Р8 в разы лучше, цепче.

Цитата:

от:TEQUILA
Да, посмотрел. 1.4, конечно, размывает побольше от 170 до 280см. Портрет поясной, согласен с modus2000, не критична разница.

Наверно, возьму себе RF 24. Буду учиться применять его. И, так как CP+ ничего не показал для Canon, а подержанных Фойгтов 40 1,2 ещё нет в продаже, заканчиваю свои хотелки. А тут и зима к концу подошла!

Подробнее

Все-таки лучше подумать по поводу 24/1.8, так как стекло из разряда 16/2.8, 35/1.8, 50/1.8 и 85/2.0, то есть скучноватое. Понятное дело, что фотограф сам творец, но с 1.2/1.4 всё куда веселее. 24/1.4 ii принесет больше радости на открытой, но само по себе фокусное очень специфичное и вряд ли будет в топе по использованию. С другой стороны, если просто купить/попробовать новое, то на время зайдёт)

Цитата:

от: Shumnich
Определенно решает в плане шумов.

Конкретно Р8 и Р7 - то АФ у Р8 в разы лучше, цепче.

Эка вас колбасит с переходами на разные камеры :о)
Поздравляю с приобретением. Пересмотрев множество видео со сравнениями AF семерки и сабжа, тоже пришел к такому выводу, что у полного кадра зацеп и обнаружение стабильней. Хотя странно всё это.
Шумы не сравнивал, так как их присутствие на фотографиях мне иногда очень нравится.

Цитата:

от:dimanes
Эка вас колбасит с переходами на разные камеры :о)
Поздравляю с приобретением. Пересмотрев множество видео со сравнениями AF семерки и сабжа, тоже пришел к такому выводу, что у полного кадра зацеп и обнаружение стабильней. Хотя странно всё это.
Шумы не сравнивал, так как их присутствие на фотографиях мне иногда очень нравится.

Подробнее

Дык мне нравится все попробовать лично))

Но сравнивая именно Р7 и Р8, первая заметно уступает по многим аспектам...
Я бы остался на связке Р7 и РФ 600, но таки шумы и более лучший АФ в Р8 перевесили...

Цитата:

от:modus2000
Ну я когда пробовал Тамрон 35 1.4 я специально разные диафрагмы пробовал на портрете
Так вот на глаз, на поясном портрете, я потом не мог определить настройки 1.4 / 1.8 и даже 2.2

На полном кадре даже 24мм F4 даёт поясной портрет с размытым фоном

Если портрет в рост, то там уже да, становится всё резко и неинтересно

Так что 1.4 это скорее "для души, чтобы было" а на практике 1.4 не особо надо 

Подробнее

Тут есть нюанс, т.к. стекло светлое f1.4 (тамрон) и боке у него достаточно приятное, разница между f1,4-2,2 становиться не такой явной, такая же ситуация и с 85кой на f1,2, когда ее прикрываешь до f2,0 - боке у нее много приятнее выглядит, чем у обычной 85ки f1.8

Разница была бы более явной, если бы сравнивался Tamron 35мм f1,4 прикрытый до f1.8 c тем же RF 35мм f1.8, вот тут бы стало заметно.

Цитата:

от:Roman.K
Тут есть нюанс, т.к. стекло светлое f1.4 (тамрон) и боке у него достаточно приятное, разница между f1,4-2,2 становиться не такой явной, такая же ситуация и с 85кой на f1,2, когда ее прикрываешь до f2,0 - боке у нее много приятнее выглядит, чем у обычной 85ки f1.8

Разница была бы более явной, если бы сравнивался Tamron 35мм f1,4 прикрытый до f1.8 c тем же RF 35мм f1.8, вот тут бы стало заметно.

Подробнее

Да , согласен, но тут наверное не столько светосила, а от конструкции самого стекла как то зависит, я пересмотрел кучу фоток с разных 35 перед покупкой. Вот Тамрон 35 1.8 он "мягче" чем RF 35 1.8, как будто 1.4 выглядит, а RF35 он вообще как F4 порой смотрится.... 

Цитата:

от:modus2000
Да , согласен, но тут наверное не столько светосила, а от конструкции самого стекла как то зависит, я пересмотрел кучу фоток с разных 35 перед покупкой. Вот Тамрон 35 1.8 он "мягче" чем RF 35 1.8, как будто 1.4 выглядит, а RF35 он вообще как F4 порой смотрится.... 

Подробнее

Чем технически достовернее стекло - тем скучнее, закон жизни. На старых стеклах с большой дыркой аберраций выше крыше - и смотрится это интересно. На новых с умеренной светосилой их почти нет - и как на телефоне).  Тот же RF50/1.2 показался более скучным, чем ef50/1.2, но при этом первый резок уже на 1,2
Я на репортажных снимках стал маску накидывать с придушиванием хайлайтов и черного в периферии кадра, сразу снимки какие то более "ламповые" получаются.

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Чем технически достовернее стекло - тем скучнее, закон жизни. На старых стеклах с большой дыркой аберраций выше крыше - и смотрится это интересно. На новых с умеренной светосилой их почти нет - и как на телефоне).  Тот же RF50/1.2 показался более скучным, чем ef50/1.2, но при этом первый резок уже на 1,2
Я на репортажных снимках стал маску накидывать с придушиванием хайлайтов и черного в периферии кадра, сразу снимки какие то более "ламповые" получаются.

Подробнее

По этому тот же Хассель не давит до конца хромоту на новых стеклах.
А новые РФ к сожалению да, все стерильные с супер-пупер просветлением но без изюма)

Цитата:

от:dimanes
Эка вас колбасит с переходами на разные камеры :о)
Поздравляю с приобретением. Пересмотрев множество видео со сравнениями AF семерки и сабжа, тоже пришел к такому выводу, что у полного кадра зацеп и обнаружение стабильней. Хотя странно всё это.
Шумы не сравнивал, так как их присутствие на фотографиях мне иногда очень нравится.

Подробнее

я сегодня ради интереса брал в прокат R7, позже отпишусь по картинкам.

Но первые впечатления положительные, в целом мне всё понравилось)

Цитата:

от: jpoul
По этому тот же Хассель не давит до конца хромоту на новых стеклах.
А новые РФ к сожалению да, все стерильные с супер-пупер просветлением но без изюма)

Не, ну ввели же колечко сферических аберраций на rf100 - значит о чем то догадываются. Им бы как сигме разделить линейку на творческие и технические стекла 

Цитата:

от: MaG
я сегодня ради интереса брал в прокат R7, позже отпишусь по картинкам.

Но первые впечатления положительные, в целом мне всё понравилось)

Если рассматривать Р7 в отрыве от других камер, то это хороший топовый кроп, с хорошим АФ, с отличной автономностью.
Первые впечатления точно будут отличные, потом просто все равно будет чувствоваться в картинке разница между кропом и ФФ, хотя это дело субъективное ..

А объективно это АФ - у Р8 он определенно лучше.
Особенно для динамики, цепляет и держит очень хорошо, а вот Р7 тут не все так однозначно, очень часто приходилось перефокусироваться на объекте чтобы он его снова зацепил и вел...

Второе объективное преимущество Р8 перед Р7 - это работа на высоких ИСО....

В остальном Р7 отличная камера, хотя ещё добавлю что на мой взгляд 32мп на кропе это все таки плохая идея.....

Цитата:

от:Shumnich
Если рассматривать Р7 в отрыве от других камер, то это хороший топовый кроп, с хорошим АФ, с отличной автономностью.
Первые впечатления точно будут отличные, потом просто все равно будет чувствоваться в картинке разница между кропом и ФФ, хотя это дело субъективное ..

А объективно это АФ - у Р8 он определенно лучше.
Особенно для динамики, цепляет и держит очень хорошо, а вот Р7 тут не все так однозначно, очень часто приходилось перефокусироваться на объекте чтобы он его снова зацепил и вел...

Второе объективное преимущество Р8 перед Р7 - это работа на высоких ИСО....

В остальном Р7 отличная камера, хотя ещё добавлю что на мой взгляд 32мп на кропе это все таки плохая идея.....

Подробнее

да ИСО боль после R8, я бы сказал предел 800, потом совсем грустно 
про автофокус разницы не заметил, работает хорошо на R7

хотел взять как вторую камеру, но теперь передумал после теста

Цитата:

от: MaG
да ИСО боль после R8, я бы сказал предел 800, потом совсем грустно 
про автофокус разницы не заметил, работает хорошо на R7

хотел взять как вторую камеру, но теперь передумал после теста

Про Предел ИСО 800 и потом грустно, вы явно погорячились, либо ваш тест камеры был слишком короток. Сужу по своей R10: ISO 1600 абсолютно рабочие, далее ставлю ограничение (хотя можно снимать)
Ну опять, это же все индивидуальное восприятие. Но про 800 не согласен.