Canon EOS R6 mark II

В том-то и дело, что к комплекту 24105 хочется 100500, но никак не 70200. Да, дешевле, да легче. Но потом останется осадок. 

У кого-нибудь есть в коллекции Zeiss Planar 1.4/85?  Какое мнение об объективе?

Цитата:

от: TEQUILA
В том-то и дело, что к комплекту 24105 хочется 100500, но никак не 70200. Да, дешевле, да легче. Но потом останется осадок. 

можете RF 100-400 попробовать.
Он попроще, полегче и подешевле.
Если не подходит - то без вариантов по сути.

Цитата:

от: Kharitonov Roman
можете RF 100-400 попробовать.
Он попроще, полегче и подешевле.
Если не подходит - то без вариантов по сути.

Как вариант можно взять Rf 100-400, чтобы кадры не упускать, а потом копить на Rf100-500, ну или не копить если достаточно будет.

Цитата:

от: Nevelichka
Как вариант можно взять Rf 100-400, чтобы кадры не упускать, а потом копить на Rf100-500, ну или не копить если достаточно будет.

ДА, на мой взгляд, самый правильный вариант

Не знаю насколько хорош Rf100-500, но Rf100-400 прям компромис компромис.
Думаю что R5 с каким нить 135л или 70-200 путем двойного кропа даст даже лучшую картинку не говоря уже о светосиле.
Это так в качестве сравнения.

Цитата:

от: TEQUILA
ДА, на мой взгляд, самый правильный вариант

накину ещё 
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM - была такая, всем хороша, но от экземпляра зависит. Может мазать, может не мазать по фокусу. 
И мой вкус тромбон удобнее, чем кольцо - быстрее и проще особенно если объект типа птицы ведёшь.

680A6598-NR080724 by Eugene Spatz, on Flickr

Цитата:

от: TEQUILA
В том-то и дело, что к комплекту 24105 хочется 100500, но никак не 70200. Да, дешевле, да легче. Но потом останется осадок. 

70-200 прям топ объектив, сильно от него кайфую. Но для птичек он коротковат.
100-500 лучше, но и он часто оказывается недостаточен.
200-800 интересен, но я не готов ещё и его  брать. Лучше возьму ТК 1.4 для 100-500 когда появятся свободные средства. Хотя уверен, что незадвигающаяся трубка будет сильно бесить...

Цитата:

от:hunter07
Не знаю насколько хорош Rf100-500, но Rf100-400 прям компромис компромис.
Думаю что R5 с каким нить 135л или 70-200 путем двойного кропа даст даже лучшую картинку не говоря уже о светосиле.
Это так в качестве сравнения.

Подробнее

100-500 хорош, сравнивал его (на r6-2) с tamron 150-600 (на никон d850). Фото с кенона были сильно более резкими чем с зеркальной парочки (не смотря на более высокое разрешения сенсора). Может быть виновата более хорошая стабилизация на комплекте беззеркалки, но сравниваем связку, так что вроде справедливо.

Цитата:

от:Ska3o4nik
70-200 прям топ объектив, сильно от него кайфую. Но для птичек он коротковат.
100-500 лучше, но и он часто оказывается недостаточен.
200-800 интересен, но я не готов ещё и его  брать. Лучше возьму ТК 1.4 для 100-500 когда появятся свободные средства. Хотя уверен, что незадвигающаяся трубка будет сильно бесить...

Подробнее

Про 200-800 на форуме в ветке R7,R10 писали, что переоценённый объектив, мыльный в диапазоне за 400, правда, тот пользователь уже в другую ветку кажется ушёл. 

Цитата:

от: Nevelichka
Про 200-800 на форуме в ветке R7,R10 писали, что переоценённый объектив, мыльный в диапазоне за 400, правда, тот пользователь уже в другую ветку кажется ушёл. 

Ну, я скорее подсветил само его наличие. В руках не держал, так что хз про качество изображения с него.
Сам больше жду переменный ТК 1.4/2.

"Про 200-800 на форуме в ветке R7,R10 писали, что переоценённый объектив, мыльный в диапазоне за 400, правда, тот пользователь уже в другую ветку кажется ушёл"

Если посмотреть Вишневского, то всё не так и плохо. Тем более альтернатив нет

200800

Цитата:

от:Ska3o4nik
70-200 прям топ объектив, сильно от него кайфую. Но для птичек он коротковат.
100-500 лучше, но и он часто оказывается недостаточен.
200-800 интересен, но я не готов ещё и его  брать. Лучше возьму ТК 1.4 для 100-500 когда появятся свободные средства. Хотя уверен, что незадвигающаяся трубка будет сильно бесить...

Подробнее

Тоже долго не мог определиться между 100-500 и 200-800. Посмотрел блогеров (вот этот канал, например, https://www.youtube.com/@PhilThach) и решился на 100-500, несмотря на все его недостатки )) 200-800 не устроил в первую очередь размерами и плавающим качеством: кто-то его хвалит, у кого-то мыло получается. Решил не играть в рулетку ))

Цитата:

от:TEQUILA
Если посмотреть Вишневского, то всё не так и плохо. Тем более альтернатив нет

200800

Подробнее

Вишневский это все-таки про видео. Там к качеству картинки требования пониже.

Цитата:

от:Евгений
Тоже долго не мог определиться между 100-500 и 200-800. Посмотрел блогеров (вот этот канал, например, https://www.youtube.com/@PhilThach) и решился на 100-500, несмотря на все его недостатки )) 200-800 не устроил в первую очередь размерами и плавающим качеством: кто-то его хвалит, у кого-то мыло получается. Решил не играть в рулетку ))

Подробнее

Ну, я между ними не выбирал. Когда покупал 100-500 альтернатив не было. Да и сейчас объектив устраивает, если и поменяю его то только на фикс 500 5.6 или 600 6.3, все же снимаю почти всегда на наксимальном фокусном. 

Цитата:

от:Евгений
Тоже долго не мог определиться между 100-500 и 200-800. Посмотрел блогеров (вот этот канал, например, https://www.youtube.com/@PhilThach) и решился на 100-500, несмотря на все его недостатки )) 200-800 не устроил в первую очередь размерами и плавающим качеством: кто-то его хвалит, у кого-то мыло получается. Решил не играть в рулетку ))

Подробнее

Подумывал и о том и о другом, но чет лень их таскать, остался на РФ100-400. Все-таки птичек я снимаю не так часто и в основном парковых не пугливых, 400 хватает, а если какой цветочек снимать по пути - то 100-400 в этом плане даже лучше, чем 100-500. Картинка не предел мечтаний, но мне для моих задач хватает. 100-500, увы, тоже не идеал в этом смысле. 

А вот чисто тактильно РФ100-400, пожалуй, самый отвратный из всей РФ линейки. Максимально дешевые ощущения от объектива в руках. Первые месяцы особенно напрягал неравномерный ход кольца зуммирования, сейчас вроде стало получше, но все равно чувствуется.

Все жду, когда кэнон разродиться 300/400 фиксом с ф4 или около того на РФ, но чет не видать пока. Все равно в таких зумах мне короткий конец бывает раз в пол года нужен, когда какая-нибудь совсем охреневшая белка в упор подбежит.

Это да. Конструктив в 100400 не сильная сторона. Но, например, среди бюджетных RF-ных стёкол, в нём аж NANO USM. Примерно, пришёл к такому же выводу, как в вашем комментарии. Дёшево, сердито, но не так уж и плохо, если ты не птичник

Согласен. Не хватает в линейке RF фиксов типа 500 5.6, 600 6.3. У конкурентов то они уже есть. Отстает конечно здесь Canon. 

Цитата:

от:TEQUILA
Это да. Конструктив в 100400 не сильная сторона. Но, например, среди бюджетных RF-ных стёкол, в нём аж NANO USM. Примерно, пришёл к такому же выводу, как в вашем комментарии. Дёшево, сердито, но не так уж и плохо, если ты не птичник

Подробнее

К автофокусу и стабу его у меня нет претензий, с учетом цены. Разница в скорости фокуса с тем же 100-500 будет заметна на мелких быстрых птичках, конечно. А какая-нибудь там уточка плывущая или летящая - один фиг, вполне добротно.