Canon EOS R5, Canon EOS R5c

Цитата:

от:hunter07
Вот нет бы из собственного опыта сказать где требуется большое разрешение, а вместо этого начинают задачу под ответ подгонять.
Пока кроме как для сьемки птиц разумных доводов приведено не было.

Лично я только один раз столкнулся с ситуацией когда много пикселей бы мне не помешало. Когда делал верстку фотокниги. Не, разрешения для печати там было за глаза, но чтобы подгонять кадры на страницах на одном развороте под один размер и ракурс, приходилось очень прилично кропить. Даже когда печатал фотку пейзажа на стену в большом формате разрешения вполне хватило.

Подробнее

Ну как… пейзаж, архитектура. 20 МП для пейзажа, это просто катастрофа. Я бы сформулировал от обратного. Единственное для чего хватает 20 МП — это для портрета. А, ну ещё для сафари со слонами норм, на фоне кенийских золотых часов, там больше краски нужны, деталей особо не надо.

Цитата:

от: Anton Harisov
..... А потом ресайзните тот и тот кадр с их разрешения без кропа, без шумоподавления, до разрешения 4к, посмотрите разница будет в качестве. Она не может не быть.

У вас своеобразный подход к качеству картинки.
1. Если брать R5 и R6 , то картинка в 20 Мп шумит меньше чем 45 Мп по определению.
2. Боротся с шумами посредством ресайза странное занятие. Уровень шума никуда не уходит, а лишь уменьшается размер его зерна. При 100% увеличении все будет видно.
3. Ресайзом хорошо увеличивать четкость картинки при плохой оптике. Если оптика разрешает матрицу, то четкость меняться не будет. Если переход от черного к белому составляет 1 пиксель, то и на ресайзе он будет тоже 1 пиксель. Хотя тут спорный вопрос, т.к. каким методом ресайзить. Можно вляпаться и в 2 пикселя после ресайза. Испортив картинку. :)

Цитата:

от: Ian Zakharov
Ну как… пейзаж, архитектура. 20 МП для пейзажа, это просто катастрофа.

Ян, я фотографирую пейзаж, архитектуру, интерьер, на неплохом уровне, с участием в выставках и печатью 80см по длинной. Недостатка в 20мп никогда не испытывал, поэтому как-бы отсюда и вопросы
Но спорить конечно, абсолютно бессмысленно, каждому своё))

Цитата:

от: Денис Сорокин
Ян, я фотографирую пейзаж, архитектуру, интерьер, на неплохом уровне, с участием в выставках и печтью 80см по длинной. Недостатка в 20мп никогда не испытывал, поэтому как-бы отсюда и вопросы

Денис, это ничего не доказывает и не опровергает, просто личные требования к детализации. Сфоткаю, порой, пейзаж и вижу в километре трактор в поле. А на 20 МП не трактор, а какое-то непонятное транспортное средство. А так, да, можно и на 12 МП распечатать 3×6 м. Это пустой спор. На меня очень сильное впечатление произвела Fuji GFX 100S, просто удовольствие от разглядывания мелочей, опять же кому-то пофиг на это.

Цитата:

от: Ian Zakharov
20 МП для пейзажа, это просто катастрофа.

Это еще почему?
Это не птички где всегда фокусного мало. Я конечно не считаю себя пейзажным фотографом, но из того что я сам снимал желания и потребности сильно кропить нет. Если есть подходящая оптика, то вобще не вижу проблемы сразу делать готовый кадр.

Цитата:

от:mdyPhoto
Я делал так с р и с р6. Примеры в начале ветки про р6.
Р6 выйграл у эрки. Мегапиксели Эйку не спасли. Но и разница меньше и там разные технологиИ и поколения матрИц еще вмешались.
А у р6 и Р5 паритет же

Подробнее

Да ладно вам, каки там технологии и поколения. Прогресс есть, но весьма незначительный.
Вот пример https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=canon_eosr&attr13_3=canon_eosr5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=print&widget=858&x=0.8720284470014781&y=0.1966087527613588

Только на 12800 какую то разницу можно увидеть и то, котоаря не будет драматичной

Цитата:

от:Ian Zakharov
Денис, это ничего не доказывает и не опровергает, просто личные требования к детализации. Сфоткаю, порой, пейзаж и вижу в километре трактор в поле. А на 20 МП не трактор, а какое-то непонятное транспортное средство.

Подробнее

отвечу: потому что при фотографировании пейзажа, нужно правильно расставить и показать в кадре акценты, т.е. важные элементы, главный объект и так далее... Если вы фотографируете пейзаж поля, например в Моравии, то выстраиваете композицию вокруг определённого сюжета - линии, геометрия, возможно мелкие деревья, а если вы увидели трактор вдалеке, то снимаете отдельно сюжет с трактором на другое фокусное. Если трактор очень мелкий, то его лучше заретушировать, потому как не будет нести никакой смысловой нагрузки и при просмотре фотографии только отвлекать от основного сюжета и казаться мусором на фото. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Иначе это не пейзаж, а простыни. Надеюсь буду понят)

Цитата:

от: dima_nn

2. Боротся с шумами посредством ресайза странное занятие. Уровень шума никуда не уходит, а лишь уменьшается размер его зерна. При 100% увеличении все будет видно.

Я описал, как раз то, что при ресайзе зерно становится меньше на р5, нежели чем на р6 (разница опять же или с 8000пикс до 4к или с 5000пикс до 4к округленно), поэтому на 100%, как раз таки картинка с р5 выглядит чище за счёт этого, нежели чем на р6. Ибо ресайз в разнице по пикселям становится не такой сильный у р6, нежели у р5. И да зерно и там и там при ресайзе меньше, но повторюсь из-за того, что разница с 5к до 4к тысяча, а с 8к до 4к четыре тысячи - влияет на итог.

И нет я так не борюсь с шумами, это был чисто пример без шумоподавления. С шумодавом там разницы почти не будет вообще, только в самих деталях того, что на картинке изображено уже, а не в шумах.

Цитата:

от:dima_nn
У вас своеобразный подход к качеству картинки.
1. Если брать R5 и R6 , то картинка в 20 Мп шумит меньше чем 45 Мп по определению.
2. Боротся с шумами посредством ресайза странное занятие. Уровень шума никуда не уходит, а лишь уменьшается размер его зерна. При 100% увеличении все будет видно.
3. Ресайзом хорошо увеличивать четкость картинки при плохой оптике. Если оптика разрешает матрицу, то четкость меняться не будет. Если переход от черного к белому составляет 1 пиксель, то и на ресайзе он будет тоже 1 пиксель. Хотя тут спорный вопрос, т.к. каким методом ресайзить. Можно вляпаться и в 2 пикселя после ресайза. Испортив картинку. :)

Подробнее

Ну так уж и по определению :-)
Вот два кадра на ISO 12800. Где кто говорить не буду. Может с лупой и можно понять где больше шума, но так это ISO 12800 в помещении.

https://ibb.co/p6D6CkT

Цитата:

от:Ian Zakharov
Денис, это ничего не доказывает и не опровергает, просто личные требования к детализации. Сфоткаю, порой, пейзаж и вижу в километре трактор в поле. А на 20 МП не трактор, а какое-то непонятное транспортное средство. А так, да, можно и на 12 МП распечатать 3×6 м. Это пустой спор. На меня очень сильное впечатление произвела Fuji GFX 100S, просто удовольствие от разглядывания мелочей, опять же кому-то пофиг на это.

Подробнее

Я могу аналогию привести в цифровых аудиозаписях . Хай рез (более детальная оцифровка аналогового звука).

Стоит только услышать разницу и стандартные сд (или сжатые мп3) слушать не захочется.

Многопиксельность губит шум при определенной плотности. Поэтому на среднем формате приятнее эта многопиксельность.
Конечно я вещаю очевидные вещи.

Но еще при переходе с пятака Марк2 на 7д я увидел разницу и что дает большее количество. Конечно раньше выигрыш был только при хорошем свете.

Сейчас вроде р5 не так безбожно попиксельно шумит. Ровно на столько, чтобы уже видно было для меня преимущество и на среднем качестве освещенности (а это уже большинство сюжетов).

Плюс студию никто не отменял.

Оцифровывать аналоговые сущности всегда выигрышнее с бОльшей частотой дискретизациИ.

Хотя эта мыльность от грубой оцифровки (меньшим количеством пикселей) иногда становилась художественным приемом (как и кремовое боке).

Но любой близорукий одев очки редко их захочет снять. Хотя без очков грязи меньше видно вокруг. :)

Цитата:

от: Anton Harisov
Вы упорно не хотите понять, что я описал раньше.

Вас поняли с первого раза, но ваши рассуждения строятся на неверных посылках.

Цитата:

от:Anton Harisov

Повторяюсь. Если взять в пример фото с р6, вот снимаем мы на него, то если я захочу поставить фото с р6 на рабочий стол 4к монитора, подогнав это фото под разрешение монитора ресайзнув, будет одно качество. Хуже.

Подробнее

Не будет, это доказывает вот эта моя последняя ссылка с dpreview:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eosr6ii&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=canon_eosr5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=print&widget=858&x=0.0011978835327520582&y=0.28102279938606217

Еще раз: здесь снята ОДНА И ТА ЖЕ сцена на разные камеры и она ОТРЕСАЙЗЕНА до 8мпкс.

Вы видите здесь значимую разницу между R5 и R6 ? Хоть по шуму, хоть по разрешению?


Цитата:

от: Anton Harisov

Почему-то Ян меня понял, отлично, а вы нет. Я не знаю, как вам объяснить.:)

Ян поверил вам на слово, увидев скрины, которые вы сделали некрреткно.


Цитата:

от: Anton Harisov

Речь не идет за равки р6 и р5 , там разница не видна особо.
Речь идёт именно за ресайз фоток под определенный размер.

По ссылке у меня как раз ресайз по 8Мпкс.


Цитата:

от: Anton Harisov

Просто я показал наглядно, взяв 2 картинки семла с сайта с dpreview, ресвйзнул их обе до 3800пикс, а потом показал кроп центральной области обоих.

Вы видите, что у вас картинка с R5 более мыльная, а с R6 более четкая? Это говорит о том, что они обработаны по-разному, если бы вы отрезайзили корректно, то по шуму и детализации они были бы идентичные. Что, собственно и приведено в dpreview по ссылке, которую я привел.
У Дениса тоже на выходе разница минимальная, но тоже виден эффект чуть большей мягкости и чуть меньшего шума на R5. А если бы на R5 ресайзить через бикубик шарпер - было бы наоборот на R5 чуть резче, но чуть шумнее. То есть в целом одно и то же.

P.S. Я понимаю, что на R5 объективно преимущество в том, что можно сильнее кропнуть. Вот вообще разговоров нет. Но что готовая 8мпкс картинка без кропа (или с минимальным кропом) с R5 резче за счет оверсэмпла с большего разрешения - это самый странный аргумент в пользу 45Мпкс, который я слышал).

Цитата:

от: dima_nn

2. Боротся с шумами посредством ресайза странное занятие. Уровень шума никуда не уходит, а лишь уменьшается размер его зерна. При 100% увеличении все будет видно

какое зерно ? 4 пихеля -> 1 пихель = увеличение S / N на порядок ... формулу забыли ?

S(сигнал) = S1 + S1

N(шум) = SQRT ( N1 ^2 + N2 ^ 2 )

S/N = (S1 + S1 + ... ) / SQRT (N1^2 + N2^2 + ...)

Цитата:

от: Ian Zakharov
Есть одно «но», цвета на высоких ISO становятся более плоскими, чем в R6, ресайз с этим не помогает, тестировал несколько раз

сравните в программе без шумодава ( т.е. без применения разных параметров к разным моделям камер ) ... например в FRV где только resize

вот ( я еще и ББ = UniWB чтобы уравнять разницу )

смотреть надо в полном размере загрузив отсюда https://postimg.cc/PPhXzCJD к себе на диск ( не в браузере ) - это raw с dpreview (т.е не идеально ибо у них кривые руки - но что есть ) нa ISO102400

цвета не плоские, плоские руки ! как вы сами понимаете справа R5 ( и я его предпочту тому 20мп мылу с жирным пикселем что слева для обработки )

Цитата:

от: Anton Harisov
Не понял вас.

Canon с трудом родил ОДИН stacked сенсор, а вы хотите global shutter :D

global shutter но не stacked выдает данные с такой же скоростью как и сермяжные сенсоры

Цитата:

от:Ian Zakharov
Ну как… пейзаж, архитектура. 20 МП для пейзажа, это просто катастрофа. Я бы сформулировал от обратного. Единственное для чего хватает 20 МП — это для портрета. А, ну ещё для сафари со слонами норм, на фоне кенийских золотых часов, там больше краски нужны, деталей особо не надо.

Подробнее

Для портрета 20мп тоже бывает мало. Зависит от того под что этот портрет готовить

Цитата:

от:Mikl_M

Подробнее

неплохо получилось

Цитата:

от:Mikl_M

Подробнее

Отлично!
Цитата:

от:Ian Zakharov
Ну так уж и по определению :-)
Вот два кадра на ISO 12800. Где кто говорить не буду. Может с лупой и можно понять где больше шума, но так это ISO 12800 в помещении.

https://ibb.co/p6D6CkT

Подробнее

Ян, сравнения на высоких ISO лучше делать при плохом освещении.
Цитата:

от: mdyPhoto
Очень чистенько. Только свет здесь хороший.

Уменьшите, пожалуйста, фото в цитате до 200 пикс по длинной стороне.

Цитата:

от: dmihel
Для портрета 20мп тоже бывает мало. Зависит от того под что этот портрет готовить

Верно, бывает мало, но всё-таки в виду того, что мелких деталей у человека не так много, то для многих портретных жанров нормально.

Что касается портрета, то для качественной ретуши большое разрешение - охрененный плюс. Когда структура кожи не в мыле и каше, её гораздо легче отделить от ненужных объёмов и деталей.