Canon EOS R5, Canon EOS R5c

Цитата:

от: Денис Сорокин
чёй-то не существует?

Это виртуальная цифра, её нет.
https://youtu.be/73o_UnmAeP0

Залез на сайт, где семплы сравнительные, взял фото с R6 и R5 ISO на обоих 1600.

Вот я о чём говорю. Запас в разрешении в случае, если ресайзить с R5 даст более качественную картинку. Надеюсь так нагляднее? Тут невооружённым глазом видно, что слева фото не такое качественное и чистое, чем справа. Поэтому, кто говорит,, что качество будет одинаковое - это не так. Потому что с 8192 пиксели плотнее будут так как разница ресайза идёт с 8192пикс до 3800пикс на 4392пикселя, а с 5472пикс до 3800пикс разница в 1672пикселя. Следовательно за счёт этого чище фото будет там, где разница в уменьшении картинки больше по пикселям, пиксели плотнее - меньше грязи, так как сами по себе пиксели смешались больше при ресайзе (как-то так). Не знаю, как обозвать грамотно уплотнение пикселей при ресайзе.



Всё, как я писал ранее в разнице при ресайзе.

Цитата:

от:Mikl_M

Подробнее

Красивое место и фото!

Цитата:

от:Anton Harisov
Залез на сайт, где семплы сравнительные, взял фото с R6 и R5 ISO на обоих 1600.

Вот я о чём говорю. Запас в разрешении в случае, если ресайзить с R5 даст более качественную картинку. Надеюсь так нагляднее? Тут невооружённым глазом видно, что слева фото не такое качественное и чистое, чем справа. Поэтому, кто говорит,, что качество будет одинаковое - это не так. Потому что с 8192 пиксели плотнее будут так как разница ресайза идёт с 8192пикс до 3800пикс на 4392пикселя, а с 5472пикс до 3800пикс разница в 1672пикселя. Следовательно за счёт этого чище фото будет там, где разница в уменьшении картинки больше по пикселям, пиксели плотнее - меньше грязи, так как сами по себе пиксели смешались больше при ресайзе (как-то так). Не знаю, как обозвать грамотно уплотнение пикселей при ресайзе.



Всё, как я писал ранее в разнице при ресайзе.

Подробнее

Есть одно «но», цвета на высоких ISO становятся более плоскими, чем в R6, ресайз с этим не помогает, тестировал несколько раз

Цитата:

от: Anton Harisov
Красивое место и фото!

надо ж вас как то отвлечь от пипеточничества :D :D :D

Цитата:

от: Ian Zakharov
Есть одно «но», цвета на высоких ISO становятся более плоскими, чем в R6, ресайз с этим не помогает, тестировал несколько раз

Это понятно. Я говорю обобщённо, за чистоту картинки, по пикселям в целом. Цвет может чуть более плоский не спорю. Я к тому, что, как писали выше одинаковая картинка будет - не будет, тут это видно. Фото справа качественней визуально, чем слева. Из-за конкретно разницы в разрешении при ресайзе.

Поэтому выбор пал на Р5, ибо запас в разрешении.

Цитата:

от:Anton Harisov
Это понятно. Я говорю обобщённо, за чистоту картинки, по пикселям в целом. Цвет может чуть более плоский не спорю. Я к тому, что, как писали выше одинаковая картинка будет - не будет, тут это видно. Фото справа качественней визуально, чем слева. Из-за конкретно разницы в разрешении при ресайзе.

Поэтому выбор пал на Р5, ибо запас в разрешении.

Подробнее

Это да, 20 МП это очень мало. 50 и то мало, 100 — более-менее

Цитата:

от: Anton Harisov
Залез на сайт, где семплы сравнительные, взял фото с R6 и R5 ISO на обоих 1600.

Честно не знаю, что и как вы взяли и ресайзили, не удивлюсь, если так же некорректно, как в прошлом примере.

На dpreview вообще ничего особо самому ресайзить не надо ибо, до 8мпкс там уже и так вес отресайзено:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eosr6ii&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=canon_eosr5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=print&widget=858&x=0.0011978835327520582&y=0.28102279938606217


Между R5 и R6 на 1600 ИСО в RAW разницы нет никакой. Нет, в каких-то частях сцены кажется, что чуть чище одна камера, в каких-то, что другая, но в целом одно и то же.

P.S. Про "меньше грязи при уплотнение пикселей при ресайзе" вас поняли с первого раза. Этот эффект нивелируется тем, что попиксельно шума на R6 меньше. Поэтому на выходе то же самое.

вот ваши ресайзы 1600 iso, через обычный бикубик (наилучшая для плавных градиентов), возможно, через другие ресайзеры можно добиться ещё качественней



Даже если вы видите разницу, то у меня вопрос, а вы 4к фото с расстояния 10см от монитора/телевизора разглядываете?

Цитата:

от:MaMoHTuK
Честно не знаю, что и как вы взяли и ресайзили, не удивлюсь, если так же некорректно, как в прошлом примере.

На dpreview вообще ничего особо самому ресайзить не надо ибо, до 8мпкс там уже и так вес отресайзено:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eosr6ii&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=canon_eosr5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=print&widget=858&x=0.0011978835327520582&y=0.28102279938606217


Между R5 и R6 на 1600 ИСО в RAW разницы нет никакой. Нет, в каких-то частях сцены кажется, что чуть чище одна камера, в каких-то, что другая, но в целом одно и то же.

Подробнее

Вы упорно не хотите понять, что я описал раньше.

Повторяюсь. Если взять в пример фото с р6, вот снимаем мы на него, то если я захочу поставить фото с р6 на рабочий стол 4к монитора, подогнав это фото под разрешение монитора ресайзнув, будет одно качество. Хуже. Если взять фото по разрешению с р5, вот мой выбор поэтому и пал на р5, что запас есть, и с его разрешения ресайзнуть на разрешение монитора 4к, качество будет лучше. Это, если не брать фотки с исо 100 (тут понятное дело, что картинка чистая).

Почему-то Ян меня понял, отлично, а вы нет. Я не знаю, как вам объяснить.:)

Речь не идет за равки р6 и р5 , там разница не видна особо. Речь идёт именно за ресайз фоток под определенный размер. Изначально я сказал про 4к мониторы. Что если взять фото размером близкому к 4к по разнице ресайза (условно) то оно будет хуже качеством из-за маленькой разницы ресайза - смотрите её в сообщениях выше, я посчитал. Нежели если ресайзить с 8к до 4к. Я не знаю, правда, как ещё сказать, вы не понимаете о чём я. Может Ян лучше объяснит. Просто я показал наглядно, взяв 2 картинки семла с сайта с dpreview, ресвйзнул их обе до 3800пикс, а потом показал кроп центральной области обоих.

Цитата:

от:Денис Сорокин
вот ваши ресайзы 1600 iso, через обычный бикубик (наилучшая для плавных градиентов), возможно, через другие ресайзеры можно добиться ещё качественней



Даже если вы видите разницу, то у меня вопрос, а вы 4к фото с расстояния 10см от монитора/телевизора разглядываете?

Подробнее

Разницу я показал на центральной части выше. Она заметна, но не критична. Я лишь показал, что картинки разного разрешения ужатые до одного не будут одинаковыми в качестве из за разной разницы в ресайзе по пикселям - всё.

По части вижу или нет - я знаю, ну и визуально разница всё равно есть и будет. А так как она есть, почему не выбрать вариант, где картинка чуть качественней? То есть р5, где запас разрешения больше. Про 4к это был пример. Если допустим ужать эти же фото до разрешения qhd 2k, то фото с р6 будет уже чище, чем для 4к, и фото с р5 ещё чище, чем для 4к соответственно.

Цитата:

от: Anton Harisov
Разницу я показал на центральной части выше.

то что вы показали выше, непонятно каким способом отресайзено

Цитата:

от: Денис Сорокин
то что вы показали выше, непонятно каким способом отресайзено

Я же описал. Отресайзены обе фотки, до 3800пикс бикубик, потом просто кроп центральной части фото.

Цитата:

от: Anton Harisov
Я же описал. Отресайзены обе фотки, до 3800пикс бикубик, потом просто кроп центральной части фото.

вы видите критичную разницу с тех семплов, которые я отресайзил?
и да, уточнение, я смотрю на эти семплы на расстоянии 1м от монитора.
хотя, вспомнилось: видишь суслика? нет! а он там есть!
Антон, несмотря ни на что, самолётики у вас достаточно неплохо получаются, особенно вот этиhttps://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13761201
Просто обычно, по моим наблюдениям, творчески увлечённые люди (как вы), у которых получаются фотографии, не вдаются в техническую полемику, потому как не их это конёк. Готов признать, что я ошибаюсь. Во всяком случае, я такой, я не особо разбираюсь в технических аспектах, точнее совсем не разбираюсь, но зато фотки у меня, вроде как неплохие. Чего и вам желаю!

Вот нет бы из собственного опыта сказать где требуется большое разрешение, а вместо этого начинают задачу под ответ подгонять.
Пока кроме как для сьемки птиц разумных доводов приведено не было.

Лично я только один раз столкнулся с ситуацией когда много пикселей бы мне не помешало. Когда делал верстку фотокниги. Не, разрешения для печати там было за глаза, но чтобы подгонять кадры на страницах на одном развороте под один размер и ракурс, приходилось очень прилично кропить. Даже когда печатал фотку пейзажа на стену в большом формате разрешения вполне хватило.

Цитата:

от: Денис Сорокин
вы видите критичную разницу с тех семплов, которые я отресайзил?
и да, уточнение, я смотрю на эти семплы на расстоянии 1м от монитора.
хотя, вспомнилось: видишь суслика? нет! а он там есть!

Я нигде не писал про критичную разницу, но разница в качестве есть. Я зная это, по принципу, каждый др@чит, как он хочет :) и взял р5, а не р6, повторюсь, просто потому, что хочу и могу. Просто потому, что я в качестве сам себе задал определенную планку.

А не потому, что беда, критичная разница.

И да я с расстояния в примерно 75-80см разницу вижу. А если смотреть на эти фото через FHD она видна будет ещё больше ну и так далее. Я не спорю, что по факту там разница маленькая, но она есть, а для меня это повод взять 45мп.

Просто через заросли травы, с ковертером, контраст нулевой, но птицун мне понравился )

Цитата:

от:Денис Сорокин

Антон, несмотря ни на что, самолётики у вас достаточно неплохо получаются, особенно вот этиhttps://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13761201
Просто обычно, по моим наблюдениям, творчески увлечённые люди (как вы), у которых получаются фотографии, не вдаются в техническую полемику, потому как не их это конёк. Готов признать, что я ошибаюсь.

Подробнее

И авиация и девушки - да, не скажу, что я прям топ, но на уровне фото.

А по поводу вдаюсь или нет, ну просто вот прихоть, педантизм в этом плане скажем так. Не потому, что я печатаюсь там или ещё что (но и это есть), а просто потому, что мне в кайф знать, что с р5 фотки чуть качественней. И иметь фото размером 8192 приятнее.

Цитата:

от:Anton Harisov
Я округляю разрешение пятака до 5к, без его копеек. Я условно говорю, если у вас есть возможность сделать кадр с r6 и r5 одной сценки, с исо 1000, как пример, не с 100, сделайте. А потом ресайзните тот и тот кадр с их разрешения без кропа, без шумоподавления, до разрешения 4к, посмотрите разница будет в качестве. Она не может не быть.

Подробнее

Я делал так с р и с р6. Примеры в начале ветки про р6.
Р6 выйграл у эрки. Мегапиксели Эйку не спасли. Но и разница меньше и там разные технологиИ и поколения матрИц еще вмешались.
А у р6 и Р5 паритет же