от: valser61
Для тревела возьми 35ку
от: Полесов
И 70 мало.
Canon EOS R - технические вопросы, фотографии, отзывы владельцев
Всего 47716 сообщ.
|
Показаны 3201 - 3220
Re[valser61]:
Re[svalery70]:
от: svalery70
В 4К не снимаю. На мой взгляд 4К нужен единицам. И кому он реально нужен, а не для понтов, не снимают на фотики)))
Снимал выступление народного хора (человек 30). Занимали, вестимо, всю ширину сцены (средних размеров). Разница в картинке фулХД и 4К более чем заметная. Снимал на беззеркалку с родной про-оптикой, чередуя разные режимы. Но это, конечно нечастая ситуация. Но приятно.
Re[valser61]:
от: valser61
Для тревела возьми 35ку со стабом ( от дрожания рук) и не парься. имхо :D
Это для пешего трэвела с зуммированием ногами :D
Re[Владимир Минаев]:
от: Владимир Минаев
Снимал выступление народного хора (человек 30).
.....Разница в картинке фулХД и 4К более чем заметная.
Разница в Фулхд и 4к - конечно, есть.
Более того, если в целях экономии места пожать 4к до фулхд размера - детализация заметно возрастает.
Тут работает тот же принцип, как и при сравнении 12мп камеры с 36-50. Если многопиксельное фото пожать до мелкого размера - будет заметно выше.
Другое дело - какова главная цель этого? Вы вот упомянули о выступлении народного хора. Кому нужно этот огромный файл в качестве 4к? А если пожать - для кого важна эта детализация в таком сюжете?
Я к тому, что терзания "фулхд-4к" важны при съемках фильмов, промороликов, рекламы самого высокого уровня. А в любительском или потоково-профессиональном режиме - явно не слишком важны.
И так будет до тех пор, пока 4к стандарт ТВ-мониторов не станет массовым, а на пятки ему не станет наступать 8к.
Re[Полесов]:
от: Полесов
Это для пешего трэвела с зуммированием ногами :D
Как показали с десяток поездок по разным странам за последние пару лет - 35мм фикс для тревела действительно очень хорош.
Тоже было предубеждение, что "без зума мне ну никак". А потом прогнал прогу, которая собирает экзифы по всем вложенным папкам, запустил ее по папкам с тревелом и стата показала, что более 90% моего тревела снято на 28-40мм.
Потом начал смотреть подробнее.
Оказалось, что ФР 24мм юзаю редко - углы страдают, вертикальные линии критично заваливаются. Если когда-то (очень редко) нужен широкий охват - просто снимаю 3 вертикальных кадра.
А длинные ФР - тоже чаще всего юзаю для портретов "на фоне", чтобы как-то размыть задник. При наличии светосильной 35ки размытие фона - не проблема.
Снимать же то, что чаще всего снимают на длинном конце - верхушки барельефов на колоннах или случайные лица в толпе - не вижу смысла.
Re[KOt]:
в принципе согласен. Раньше брал с собой в самолет кроп + блин 24СТМ, сейчас 6д2 + блин 40СТМ - жить можно. А ежели еще 1,8 да со стабом...
Жаль, что не блин.
Жаль, что не блин.
Re[KOt]:
от:KOt
Я к тому, что терзания "фулхд-4к" важны при съемках фильмов, промороликов, рекламы самого высокого уровня. А в любительском или потоково-профессиональном режиме - явно не слишком важны.
И так будет до тех пор, пока 4к стандарт ТВ-мониторов не станет массовым, а на пятки ему не станет наступать 8к.Подробнее
С одной стороны так и есть, а с другой - есть у меня Панасоник трехматричный мини-ДВ (когда-то стоил под 2000 баксов), наснимал на него десятки кассет (и в Японии, когда жил там, и детей маленьких позже). А теперь эти 720х480 даже на ФуллШД смотрятся как почтовая марка. Если растягивать на весь экран, то грусть-печаль. Так и тут, снимешь что-то, что возможности переснять уже не будет, а потом смотри в микроскоп на 8к экранах.
Re[KOt]:
от: KOt
Как показали с десяток поездок по разным странам за последние пару лет - 35мм фикс для тревела действительно очень хорош.
Тоже было предубеждение, что "без зума мне ну никак".
У меня на микре штатный зум тухлый, поэтому были куплены 3 фикса - 19, 30, 60 мм. В основном снимает жена, а ей лень перестегивать объективы, поэтому почти все снимает на 19 мм. (читай 38 на ФФ) - и нормально. Тоже говорит, что сначала было неудобно, а потом приспособилась. :) Так что согласен. Хотя сам зумы больше люблю.
Re[kkk]:
от: kkk
Так и тут, снимешь что-то, что возможности переснять уже не будет, а потом смотри в микроскоп на 8к экранах.
Ну, до 8к экранов массово еще не скоро явно.
Кроме того, зрительно между фуллхд-4к разница не так велика - это и сдерживает прогресс, народ пожимает плечами и не понимает "за шо стока бабла".
А разница между 4к и 8к "на глаз" должна быть еще меньше.
И тут вопрос еще в количестве снятого и времени.
Если в видео упираться серьезно - нужна куча флешек, куча винтов - а харды сейчас уже сходят совсем в пользу ссд, а также топовый комп для рендеринга. Даже на простых операциях типа сбросить на комп, контраст-насыщенность подкрутить, обрезать/пережать - уходит НАМНОГО больше времени.
Потом кому-то передать - тоже проблема, в облако еще попробуй засунь, а народ ворчит "чего такой файл здоровый".
Это я чуток опыта хлебнул. У меня дрон в фуллхд снимает, кручу видосики без особых проблем - все довольно быстро. А тут приятель сбросил несколько роликов с дрона в 4к....я прозрел, насколько все тяжко.
Так что кто снимает просто для себя или обычные свадьбы/мероприятия - я бы 3 раза подумал, прежде чем на сегодня переходил на 4к съемку - куча проблем и себе, и заказчикам.
Re[Полесов]:
от: Полесов
в принципе согласен. Раньше брал с собой в самолет кроп + блин 24СТМ, сейчас 6д2 + блин 40СТМ - жить можно. А ежели еще 1,8 да со стабом...
Жаль, что не блин.
Ну, настолько светосильного блина пока не придумали :)
Чем хорош блин 40/2,8 - совершенно не напрягает туземное и нетуземное население своим видом. Типа - а, фигня, какой-то смешной фотик, никто не докапывается.
Как только вешаю Сигму - сразу вижу гораздо более напряженные лица многих людей при попадании в кадр :)
Кстати, 40/2,8, предположительно, для сабжа слабоват будет, полноразмер качеством не обрадует.
Интересно, собирается ли Кенон на RF выпустить бюджетные и мелкие 40-50мм?
В рекламной картинке прототипов будущих стекол системы - мелких я почти не видел, почти все - здоровые ведра. К сожалению.
Re[Montbrillant]:
Re[Montbrillant]:
Re[KOt]:
от: KOtОсобенно с учётом того, что наиболее популярное разрешение экрана в мире на десктопе - 1366x768. :D Если выбрать не мир, а Европу - то с небольшим отрывом лидирует 1920x1080.
Так что кто снимает просто для себя или обычные свадьбы/мероприятия - я бы 3 раза подумал, прежде чем на сегодня переходил на 4к съемку - куча проблем и себе, и заказчикам.
http://gs.statcounter.com/screen-resolution-stats/desktop/worldwide
Re[Полесов]:
от: Полесов
Это для пешего трэвела с зуммированием ногами :D
Ну с электрички у тебя же есть 200мм :D
Re[valser61]:
от: valser61
Ну с электрички у тебя же есть 200мм :D
после кропа с 55-250СТМ это ввобще слёзы
Мечтаю купить R и поставить на нее это стекло :D
Re[KOt]:
от: KOt
Так что кто снимает просто для себя или обычные свадьбы/мероприятия - я бы 3 раза подумал, прежде чем на сегодня переходил на 4к съемку - куча проблем и себе, и заказчикам.
Говорить о нужности 4К абстрактно, в отрыве от конкретной ситуации, так же бессмысленно, как рассуждать о нужности/ненужности фуллфрейма.
Да и рассуждения о самом 4К можно разбить на два : 1. Снимать в 4К; 2.рендерить итоговое видео в 4К
Если человек- бомбила, снимающий свадьбы и утренники, то ему сейчас отдавать материал в 4К смысла нет, если только не попадется клиент, готовый за 4К заплатить больше, чем за ФШД. Как это будет смотреться через 20 лет, ему совершенно неважно, ему надо сейчас бабла срубить, стереть нафиг всё с винта и снимать следующих клиентов. А 99% клиентов не думают о том, как это будет смотреться через 20 лет и не понимают всякие там битрейты, 4К и прочее. Так что в этой сфере 4К еще нескоро будет востребовано.
А вот снимать в 4К, а потом монтировать в ФШД востребовано уже сейчас. Кто пробовал, тот знает, насколько удобно иметь запас под стабилизацию, панорамирование, зумирование и т.д. Одна камера 4К способна заменить 3-4 камеры ФШД.
Ну и для себя 4К в первую очередь важно. Я снимаю ребенка в первую очередь в расчете на то, что это будет интересно смотреть не сейчас, когда 4К телевизоры редкость, а через 30-40 лет. И когда сейчас смотрю старые съемки на VHS, у меня как-то не возникает сомнений в необходимости снимать с высоким разрешением.
А есть еще и съемки для ютуб и еще всякие разные ситуации, которые аршином общим не измеришь. Поэтому смешно читать рассуждения о ненужности 4К. Особенно когда сюда заходят персонажи, которые сами видео вообще не снимают, но с умным видом что-то выдают про то, о чем не имеют ни малейшего понятия
Re[Montbrillant]:
На тему 4к. Все бы ничего и можно было бы снимать в fhd и не париться, если бы не youtube, который доминирует в мире стримингового видео. Дело в том, что он сжимает исходники залитые в него в fhd и в 4к разными кодеками. Fhd он жмет с помощью h264, при этом зажимая поток до 1mbps или даже меньше, а 4k жмет с помощью кодека vp9 (ответ гугла на h265), который и сам по себе качественней и при этом поток имеет существенно больший. Ну и соответственно картинка на ютубе получается лучше в 4к.
Это в общем, а в частном, Fhd на камерах кэнон (на eos r в том числе) получается путем уменьшения картинки взятой с полного сенсора до fhd с помощью pixel binning'а (а не оверсемпла захваченной картинки до нужного размера, как это делается в камерах сони). В результате итоговое видео получается довольно мыльным. При этом 4к на eos r снимается с кропа сенсора пиксел в пиксел, и качество получается значительно лучше, на самом деле разница очень видна. Вывод. Если нужна детализация, то только 4к.
Это в общем, а в частном, Fhd на камерах кэнон (на eos r в том числе) получается путем уменьшения картинки взятой с полного сенсора до fhd с помощью pixel binning'а (а не оверсемпла захваченной картинки до нужного размера, как это делается в камерах сони). В результате итоговое видео получается довольно мыльным. При этом 4к на eos r снимается с кропа сенсора пиксел в пиксел, и качество получается значительно лучше, на самом деле разница очень видна. Вывод. Если нужна детализация, то только 4к.
Re[Zanger]:
от:Zanger
Ну и для себя 4К в первую очередь важно. Я снимаю ребенка в первую очередь в расчете на то, что это будет интересно смотреть не сейчас, когда 4К телевизоры редкость, а через 30-40 лет. И когда сейчас смотрю старые съемки на VHS, у меня как-то не возникает сомнений в необходимости снимать с высоким разрешением.Подробнее
Именно об этом я и говорил. Снимая с высоким разрешением не обязательно все это сейчас монтировать, пусть будет, полежит не стухнет. А вот через несколько лет приятнее смотреть большую картинку, а не почтовую марку.
Re[Zanger]:
от: Zanger
что это будет интересно смотреть не сейчас, когда 4К телевизоры редкость, а через 30-40 лет.
Много теории написали, а резюме простое - через 30-40 лет все наши сегодняшние съемки все равно окажутся полным хламом в плане технического качества.
Какой-то задел по качеству можно планировать только лет на 10 максимум.
Re[kkk]:
от: kkk
Снимая с высоким разрешением не обязательно все это сейчас монтировать, пусть будет, полежит не стухнет.
Угу, так у моих родителей лежат проявленные слайды с 70-80х годов. Не стухли - это да, но и никто особо не рвется их печатать и т.п.
Но тут да - на вкус и цвет.
Я пришел к выводу, что актуальность и интересность материала для семейных съемок многократно важнее вылизывания технических деталей.
На примере фото - был у меня случай, когда привез много фото из отпуска, сидел в Лайтруме месяца 3-4 с ними - вылизывал, цвет выводил, шарпил, шумы давил кропотливо и т.п....непростая в цвете камера была - кроме собственной упорости на технике
И к моменту завершения все это было уже мало кому интересно - и другая поездка сгладила впечатления, и просто время прошло. Гораздо лучше приехав с отпуска - за пару дней сделать фото и раздать всем заинтересованным сторонам. Пусть даже там будет немного побольше шумов.....или разрешение видео поменьше :)
