Canon EOS M100 & M200

Цитата:

от: Alebre
Понравилось как отработало на диафрагме 4.0
Надо брать

вот просто так на f/4
Это лучшее стекло из всех, что у меня были.
Фокус по центральному дереву.

Цитата:

от:Полесов
вот просто так на f/4
Это лучшее стекло из всех, что у меня были.
Фокус по центральному дереву.

Подробнее

Да я уже понял, что вам попался хороший экземпляр. Для дома хорош без пыхи.

Цитата:

от: Alebre
Понравилось как отработало на диафрагме 4.0
Надо брать

А что вы имеете ввиду?

Цитата:

от: Vitalge
А что вы имеете ввиду?

То, что мне понравилась картинка с этого стекла на диафрагме 4.0 :D

Цитата:

от: Alebre
То, что мне понравилась картинка с этого стекла на диафрагме 4.0 :D

Вы написали - отработало. Если про детализацию, то было бы странно, если бы фикс за $500, прикрытый на 3 стопа - не давал резкую картинку. :D

Вот, если бы речь шла про 1.4, то это было бы понятно.

Завтра на 1.4 такое же выложу

Я видел тестовые фото, 100% тестовые кропы. Это очень хороший объектив.
Конечно выкладывайте, такое лишним тут не будет.

Цитата:

от:Vitalge
Вы написали - отработало. Если про детализацию, то было бы странно, если бы фикс за $500, прикрытый на 3 стопа - не давал резкую картинку. :D

Вот, если бы речь шла про 1.4, то это было бы понятно.

Подробнее

Это, типо, вы меня обучаете? Спасибо, я вас услышал.

Цитата:

от: Vitalge
Я видел тестовые фото, 100% тестовые кропы. Это очень хороший объектив.
Конечно выкладывайте, такое лишним тут не будет.

Не скажу, что у меня было много фиксов, но, еф35/2.0IS на этой матрице (80д) был жалким подобием по разрешению и в центре и по краям :(
А стоил он на момент покупки дороже.

Цитата:

от: Alebre
Это, типо, вы меня обучаете? Спасибо, я вас услышал.

Я, обучать? Зачем оно мне, тем более бесплатно.

Хотел понять природу восторгов. А оказалось, что "объектив отработал" - это картинка понравилась. Надо будет запомнить. :D

Кто то же может сделать вывод, что если на f/4 вот так люди восторгаются, то на открытой там совсем плохо.

Цитата:

от: Полесов
Не скажу, что у меня было много фиксов, но, еф35/2.0IS на этой матрице (80д) был жалким подобием по разрешению и в центре и по краям :(
А стоил он на момент покупки дороже.

Там по другому и не могло быть - он ретрофокусный. РО 44мм другого не позволял.

Тут, надо сравнивать с rf 35/1.8, он же тоже у вас был, вроде.

Цитата:

от: Vitalge

Кто то же может сделать вывод, что если на f/4 вот так люди восторгаются, то на открытой там совсем плохо.

Ну это уже перебор даже для карантина.
Давайте уже помягче. :)

Цитата:

от: Vitalge
Там по другому и не могло быть - он ретрофокусный. РО 44мм другого не позволял.

Тут, надо сравнивать с rf 35/1.8, он же тоже у вас был, вроде.

А можно чуть подробнее ?
Если не затруднит, поясните, почему "РО 44 мм другого не позволял" ?
Т.е. , как я вас понял, при РО 44 мм достичь такой детализации объектива,
как в М-ках и RF-ках, невозможно, почему ?

Цитата:

от: dima_nn
Ну это уже перебор даже для карантина.
Давайте уже помягче. :)

Ну и к чему этот флуд?
Я очень рад, что у вас карантин. А у меня нет. :D

Цитата:

от: Vitalge
Там по другому и не могло быть - он ретрофокусный. РО 44мм другого не позволял.

Тут, надо сравнивать с rf 35/1.8, он же тоже у вас был, вроде.

Я не смог его на кроп присобачить :(

Цитата:

от: Полесов
Я не смог его на кроп присобачить :(

Не бывает несобираемых деталей. Бывают маленькие молотки.

Цитата:

от:AleXa
А можно чуть подробнее ?
Если не затруднит, поясните, почему "РО 44 мм другого не позволял" ?
Т.е. , как я вас понял, при РО 44 мм достичь такой детализации объектива,
как в М-ках и RF-ках, невозможно, почему ?

Подробнее

На шириках. Там же зеркало мешает поглубже засунуть объектив, что бы расстояние от заднего элемента до фокальной плосости было 35мм, 24мм и так далее.
Делают ретрофокусные схемы. Они хуже.
На беззеркалках нет такой проблемы.

Олик с Панасом сопли жевали, могли бы понаделать хороших дешевых шириков, пока еще не было конкурентов.

Цитата:

от:Vitalge
На шириках. Там же зеркало мешает поглубже засунуть объектив, что бы расстояние от заднего элемента до фокальной плосости было 35мм, 24мм и так далее.
Делают ретрофокусные схемы. Они хуже.
На беззеркалках нет такой проблемы.

Олик с Панасом сопли жевали, могли бы понаделать хороших дешевых шириков, пока еще не было конкурентов.

Подробнее

Вот оно в чем дело. Спасибо!
Т.е. речь идет именно о шириках, точнее об EF-объективах с ФР 40мм и менее,
я правильно вас понял?
А все EF- объективы, начиная с ФР более 44 мм, по детализации не будут
уступать объективам для М- и RF-камер, так ?

Цитата:

от: AleXa
Вот оно в чем дело. Спасибо!
Т.е. речь идет именно о шириках, точнее об EF-объективах с ФР 40мм и менее
я правильно вас понял?

И EF-S тоже.

Не знаю, сколько там точно до зеркало можно засунуть вглубь, с 35мм и короче есть проблема.
Ну, где то так. При схожей цене и размере, само собой. Какой нибудь EF 35mm f/1.4L II за $1.7k, будет не хуже вот этого ef-m 35/1.4. :D
Ну и, кроп лучше с кропом сравнивать. ФФ с ФФ.
Цитата:

от: AleXa
А все EF- объективы, начиная с ФР более 44 мм, по детализации не будут
уступать объективам для М- и RF-камер, так ?

Наверное, при схожей цене и одном поколении. Я не знаю, что там у RF, но они вроде все новее и дорогие.

Цитата:

от: Vitalge
Кто то же может сделать вывод, что если на f/4 вот так люди восторгаются, то на открытой там совсем плохо.

И вот эти люди запрещают мне ковыряться в носу додумывать.