Canon EOS 650D

Цитата:

от:Львович65
Понимаю, что не в тему, но, учитывая, что наш сабж любительский и у многих возникают вопросы о приобретении объективов посчитал возможным поделиться.
Наткнулся на статью одного товарища (на аглицком). Он сравнивает три кэноновских полтинника - 1,8; 1,4; 1,2. При одинаковой экспозиции и одинаковых объектах. Любопытно...
http://fstoppers.com/can-you-tell-the-difference-between-a-100-lens-and-a-1600-lens

Подробнее

Кстати картинка с 1.8 больше нравится!!! :) Наверное потому что он роднее!!! ;) Особенно губы и боке.
Но надо учитывать тот факт, что съёмка велась на Марк 3, а это FF, а у нас "кропик" :) и раскрывается фото немного иначе.

Насчет шевеленки:
Мелкопиксельные кропы очень чувствительны к микросмазу.Снимала два идентичных пейзажных кадра на 50D и 17-40\4L c одинаковой экспотройкой.
Выдержка 1\250 в обоих случаях.
При обычном просмотре на моем старом 19" NEC разницы срук/соштатива нет.
При 100% увеличении разница есть.

На большом мониторе эта разница будет видна невооруженным глазом.

Не обращал внимания, точнее не сравнивал, надо взять на заметку... :D

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Насчет шевеленки:
Мелкопиксельные кропы очень чувствительны к микросмазу.Снимала два идентичных пейзажных кадра на 50D и 17-40\4L c одинаковой экспотройкой.
Выдержка 1\250 в обоих случаях.
При обычном просмотре на моем старом 19" NEC разницы срук/соштатива нет.
При 100% увеличении разница есть.

На большом мониторе эта разница будет видна невооруженным глазом.

Подробнее

Если намертво прикрутить тушку к бетонной стене, которая вкопана метров на 5 в землю....То смаза не будет.... :D
(шутка)
Ну не получится абсолютно два идентичных снимка............. В первом случае ничто не помешала, во втором какой то крендель чихнул в метрах пяти и уже микро колебания!!!!! :) Хотя с Вами я согласен!

Цитата:

от:Alex_68
Кстати картинка с 1.8 больше нравится!!! :) Наверное потому что он роднее!!! ;) Особенно губы и боке.
Но надо учитывать тот факт, что съёмка велась на Марк 3, а это FF, а у нас "кропик" :) и раскрывается фото немного иначе.

Подробнее

Но камера то одна и та же... Я бы провел аналогичный тест, но у меня только 1,8 :)
Мне тоже с 1.8 больше понравилось. В данном случае переплата идет за надежность и возможность большей дырки, а вовсе не за качество картинки.
Цитата:

от:Alex_68
Ну не получится абсолютно два идентичных снимка............. В первом случае ничто не помешала, во втором какой то крендель чихнул в метрах пяти и уже микро колебания!!!!! Улыбка Хотя с Вами я согласен!

Подробнее

Для объективности нужно проводить по три (минимум) эксперимента при каждом одинаковом наборе параметров. Тогда можно о чем-то говорить....

Полной идентичности конечно не получится.Если все мерять пописькельно.
Но чихающий крендель исключен на 100%. В радиусе 20км ни одной живой души окромя меня не было.
Пишу только то что проверила на собственной шкуре. :)

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Но чихающий крендель исключен на 100%.

:smile2:

Цитата:

от: Львович65
В данном случае переплата идет за надежность и возможность большей дырки, а вовсе не за качество картинки.

Вы забыли упомянуть и условия съёмки.....
В данном примере все три снимка сделаны при хороших условиях и много света... Но... Как тот же 1.8 будет справляться если света будет в разы меньше?????

Цитата:

от: Львович65
наш сабж любительский и у многих возникают вопросы о приобретении объективов

таки возник, пока жду, когда супруга мне подарит 70-200 4IS, интересно: а нужен ли мне будет портретник? (были варианты родные 50/1,4, 85/1,8 или неродные гелиос 85/1,5 и самянг 85/1,4) или мне будущий зум все перекроет и эти же 10-15т.р. можно потратить на ширик или рыбоглаз?
понятно, что бокеха на открытых будет интереснее, чем на зуме или на блинчике, но здесь вопрос о качестве и правильной цветопередаче самого снимка

Цитата:

от:Львович65
Понимаю, что не в тему, но, учитывая, что наш сабж любительский и у многих возникают вопросы о приобретении объективов посчитал возможным поделиться.
Наткнулся на статью одного товарища (на аглицком). Он сравнивает три кэноновских полтинника - 1,8; 1,4; 1,2. При одинаковой экспозиции и одинаковых объектах. Любопытно...
http://fstoppers.com/can-you-tell-the-difference-between-a-100-lens-and-a-1600-lens

Подробнее

мне картинка с 1.2 нравится, более ровная, не рваная, меньше всего колечек в бокехе, нет лишнего контраста... но лучше верить, что 1.8 конечно почти как 1.2 только лучше и дешевле в 20 раз.

единственное что добавлю от себя - пожалуй 1.4 - очень странный и компромисный, каждый день думаю, не продать ли его )))

Цитата:

от:sstalker64
таки возник, пока жду, когда супруга мне подарит 70-200 4IS, интересно: а нужен ли мне будет портретник? (были варианты родные 50/1,4, 85/1,8 или неродные гелиос 85/1,5 и самянг 85/1,4) или мне будущий зум все перекроет и эти же 10-15т.р. можно потратить на ширик или рыбоглаз?
понятно, что бокеха на открытых будет интереснее, чем на зуме или на блинчике, но здесь вопрос о качестве и правильной цветопередаче самого снимка

Подробнее

уже прямо почесывал руки в предверии покупки 70-200 4is, но что-то начал сомневаться по фокусировке - фокусировка же на стеклах 2.8 типа сильно точнее.

Цитата:

от: Angpeu
уже прямо почесывал руки в предверии покупки 70-200 4is, но что-то начал сомневаться по фокусировке - фокусировка же на стеклах 2.8 типа сильно точнее.

про фокусировку сомнительно, а 2,8 против 4 конечно круче, но для меня вариантов нет: вес, 4ис резче, чем нестабнутый 2,8, а 2,8ис2 - оч финансово не готов ... таки про портретник не понял - наверное пойду куплю рыбоглаз

Цитата:

от: sstalker64
про фокусировку сомнительно

что сомнительно? написано же даже в мануале - что точная фокусировка - только для стекол от 2.8, фотик фокусируется всегда на самой большой дырке, а на f/4 датчики точной фокусировки не работают.

http://www.youtube.com/watch?v=rm_dL8R-Nsw

:( ... ну и лана, если 18-135 попадает, то и 70-200 на 4 дырке попадет)))

Цитата:

от: samuils
http://www.youtube.com/watch?v=rm_dL8R-Nsw

желтолицый покемон конечно тот еще актер... но похоже сказал правду про стекла...

на 50 1,4 не снимал, снимал на 50 1,8. неужели 1,4 такое же мыльное, медленное и регулярно мажущее стекло?

Цитата:

от: sstalker64
:( ... ну и лана, если 18-135 попадает, то и 70-200 на 4 дырке попадет)))

куда попадает? в грип или в 1/3 грип?
я рассуждаю пока, кто бы дал поюзать этот 70-200... может быть бы и мнение изменилось бы... мне кажется отличным набором 24-105+70-200, но f/4 сильно-сильно смущает, похоже на какой-то заговор производителя.

Цитата:

от: artkom911
на 50 1,4 не снимал, снимал на 50 1,8. неужели 1,4 такое же мыльное, медленное и регулярно мажущее стекло?

да, только более качественное тактильно, и бокеха получше, переконтраста нет (хотя есть, вот на 1.2 похоже нет)
насчет медленного - не скажу - на 6д он фокусируется быстро, и на 650д не помню чтобы тормозил... не сравнить конечно с STM, но не раздражает.

хочу себе что то светлое... Не сколько изза света, сколько ради бокехи. Но шустрое, детей снимать. по фокусным 50 больше всех импонирует .