Цитата:от: f1rst
да всем Sigma лучше :D
http://www.youtube.com/watch?v=3OuN1ywuufg
серьезное сравнение "тридцать пяток" - вот: http://www.lensrentals.com/blog/2014/09/just-the-lenses-canon-and-nikon-mount-35mm-f1-4s.
Краткие выводы: "
While the Sigma does better than the Zeiss 35mm f/1.4 at higher frequencies (20-50 lp/mm) the differences between them aren't massive. If you asked the inevitable "could you tell the difference in a picture" question, I'd answer "sometimes." It would depend what you shot and how carefully you compared them.
The Canon 35mm f/1.4, despite being an older design, hangs pretty well with the Zeiss and Sigma. You can see there are differences, but certainly in the center 1/2 of the lens the differences aren't huge. The Nikon and the Rokinon just aren't quite as good as the other lenses, although they are still good lenses."
Основная проблема 35L - "усатая" саггитальная кривизна поля изображения, которая, как и всякая кривизна успешно "лечится" диафрагмированием (на сей счет у Роджера отдельная статья с подробными графами, как раз для 35мм
зы: "культа полоски" за собой не замечал,- есть и Тампоны в хозяйстве, и Сигмы бывали разные (12-24 и 150 Macro для EF остались до сих пор), но преобладают L-фиксы,- не потому, что "с полоской", а потому, что качественная оптика с крепким конструктивом и надёжным АФ (за все время чинил только 135L, да и то после 7 лет безотказной службы); когда я покупал 35L (2005?),- аналога Сигмы даже в проекте не существовало; смотрел с нее тесты, примеров немало, с приятелем по этому форуму ездили вместе ее покупать в МОскве (на Никон Д3); он очень доволен остался, картинки его я видел - действительно качественные; но никакого желания поменять Lку на Сигму для 5д3 не возникло: когда нужна резкость, я прикрываюсь до 2.8-4-5.6, а рисунок у Лки для меня - интересней.