Цитата:от: Vashchaev Ivan
Мбугага отличные карточки у воина-каска получились. Полный слив старой камеры несмотря на все его вопли
Ещё раз (уже стодесять-двадцато-ковырнадцатый..) ВСЕМ -
целью НЕ было СРАВНИВАТЬ ДЕТАЛИЗАЦИЮ !!! 
Ибо заведомо понятно что в 18мп
детализации больше чем в 8мп...
Полноразмеры вобще приводятся как образец по которому можно смотреть тени-света в том или ином месте кадра,
а не где больше деталей !
И кстати если уж на то пошло речи не идёт об "разницы
в несколько раз" по ДД.., такой разницы
и НЕ ДОЛЖНО быть ! Речь идёт о том что
ЕСТЬ отличия по ДД между сенсорами с разным размером пиксела,
не глобальная но она ЕСТЬ и вполне ВИДНА.
И все заметнее с каждым новым наращиванием-уплотнением пикселей.., именно об этом и речь.
Вполне отдаю отчёт и понимаю что тест нужно было по хорошему сделать со штативов (каждая камера на своём) и синхронной съёмки с максимально близкой оси на снимаемый сюжет, а не жонглировании камер туды-сюды с подгонкой "на глаз"..
Но даже по этим беглым кадрам вполне можно увидеть (без кропов в том числе кстати) предмет обсуждения то-е ухудшение дд с уменьшением пиксела..
Цитата:от:Dmitry68
Цитата:от:Воин Каск
По повуду теста господа-товарищи просьба сильно не ругаться (про клонов-неадекватов здесь отметившихся отдельная истроия), тест действительно был сделан "на коленке" и может вызвать споры по точности и "профпригодности" тестора.. :D
Опять-же повторюсь НЕ БЫЛО ЦЕЛЬЮ ПОКАЗАТЬ ДЕТАЛИЗАЦИЮ (ибо сравнивать 8мп и 18мп у кого лучше детализация заведомо бесперспективно) а только каков ДД с разных матриц, не более того. :)
Так что вот вам более-меее близкая пара нашлась где можно оценить то-же самое, то-е ДД.., тем-более здесь уже "применение по назначению"... 
Жепеги из камер, если кому нужен RAW то скину куда скажите.
пс.Если у кого-то монитор малопригоден для фото или не калиброван то я не виноватЪ.. Подробнее
2. ИМХО, на 350-ке имеют место быть "пересветы" на сугробах.
Если конечно это не насыпанная тонким слоем мука. При просмотре 100% это, ИМХО, весьма заметно. Или же по разному обрабатывается контраст/насыщенность.
PS: Не знаю кому как, но в данном тесте, ИМХО, семен выглядет получше.
PSPS: Смотрел на 2-х мониторах вместе с приятелем. Его вывод подтверждает мой. По поводу снега на 350-ке он выразился еще точнее - "как будто присыпано пенопластом".Подробнее
Ато с 7ки пресветов на снеге типа нет.. ;) :)
Цитата:от: Vivs
После приведения к одинаковому размеру, показалось что на 7D немного лучше детализация и плотнее цвет.
Ну внутрикамерный жепег 350ки особо сильной стороной не являлся,
а вот из RAW-а с цветами и их точностью уже вполне и весьма гуд (см. ниже на конвертированном образце) и как всегда близко к тому что видел глаз (посему сей "старенький дров" до сих пор у меня в ходу из за точного ББ/цвета в RAW-е)..
Цитата:от:Vivs
Товарищ Воин Каск, целиком и полностью поддерживаю ваши рассуждения по поводу падения ДД, ухудшения качества картинки, и т.д., и т.п., однако на последних фото не вижу разницы в ДД, к примеру. После приведения к одинаковому размеру, показалось что на 7D немного лучше детализация и плотнее цвет. То ли пример не показательный (сцена практически полностью в дд влезла), то ли что?
Подробнее
Ну если быть совсем точным то
350д жепег конверт из RAW (с сбросом всех настроек) - http://slil.ru/28730485
7д жепег коверт из RAW (с сбросом всех настроек) - http://slil.ru/28730530
При конвертации этих кадров выбранных изначально из за пр. идентичного экспонирования, оба кадра к тому-же максимально близко подгонялись по гистограмме конечной конвертации (для этого потребовалось минимальные поправки яркости в пределах нескольких %) чтоб были опять-же максимально идентичными и точнее можно было их оценить.
Гистограммы кадров (как вещьдок что с кадрами не мухлевали в чью-то пользу а наоборот доводка к наиболее объективному сравнению).
Кроп выбранных областей и привидение их к одному размеру.
Итого битте те-же образчики только уже не внутрикамерный жепег а кадры конвертированные из RAW (съёмка велась одновременно RAW+JPEG)..
У кого есть ACDSee-шный просмотрщик то удобно сохранив гденить в одной паке после АЦД-ешкой покрутить туда-сюда в экранном размере иль ещё как.
Посмотрев кои
можно отметить таки наличие разницы по теням и светам (то-биш ДД), от вполне плавных переходов свет-тень на350д к более глубокими и резкими тенями на 7д (тени деревьев и сами деревья) и чуть более яркими светами/светлыми участками кадра на нём-же (те-же стены и снег где падающий свет).
Притом это несмотря на идеальнейший сюжет по свету/контрасту... Кому-то может пофиг или такие более резкие переходы больше по душе, но разница опять-же на глобальная но имеет место быть.
Почему я лично не спешу за 15мп и более кропом так-к на старых с меньшим разрешением сенсорах легче править касяки с пересвет/недосвет при том что при приличной оптике 8-10мп вполне достаточно для детальной печати А3 а для А4 дык вобще за глаза - здесь уже просто моё личное мнение :) ..
Цитата:от: XPbIM3
Цитата:от:Воин Каск
Жепеги из камер, если кому нужен RAW то скину куда скажите.
ссылки на равы в студию.
и незабываем про 12/14 бит АЦП на разных моделях... тк дд величина недокументированая, кто знает как скажется более мелкозернистая оцифровка... может и расширит дд.
вобщем жду равов! ;)Подробнее
Равы на эти кадры тут.
350д - http://slil.ru/28727754
7д - http://slil.ru/28727944
:D 
