CANON EOS 40D VS SIGMA SD14

Хорошо. О Сигме поговорили и поспорили. Много. Но давайте вспомним о названии ветки и о её авторе. Что можете сказать о CANON EOS 40D? Чем блещет, в чём проигрывает? Хотелось бы примеры.

Цитата:

от: Кантагар
Хорошо. О Сигме поговорили и поспорили. Много. Но давайте вспомним о названии ветки и о её авторе. Что можете сказать о CANON EOS 40D? Чем блещет, в чём проигрывает? Хотелось бы примеры.

это все можно найти в соотетствующих ветках про 40Д. Плюсов у камеры немало, эргономика - вещь субъективная, потому на любителя. Плюсы многие унаследованы от 20Д/30Д, кое-что улучшено.

А так сходу плюсы (по крайней мере те, по которым Сигма проигрывает)
- система автофокуса (крестовые датчики + датчик повешнной точности)
- наконец то частичная пылевлагозащита
- хороший видоискатель
- сменные фокусировочные экраны
- умеренные шумы с CMOS матрицы даже на высоких ИСО
- картинка не "выцветает" на высоких ИСО
- самый большой плюс (на мой взгляд) - возможность ставить почти любые стекла по бюджету и вкусу, кроме дальномерных и FD, ибо рабочий отрезок и размер байонета это позволяет.
- наличие "пылетряса" (полезная фича для цифры, в общем-то)
- скоростная съемка до 6.5 кадров/секунду
- буфер достойного размера
- очень достойный (и постоянно обновляющийся и совершенствующийся) софт для обработки RAW, идущий в комплекте с камерой, а не продающийся за отдельные деньги, как у Никона, например.

ну итд, наверняка не все вспомнил

в минусы можно записать цену хорших стекол (а чтобы разрешить 10Мп на кропе стекла нужны неплохие). Хотя варианты по стеклам всегда можно найти. Ну и АА фильтр у Кэнона исконно не слабый перед матрицей, хотя это и не такая сильная проблема, как ее обычно рисуют ;)...

К плюсам 40D добавлю - очень понравилось как камера работает с пересветами (не тотальный пересвет, конечно, а типа разных бликов, лампочек в кадре итп). Там где мои старые
20D и 300D уже давали "дырку", 40-ка позволяет ещё вытянуть стоп и сам пересвет выглядит более мягко, без рваных краёв.

Matteo.
Про перечисленные камеры без АА фильтра я знаю, ими интересовался именно по этой причине, хотя и перечислено много, но это всего две матрицы: от Кодака и Лейки (кстати у задника к Лейке R тоже не АА фильтра). По поводу Кодака, там на пейзажах, с мелкими контрастными деталями был такой муар, такие яркие разноцветные пиксели, что даже перевод в ч/б не спасал от этого мусора, шумодава там пожалуй вообще не было, на 400ИСО был кошмар, хотя это может и хорошо, для тех кто понимает как лучше в ручную бороться с шумом, однако, выжить этой системе не удалось – Кэнон убил.
Что касается Лейки М8, то меня приятно удивило высокое качество изображения (благодаря сэплам от SWAMа), АА фильтр отсутствует, разрешение прекрасное, муара нет, и при этом не видно никаких следов шумодава, как они этого добились не мне понятно.
По поводу Вашего с Вашим шефом неудачного опыта, может быть, Вы просто не успели разобраться с тем, как лучше использовать достоинства камеры, в этом смысле Кэнон дает сходу гораздо лучший результат. Мне, например, нужно гораздо больше времени, для того чтобы лучше изучить особенности камеры, и самое главное выработать методику работы. Поэтому я и говорю, что камера для тех, кто понимает, что это такое и "как с этим бороться", и уж ни в коем случае для начинающего. Кстати, по отзывам владельцев на dpreview подавляющее большинство многое чем недовольны в камере, но качеством получаемого изображения довольны все. Тут, правда, мне непонятно, либо они настолько профаны, что не понимают какое безобразие у них получается, либо они настолько опытны, что получают от Сигмы то, на что она способна, при грамотном использовании?
Если бы ответ был бы прост и однозначен, то я бы не колебался, а купил бы камеру, или забыл бы про нее.

Цитата:

от:Evgueni

По поводу Вашего с Вашим шефом неудачного опыта, может быть, Вы просто не успели разобраться с тем, как лучше использовать достоинства камеры, в этом смысле Кэнон дает сходу гораздо лучший результат.

Подробнее

может быть... но в целом даже ощущения даже от тушки Сигмы в работе были крайне негативные. От картинки... нам высокие ИСО часто нужны, пейзажи оба не снимаем почти... потому Сигма уже только по этому параметру не подходит, не говоря уже о многих, многих других. Да к тому же не стоит забывать о том, что 10-12Мп с байера несут не только цветовую составляющую и опять же при умелом подходе в обработке/конвертации и выборе оптики дадут тоже очень и очень достойную картинку %)

У Фила, кстати, очень отчетливо видно преимущество того же 5Д перед Сигмой по разрешению... на 40Д преимущества тоже видны, хотя и чуть меньше (при этом с точки зрения Сигмоводов кол-во пикселов у 40Д и СД10 "идентично").

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page28.asp

(лучше смотреть ссылки на полные таблицы)

А с каких пор у блинчика М40/2,8 байонет KAF2? Там обычный K

Сейчас опять посмотрел, поконвертировал, пейзажи с Сигмы и Кэнона (правда Д30, 40ковки у меня пока не было). Ну не забирает меня Кэнон, в малоконтрастной листве Кэнона сплошная равномерно размазанная каша, а у Сигмы все прорисовано. Но вот в тенях у Сигмы, особенно в красном канале на уровнях менее 70 просто зеленые пятна на красном фоне, в принципе убираются, опять же можно в фотошопе убрать именно эти места, и картинка играет своей естественностью. Моя Фуджи, тоже очень хорошо прорабатывает такие места, при этом шума по сравнению и с Сигмой и даже с Кэноном не видно, но вот такой попиксельной резкости нет даже при разрешении 6Мп на Фудже. Так что есть над чем задуматься. Пейзажи на Сигме и чувствительности 100ИСО, мне нравятся более чем на какой либо камере.
Опять же останавливает оптика. При необходимости снимать пейзажи (а именно для них рассматриваю Сигму) на ИСО не более 100, нужен стабилизатор (штатив брать в поездки категорически не хочу). Стабилизатор только у 18-200, качество которого далеко от совершенства, есть отличные объективы 18-50/2,8 макро и 17-70/2,8-4, но нет стаба, если бы был как у Кэнона 17-55/2,8 со стабом то взял бы Сигму для пейзажей при использовании не более 100Исо, ну в крайнем случае 200ИСО.

Цитата:

от: Evgueni
Ну не забирает меня Кэнон, в малоконтрастной листве Кэнона сплошная равномерно размазанная каша,

Пейзажи на Сигме и чувствительности 100ИСО, мне нравятся более чем на какой либо камере.

хм, ну все же у любителя в жизни есть не только пейзажи, как мне кажется (у меня так этих пейзажей - всего несколько в году, а хорошие скин тоны и высокие исо используются постоянно). Разговор про кашу в листве... нужно смотреть, какая оптика использовалась, на кэнон действительно нужно ставить хорошую линзу для пейзажа, к тому же попробуйте уменьшить картинку с Кэнона до 3.5 Мп (сигмовских) - будет ли она прямо разительно хуже?

вот тут просто наобум попробовал уменьшить до размера сигмовского кадра картинку, снятую зумом каким-то широкоугольным. Шарп почти наобум в ГИМПе (не умею я в нем работать, а на работе ничего другого нет)
http://project1.online-mex.de/tmp2/t2673.jpg
вполне может быть, что стоило шарпить сильнее, чтобы достичь "сигмовского" эффекта ;)

Ну на счет 3,5 Мп Вы погорячились, речь идет о СД14, там по разрешению честных 4,7 Мп (14 Мп это обычный рекламный трюк), но для себя я давно понял, что четкие N Мп смотрятся на большом формате лучше чем 2-3N подмыленных.
Оптика на Кэноне была 17-55/2,8 IS и 70-200/4L IS, а на Сигме 17-70/2,8-4. Так что по оптике как раз у Сигмы хуже, а по конечному изображению на А3+ (не поленился -распечатал) Сигма нравится больше.
Еще по сэмплам (на cameratest.ru), очень нравится новый Олимпус Е-3+12-60, портреты и пейзажи прорисованы (в мелких малоконтрастных деталях) отлично, не хуже чем у Сигмы, не знаю, как этого добились, может очень слабый АА фильтр, и хороший шумодав муара?, но результат хорош. Шумы, естественно, более чем в Кэноне, но на ИСО 100-200, плюс отличный стаб, плюс отличная оптика, с удобными диапазонами - есть над чем задуматься. Прошу прощения за уход от темы.

Цитата:

от:Matteo
хм, ну все же у любителя в жизни есть не только пейзажи, как мне кажется (у меня так этих пейзажей - всего несколько в году, а хорошие скин тоны и высокие исо используются постоянно). Разговор про кашу в листве... нужно смотреть, какая оптика использовалась, на кэнон действительно нужно ставить хорошую линзу для пейзажа,

Подробнее

Мне кажется, тут дело не только в разрешении, но и в способности матрицы передавать полутона. Поэтому байеру и нужна хорошая оптика - не только резкая, но и высококонтрастная, что помогает матрице различить эти полутона.
Цитата:

от: Matteo
к тому же попробуйте уменьшить картинку с Кэнона до 3.5 Мп (сигмовских) - будет ли она прямо разительно хуже?

У СД-14, кажись, 4,7 Мп... :?

Цитата:

от:Evgueni
Ну на счет 3,5 Мп Вы погорячились, речь идет о СД14, там по разрешению честных 4,7 Мп (14 Мп это обычный рекламный трюк), но для себя я давно понял, что четкие N Мп смотрятся на большом формате лучше чем 2-3N подмыленных.

Подробнее

а может быть просто дело в шарпе? Я столкнулся с тем, что 12Мп с 5Д для формата А4 + фотолаб (неплохой) - это многовато, лаб просто теряет часть деталей, которые я вижу на оригинале + шарпить для печати в лабе нужно очень и очень сильно (на мониторе будет выглядеть ужасно, а на печати - хорошо). Так что я все же склоняюсь к мысли, что байер требует не меньшего внимания к обработке (пейзажей) и приложения рук, чем Сигма.

Про 3.5 Мп - пардон, ошибся, у фила только СД10 в обзоре, глянул автоматом на размер ее кадра со страницы review.

Обрабатываю и печатаю все сам (хобби у меня такое с 60-х годов - фотография). У меня два принтера Эпсон 1290 на СНПЧ, один на водорастворимых, другой на пигментных чернилах + спектрофотометр для профилирования.

" Так что я все же склоняюсь к мысли, что байер требует не меньшего внимания к обработке (пейзажей) и приложения рук, чем Сигма." - Золотые слова, и относятся к любой матрице, иначе это не творчество а ремесло.

Matteo/
Посмотрел Ваши работы, понравилось. Сразу видно, что и предметно обсудить что-то можно и посмотреть фотографии интересно, и чему-то поучится. Видно, что Вы с любовью работаете с изображением, а не размещаете то, что вышло из камеры.
Кстати, посмотрев работы, в который раз, вижу, что техника не главное. По крайней мере на размерах выложенных фотографий разницы в Кэноне 20Д и 5Д не видно (впрочем так и должно быть). Учитывая Ваш подход к фотографии, мне особенно интересно Ваше мнение о 5Д, существенно ли улучшилось техническое качество фотографий при переходе на 5Д с 20Д. Как с веньетированием и падением разрешения на краях, всетаки в отличие от кропа отношение рабочего отрезка к размеру кадра меньше, углы падения лучей становяться дальше от ортогональных, и эти проблемы должны мешать в большей степени. Я спрашиваю потому, что также рассматриваю вариант с покупкой 5Д+24-105 (понимаю, что 24-70 лучше, но не хочу штатив). Ваше мнение для меня важно, потому что вижу, что вы понимаете толк, как в фотографии, так и в фототехнике, в отличие (не в обиду сказано) от подавляющего большинства в форуме. Тем более достали постулатами что ФФ лучше, только потому что это ФФ, от людей непонимающих преймущества Кропа и ФФ.

Цитата:

от:Evgueni

мнение о 5Д, существенно ли улучшилось техническое качество фотографий при переходе на 5Д с 20Д. Как с веньетированием и падением разрешения на краях, всетаки в отличие от кропа отношение рабочего отрезка к размеру кадра меньше, углы падения лучей становяться дальше от ортогональных, и эти проблемы должны мешать в большей степени. Я спрашиваю потому, что также рассматриваю вариант с покупкой 5Д+24-105 (понимаю, что 24-70 лучше, но не хочу штатив).

Подробнее

спасибо на добром слове, уж прям перехвалили меня. Работы на фото.ру, кстати, я давно уже почему-то не размещал ;)
кое-что из последних работ есть вот тут:
http://www.photogorky.ru/author.php?id=242

По поводу смены 20Д на 5Д - для меня это было очень ощутимо. Пришлось как-то переосмысливать работу с камерой, линзы стали "другими". Но тут нужно иметь ввиду, что я очень и очень люблю снимать на открытых диафрагмах. На 20Д большая ГРИП меня раздражала настолько, что я даже купил себе TS-E 45/2.8, чтобы иметь больше возможностей играться с ГРИП. Что я хотел получить от 5Д - это иметь возможность по глубине резкости получать картинку в плане ГРИП почти как со среднего формата - я это получил (если брать в расчет СФ с линзами 2.8 и кадр 6х6 или 6х4.5) на светлых фиксах.

- виньетирование, на мой взгляд, раздутая проблема. Ведь оно актуально в основном на пейзажах, проявляется на открытых диафрагмах, а пейзажи мы обычно делаем на прикрытых. Более того, в фотошопе я часто очень сильно усиливаю виньетирование (и даже рад, что оно может быть, есть что усиливать), поскольку это помогает сделать смысловой акцент на центре кадра, стянуть туда внимание. Ну и посмотрите кадры с СФ, опять же - там виньетирование есть очень сильное частенько, однако жить не мешает.
Вот, например, домашний кадр, на ОМ 55/1.2, по-моему на 1.2 и сделан, виньетирование умышленно усилено:
http://project1.online-mex.de/tmp2/IMG_2454_bw.jpg
мне больше нравится вариант с виньеткой.

- по поводу линз... я бы не стал сейчас брать ни 24-70/2.8L, ни старый 28-70/2.8L. Последний у меня есть... я снимаю им крайне редко: либо в поездках (но там удобнее старый 20-35/2.8L), либо со студийным светом, чтобы штатив не двигать (то есть из-за лени). В поездках же эту тяжелую дуру таскать не хочется, лучше взять 20-35/2.8 + ОМ 55/1.2. А так по статистике более половины любимых снимков за последний год сделаны спаркой ОМ 55/1.2 + Canon 135/2L, но никак не зумом. Вот недавно продал пару МФ линз и взял вместо них родной 35/1.4, давно хотел. Линза же со светосилой 4.0 - темно, слишком темно, даже сложно ощутить прелесть полнокадровой матрицы 5Д на мой взгляд. Если не хотите сильно вкладываться - возьмите для начала одну автофокусную линзу (35/1.4, либо 50/1.2, например) + остальное неавтофокусное, но достойное (лейковские суммикроны доступны, старые никкоры - тоже), тогда Вы сможете прочувствовать прелесть полного кадра во всей красе. Суммикрон 90/2 на 5Д - просто сказка. МФ никкор 85/1.4 меня радовал даже на 20Д, на пятерке он должен быть еще интереснее.

- грустный вопрос - это вопрос хорошего широкоугольника на 5Д. Причем проблема даже не в виньетировании, оно то как раз легко убирается либо на этапе конвертации, либо зажиманием диафрагмы. Проблема в том, что для полного кадра крайне мало линз, дающих равномерное разрешение по полю кадра. 20-35/2.8L в этом плане оказался очень достоен, хотя самые "кончики" кадра все равно будут чуть подмылены при закрытой диафрагме. Ну тем про широкоугольник на полный кадр тут достаточно было %) Если бы мне экстремально нужна была резкость по всему полю - взял бы себе Ангулон 21/4, а так лично мне 20-35 удобнее, ибо 2.8 порой важнее равномерной резкости. Вот посмотрите ночные снимки из Лондона, например:
http://project1.online-mex.de/London
там много было снято на 2.8-3.2 и высоких ИСО, с ангулоном было бы сложнее.

Ну вот по картинке как бы выше сказано, а по поводу разницы в тушках между 20Д/5Д - она тоже есть. Видоискатель - само собой, несравнимо приятнее у 5Д, но принципиально и то, что автофокус пятерки не имеет такой ярковыраженной зависимости от спектра освещения. Когда одновременно у меня было 2 камеры я проводил простой тест: ставил камеру на штатив, наводился ОМ 55/1.2 (он с одуванчиком) с дневным светом и со светом галогенок, а потом делал кадр. Так вот на 20Д фокус был в разных местах (по мнению камеры), при включении галогенок появлялся сразу бэк фокус, при дневном свете все было нормально. На 5Д такой зависимости я не наблюдаю. Это как бы два наиболее принципиальных аспекта по разнице между камерами.

Ну и, наконец, совсем субъективное: мне кажется, что полутона пятерка передает чуть лучше, чем 20Д и картинка на высоких ИСО выцветает поменьше. Если не делать сильный перешарп, то с 5Д кадр будет несколько "пластичнее". Ну это уже полный субъективизм, можно не принимать во внимание.

Цитата:

от:Matteo


.....- грустный вопрос - это вопрос хорошего широкоугольника на 5Д. Причем проблема даже не в виньетировании, оно то как раз легко убирается либо на этапе конвертации, либо зажиманием диафрагмы. Проблема в том, что для полного кадра крайне мало линз, дающих равномерное разрешение по полю кадра.....

Подробнее

Я тоже так думал до прошлой недели

В БиЧ попробовал 16-35/2.8Л -2 - ВАВ!! ОФИГЕННО понравилась!! ....
наконец-то я могу не вспоминать Сигму 12-24.. :) ...
Поразила идеальная резкость по всему кадру на ф2.8 .. .. только саааамые уголочки чуток поплыли .. а КРАЯ, и длинные и короткие - замечательны! ..
Непременно куплю :) .. уже смотрел цены - $1300 лучшая из них в США...

вот один из кадров, которые я там снял:

Вот кропы, для тех кому качать лень :) -
Центр:

Край:


А кому не лень - 8 МБ (!!) ОРИГИНАЛ:
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/New%20Lenses/IMG_2756_o.JPG
Учитывая, что это голимый джипег, что снято на ИСО 1600, что освещение как всегда в БиЧ, дерьмовое (люминесцентное), что это 16мм (!!!) и что это Ф 2.8 (!!) - результат, на мой взгляд, ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ..
(особенно в сравнении с кадрами, сделанными там же на 17-40 )

....представляю что можно получить ИЗ РАВа (!!)... днем, с зажатой дыркой. и на ИСО 100 !! Вот это наконец-то такой случай, когда $1300 НЕ ЖАЛКО! :) .. не то, что $1100 за 24-70Л :cannabis:

Вы конечно как хотите, а я - беру!!! ...

Если интересно, можно посмотреть сравнение Сигмы SD14 и Никона D300: http://www.contactphotoarts.com/compare/

У меня очень похожая ситуация. Перехожу с мыла на зеркало для хобби, и как бонус для подработки. Сначала хотел Сони А700. Потом на выставке пощупал 40Д (после щупанья А700), Сони отпала почти на 100%. Немало прочитал про 40д и могу поделиться мнением (субьективно конечно). Если рассматривать вариант потенциального заработка, то это будет скорее всего репортажный вид сьемки. Конечно 40-й здесь выигрывает безапелляционно. ДД у него громадный, почти сравнимый с лушей камерой в этом плане (Фуджи S5). Малошумность - один из эталонов! Большее количество пикселей даст выигрыш в случае кадрирования кадра (когда вырезаешь часть снимка, которая и будет результатом). Плёночная картинка - это тоже не нирвана. Мне например пленочная картинка нравится МЕНЬШЕ! (заблаговременно спрятался от летящих в меня помидоров) чем цыфровая. Основными преимуществами пленки называют пластичность (что имеет много побщего с мягкостью - которую очень просто добиться в шопе с помощью размытия) и специфическими цветами (за которые и сигму хвалят). Цветопередачу можно тонко подстроить в камере и получить любые цвета (пленка отдыхает). Мне как раз больше нравится кристально-резкая картинка с натуральными цветами. Натуральность цветов достигается в любой камере настройкой цветопередачи (и слава Богу, потому что является совершенно СУБЪЕКТИВНОЙ характеристикой). На пленке остается убеждать себя, что цвета действительно натуральные (или корректировать светофильтрами жертвуя светосилой и риском виньетирования). Немного отвлекусь - ничего против пленки не имею, более того, уважаю за богатую и потрясающую историю развития.
Едиснтвенное, что меня смущает в выборе 40д - А700, это то, что при сьемке малоконтрастных сцен, немецкая оптика (Цейс) даст более объемную картинку, чем то, что разработано для Кэнона (Сигма, Токина, Кэнон и т.д.). Знаю, что Цейс цепляют и на Кэнон, но буду изучать эту тему позже.
В общем считаю, что в целом Кэнон выигрывает в Вашем случае (если конечно не специализироваться на определнном виде сьемок, на которые заточена Сигма - студия!).
Кстати, кто там пейзажи снимает Сигмой? Не понимаю как малая мегапиксельность её матрицы может дать хорошую микродетализацию ПЕЙЗАЖА! Знаю-знаю, что и стекло должно обеспечивать высокое разрешение, но поцепив на Кэнон хорошее стекло, ты получаешь 10 Мп... а с Сигмой что?
Кстати по поводу разрешения. Одним из минусов цифры, плёночники называют маленкое разрешение. Мол на плёнке теоретически до 25-мп (иногда говорят до 16-19 мп.). Это ж какие стёкла нужны для стольких пикселей (и не надо рассказывать про размер кадра, это уже не актуально несколько лет с учетом существования полнокадровой цифры). Но это совсем другая тема... просто наболело.

Цитата:

от:Evgueni
Matteo.
Про перечисленные камеры без АА фильтра я знаю, ими интересовался именно по этой причине, хотя и перечислено много, но это всего две матрицы: от Кодака и Лейки (кстати у задника к Лейке R тоже не АА фильтра).

Подробнее

Если уж совсем точно, то одна матрица.
У Ляйки она кодаковская.

Приветствую, Автор !

Ну что, пора и мне высказаться, как владельцу и поклоннику Фовеоновской зеркалки.

Сигма - отличная машинка для хорошего света - побъет ЛЮБУЮ Байеровскую зеркалку.
НО !
Только на чувствительности 100 и Только при ярком солнечном дне или при хорошем студийном свете И ТОЛЬКО при ОБРАБОТКЕ в ФИРМЕННОМ КОНВЕРТОРЕ.
У Фовеона совершенно обалденная передача воздуха, особенно при съемке пейзажей с облаками.
Я не могу их повторить с моими Nikon D50, Fuji S5Pro и сестринской Canon 1D MkII.
В этом случае - АНАЛОГОВ ПОКА НЕТ.
Где ФОВЕОН ПРОИГРАЕТ CANON 40D:
1) Там где нужна оперативность
2) При съемке в обычных условиях без хорошего света
3) На высоких ISO
4) Если есть требования иметь хорошие пластичные объективы, типа Кэноновских Элек.

Поэтому, если начнете с Фовеона, будете потом плеваться на ЛЮБЫЕ Байеровские зеркалки по картинке (цветам, диапозону).
Так что лучше начинать с Canon 40D - очень достойнный аппарат !
Я сам использую разные модели зеркалок для съемки, хотя не профессионал.
Просто получаю удовольствие от разных брендов - у каждого бренда есть отличные зеркалки.
В этом для меня пример - Рейман.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=875386&author_id=17144&sort=date&page=1&next_photo_id=943152&prev_photo_id=874747 - Могу выслать оригинал, это кому хочется посмотреть качество 4M. 8)