Здравствуйте уважаемые фотографы любители и профессионалы!
Терзают меня смутные сомнения по поводу приобретения фотоаппарата.
С суммой определился, выше чем эти модели не потянуть, да и смысла пока нет.
Естественно, что фотографией я хочу заниматься профессионально, сомнений нет. :0) (только не надо советов что для начинающего подойдёт и камера типа Canon 400d ;0))
Остановился на двух вариантах, CANON EOS 40D, как на новой модели, по отзывам и характеристикам устраивает полностью и SIGMA SD14, тоже очень хорошие отзывы и заманчивая трёхслойная матрица.
Собственно проблема выбора заключается имено в наличии у Сигмы этой самой трёхслойной матрицы, которая обеспечивает, опять же по отзывам и советам, качество фотографий как на плёнке, за счёт обработки каждого цвета по отдельности и т.д..
Что на самом деле лучше? По совокупности характеристик, функциональных возможностей, качеств снимков и т.д.? Так ли уж хороша трёхслойная матрица Сигмы?
Что лучше взять, если от фотоаппарата хочется получать именно хороших ,качественных фотографий, не жертвуя конечно прочими возможностями и функциями?!
Благодарю.
P.S. Сложно определится когда оба аппарата обсуждаются отдельно и независимо и об обоих равное колличество как положительных отзывов так и отрицательных, хотя об этой модели Кэнон положительных отзывов пока значительно больше.
CANON EOS 40D VS SIGMA SD14
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
CANON EOS 40D VS SIGMA SD14
Re[Фолко Брендибэк]:
Вы много хотите чудес не бывает. У кэнона развитая сеть продаж ,сервис,аксесуары .У Сигмы этого почти ничего нет.Для сигмы обьективы делает, только сама сигма у них свой байонет.Зато качество фото .Вот и выбирайте !!!!
Re[Sashikoff]:
от:Sashikoff
Вы много хотите чудес не бывает. У кэнона развитая сеть продаж ,сервис,аксесуары .У Сигмы этого почти ничего нет.Для сигмы обьективы делает, только сама сигма у них свой байонет.Зато качество фото .Вот и выбирайте !!!!Подробнее
Не понятно.
Каких чудес?
Разве при всех достоинствах у Кэнон плохое качество фотографий?
На сколько качество фото Сигмы выше чем у Кэнон?
Маловато аргументов. Хотелось бы увидеть более развёрнутый ответ...
от: Sashikoff
У кэнона развитая сеть продаж ,сервис,аксесуары !
Только этим Кэнон и хорош?
Re[Фолко Брендибэк]:
Качество фото зависит прежде всего от фотографа. Если навыков нет, то вам и Хассель не поможет. А выбор здесь действительно между хорошей цветопередачей и производительностью.
Re[Фолко Брендибэк]:
от: Фолко Брендибэк
Только этим Кэнон и хорош?
я считаю что да !!!! Качество фото,это дело такое очень субьективное.Кому то нравиться а кому и нет !!!! я например продал свой Кэнон 400 и купил Пентакс К-10.и мне им работаеться очень хорошо.Тактильно . Приятно в руках держать .а вот с кэнон таких ощущении не было .Лежал в "сундуке "и :? пылился. А качетво фото у всех ф\аппаратов с 10мгп матрицами по большому счёту одинаковое.конечно это моё мнение.

Re[Фолко Брендибэк]:
от:Фолко Брендибэк
Здравствуйте уважаемые фотографы любители и профессионалы!
.........
Что лучше взять, если от фотоаппарата хочется получать именно хороших ,качественных фотографий, не жертвуя конечно прочими возможностями и функциями?!
Благодарю.
P.S. Сложно определится когда оба аппарата обсуждаются отдельно и независимо и об обоих равное колличество как положительных отзывов так и отрицательных, хотя об этой модели Кэнон положительных отзывов пока значительно больше.Подробнее
Как всегда, надо самому определиться, чего хочется от фотоаппарата, от процесса и от снимков. Каким профессионалом хотите стать, что для Вас значит качество: в смысле - что под этим понимаете, а также - насколько оно важно.
Между Кэноном и Сигмой, а точнее между Байером и Фовеоном, прежде всего нюансы построения рисунка: детали, цветопередача и т.д. Посмотрите полноразмерные кадры с обеих матриц. Если увидите разницу, то решите, насколько она интересна.
Во всех отзывах, особенно здесь, много субъективного. Принимать решение, основываясь на этом "голосовании" - дело гиблое. Лучше определитесь, что для Вас главное, и задавайте конкретные вопросы.
Re[Кантагар]:
от:Кантагар
Как всегда, надо самому определиться, чего хочется от фотоаппарата, от процесса и от снимков. Каким профессионалом хотите стать, что для Вас значит качество: в смысле - что под этим понимаете, а также - насколько оно важно.
Между Кэноном и Сигмой, а точнее между Байером и Фовеоном, прежде всего нюансы построения рисунка: детали, цветопередача и т.д. Посмотрите полноразмерные кадры с обеих матриц. Если увидите разницу, то решите, насколько она интересна.
Во всех отзывах, особенно здесь, много субъективного. Принимать решение, основываясь на этом "голосовании" - дело гиблое. Лучше определитесь, что для Вас главное, и задавайте конкретные вопросы.Подробнее
Понятное дело что результат зависит от того кто снимает, но существует ведь и у техники какие то характеристики, заданные, изначальные, от которых зависит конченый результат, к примеру если снять один и тот же сюжет при одних и тех же настройках и параметрах разными камерами, то в одном случае к примеру цвета будут черезчур яркими и неестественными, а в другом картинка будет гораздо ближе к оригиналу, в одном будут сильный шум в другом нет. Может же такое быть?
Под качеством именно снимков понимается конечно хорошая цветопередача, малое колличество шумов и т.д.
Под качеством аппарата в целом, естественно всё остальное, эргономика, удобный корпус, понятное меню, хороший видоискатель, итд.
Я лично, наверное, как человек более молодой, отдаю предпочтение фирме Кэнон. Меня смущает, что у Сигмы специализирующейся на объективах, всего навсего три камеры со сменной оптикой, у Кэнон в этом плане гораздо больше опыта на мой взгляд, модельный ряд пошире, есть из чего выбрать, да и производители явно столь часто обновляя модельный явно набили руку и научились на своих ошибках, совершенствуя технику.
Мой отец как человек старше меня, занимавшийся в своё время профессионально фотографией склоняется больше к сигме с её исключительной и неповторимой матрицей и системе обработки изображений по плёночному типу.
Но мне не хочется брать камеру только из-за того что у неё хорошее ( и то интересно насколько хорошее) качество снимков, а всё остальное будет жутким, если в руке она будет как бревно, а в настройках и в меню можно будет только с энциклопедией разобраться. (это я отвлечённо говорю)
Я начинающий фотограф, денег у меня не так уж много, и то 1500-2000 долл. довольно большая сумма, не считая аксесуаров, которые к камере нужно преобрести, на жизнь я фотосъёмкой пока зарабатывать не собираюсь, заниматься фотографией буду пока для себя, для души. И хочется, понимаю идела не существует, купить камеру, хорошую камеру! Если Кэнон по всем характеристикам лучше сигмы, и в качестве картинки к примеру по 100 бальной шкале проигрывает на 10-15 (может даже 20) баллов, то я бы как начинающий разницы не особо думаю заметил, ну хватило бы мне этого аппарата годика на два, было бы здорово, а там при наличии хорошей работы и уже поднабравшись опыта ,можно что-то и получше купить будет.
Не хочется брать аппарат, который исключительно хорош по качетсву фоток, но выясниться через неделю, что пользоваться которым исключительно неудобно, аксесуаров не найти, программ тоже и сломается он через пол года.
Это всё понимаете отвлечённые рассуждения к этим моделям конкретно не имеющие отношения. :0)
Надеюсь понятно написал.
Если бы можно было где помотреть снимок, один и тот же, сделанный этими камерами, тогда сравнить было бы проще.
Если бы один знакомый, не посоветовал отцу эту камеру Сигма, я сейчас бы не раздумывая особо много взял бы Кэнон, так как фирму эту очень уважаю!
Было бы 10 тысяч долларов лишних, упавших с неба, взял Mark III какой-нибудь бы не парясь с выбором из "дешёвых", полупрофессиональных камер. ;0)
Re[Фолко Брендибэк]:
У сигмы есть ряд очень важных минусов:
- Байонет сигма. То есть только сигмовская оптика, которую очень сложно достать.
- Не пригодность в отличии от 40д к динамичному репортажу.
- При хорошей попиксельной резкости общее разрешение просто убогое по сегодняшним меркам.
- Значительно более высокий уровень шума чем у конкурентов.
А что по поводу "великолепных" цветов разительно лучших чем у остальных - имхо миф придуманный пользователями. Должно же быть у камеры, на которую потратили столько денег, какоето преимущество...
Цвета Fudji S5 тоже очень хваля и говорят что конкурентов нет... И кстати на мой взгляд этот выбор лучше...
- Байонет сигма. То есть только сигмовская оптика, которую очень сложно достать.
- Не пригодность в отличии от 40д к динамичному репортажу.
- При хорошей попиксельной резкости общее разрешение просто убогое по сегодняшним меркам.
- Значительно более высокий уровень шума чем у конкурентов.
А что по поводу "великолепных" цветов разительно лучших чем у остальных - имхо миф придуманный пользователями. Должно же быть у камеры, на которую потратили столько денег, какоето преимущество...
Цвета Fudji S5 тоже очень хваля и говорят что конкурентов нет... И кстати на мой взгляд этот выбор лучше...
Re[Фолко Брендибэк]:
от:Фолко Брендибэк
Понятное дело что результат зависит от того кто снимает, но существует ведь и у техники какие то характеристики, заданные, изначальные, от которых зависит конченый результат, к примеру если снять один и тот же сюжет при одних и тех же настройках и параметрах разными камерами, то в одном случае к примеру цвета будут черезчур яркими и неестественными, а в другом картинка будет гораздо ближе к оригиналу, в одном будут сильный шум в другом нет. Может же такое быть? ........................
Не хочется брать аппарат, который исключительно хорош по качетсву фоток, но выясниться через неделю, что пользоваться которым исключительно неудобно, аксесуаров не найти, программ тоже и сломается он через пол года.
Это всё понимаете отвлечённые рассуждения к этим моделям конкретно не имеющие отношения. :0)
Надеюсь понятно написал.
Если бы можно было где помотреть снимок, один и тот же, сделанный этими камерами, тогда сравнить было бы проще.
Если бы один знакомый, не посоветовал отцу эту камеру Сигма, я сейчас бы не раздумывая особо много взял бы Кэнон, так как фирму эту очень уважаю!
Было бы 10 тысяч долларов лишних, упавших с неба, взял Mark III какой-нибудь бы не парясь с выбором из "дешёвых", полупрофессиональных камер. ;0)Подробнее
Что касается "тушек", то между Кэноном и Сигмой принципиальной разницы нет. Управление Сигмой может быть даже проще: нет любительских "наворотов".
Главное в матрице. По ИСО 50 и 100 Фовеон даёт лучшее качество, которое Байер пока не превзошёл ни на каких Марках и Фуджах: это по ДД, детализации, точности передачи оттенков, что позволяет говорить о "плёночной" картинке, к тому же чистой, без зерна. К тому же эта информация укладывается в файл 2-4 раза меньшего размера. Это-то и смущает большинство публики, которая занимается подсчётом мегапикселей. На высоких ИСО наоборот, Байер лучше. Ещё раз советую: смотрите полноформатные примеры и решайте, оно Вам нужно, это качество на низких ИСО, или нет.
Re[Фолко Брендибэк]:
Cубъективно. Лучшее по canon:
http://www.pbase.com/izanoza/landscapes.
По сигме:
http://www.pbase.com/rickdecker/hawaiian_images.
Загляните и в другие галереи этих талантливых фотографов. Как здесь уже упоминалось, решающее значение имеют: индивидуальные художественные способности, постобработка и линзы.
Хотя признаться и сам заглядываюсь на sd14 для пейзажей :)
http://www.pbase.com/izanoza/landscapes.
По сигме:
http://www.pbase.com/rickdecker/hawaiian_images.
Загляните и в другие галереи этих талантливых фотографов. Как здесь уже упоминалось, решающее значение имеют: индивидуальные художественные способности, постобработка и линзы.
Хотя признаться и сам заглядываюсь на sd14 для пейзажей :)
Re[Penguin_killer_84]:
от: Penguin_killer_84
У сигмы есть ряд очень важных минусов:
- Байонет сигма. То есть только сигмовская оптика, которую очень сложно достать.
Ну не сказал бы. В Москве не раз натыкался на вполне себе EX объективы под SA байонет в магазинах
(гадким голосом) А вот при помощи напильника и такой-то матери народ умудряется конвертить Canon EOS объективы под SA байонет. Ибо Геометрия у SA = Pentax K, а система сигналов лицензирована у Canon EOS.
Re[Фолко Брендибэк]:
Покупайте Сигму. 2/3 Кенанистов, а может и более, используют оптику от Сигмы. А на байонет сигмы недостатка в оптике не будет.

Re[Кантагар]:
бред
Re[maximzar]:
Посмотрел я примеры снятые Сигмой .На которые вы дали ссылки. Могу сказать одно снято очень хитро . ;) В пейзажах почти во всех освещение солнца падает по 45 градусов сзади фотографа чтобы показать обьём и рельеф .Это известный приём .Эта заслуга не сигмы а фотографа который вставал по отношению к солнцу так что бы показть фактуру и рельеф .и никаких я уж таких супер "красок "не заметил Ни чего я лично ,пока что не увидел в сигме приемуществ,особых.Да я думаю если бы Фавеон матрица была бы предел совершенства ,думаю что кэнон или тот же никон скупил бы лицензию у сигмы как говориться со всеми потрахами .
Re[Кантагар]:
от: Кантагар
К тому же эта информация укладывается в файл 2-4 раза меньшего размера. Это-то и смущает большинство публики, которая занимается подсчётом мегапикселей.
Ну, настоящего джедая картинка с реальным разрешением в 4 Мп никогда не пугала. :P
Re[QUAsit]:
от:QUAsit
Ну не сказал бы. В Москве не раз натыкался на вполне себе EX объективы под SA байонет в магазинах
(гадким голосом) А вот при помощи напильника и такой-то матери народ умудряется конвертить Canon EOS объективы под SA байонет. Ибо Геометрия у SA = Pentax K, а система сигналов лицензирована у Canon EOS.Подробнее
Пошел я недавно купить в исследовательских целях Сигму СД14. Призватил с собой "геометрически" подходящий Пентакс М40/2,8. Ан хрен там! Не встал! И не купил я Сигму СД14...
Re[Кантагар]:
от: Кантагар
По ИСО 50 и 100 Фовеон даёт лучшее качество, которое Байер пока не превзошёл ни на каких Марках и Фуджах: это по ДД, детализации, точности передачи оттенков
Это всё слова из рекламных проспектов. На практике - разрешение на уровне камер 3х летней давности, ДД - около 8ev - меньше только у самых первых любительских DSLR, опять же 3-хлетней давности (которые и стоили в два раза дешевле). Ну а "точность передача оттенков" это вообще понятие неизмеряемое.
Re[eDenis]:
от:eDenis
Это всё слова из рекламных проспектов. На практике - разрешение на уровне камер 3х летней давности, ДД - около 8ev - меньше только у самых первых любительских DSLR, опять же 3-хлетней давности (которые и стоили в два раза дешевле). Ну а "точность передача оттенков" это вообще понятие неизмеряемое.Подробнее
Смотрел примеры с СД14, полноразмерные, причём оптика стояла хреновенькая, что-то вроде 17-70. Видел ту самую попиксельную резкость, которую с трудом на закрытых дырках и 10Мпикс вытягивает Тамрон 28-75. Так что не надо про разрешение!
А откуда сведения про ДД?
Re[eDenis]:
от: eDenis
Ну а "точность передача оттенков" это вообще понятие неизмеряемое.
А нельзя ли с этого момента поподробней? :)
Re[Sashikoff]:
от:Sashikoff
Посмотрел я примеры снятые Сигмой .На которые вы дали ссылки. Могу сказать одно снято очень хитро . ;) В пейзажах почти во всех освещение солнца падает по 45 градусов сзади фотографа чтобы показать обьём и рельеф .Это известный приём .Эта заслуга не сигмы а фотографа который вставал по отношению к солнцу так что бы показть фактуру и рельеф .и никаких я уж таких супер "красок "не заметил Ни чего я лично ,пока что не увидел в сигме приемуществ,особых.Да я думаю если бы Фавеон матрица была бы предел совершенства ,думаю что кэнон или тот же никон скупил бы лицензию у сигмы как говориться со всеми потрахами .Подробнее
Речь идёт не о "суперкрасках", а о том, что Фовеон более точно и более полно передаёт информацию о цвете, что можно получить картинку без размазывания дебайеризацией. Лучше оно или хуже, надо ему или не надо - каждый решает для себя сам.
Если смущает какая-то "хитрость" фотографа, снимающего при ярком солнце, покажу картинку, сделанную совсем в других условиях: http://album.foto.ru/photo/54948/
Подмосковье, глубокая осень, пасмурно, только что закончился снегопад. "Суперкрасок" нет и не надо. Есть те, что были на самом деле. На "шедевральность" этот кадр не претендует. Только демонстрация того, что даёт комбинация Сигма/Фовеон.