Canon EOS 400D vs Samsung Gx-10

Цитата:

от:Владимир Минаев
Выбирайте выражения.
Пентакс (самсунг) имеют пылевлагозащищенное исполнение. С этим будем спорить? А уж какой ливень и в каком смысле выдержит - вопрос отдельный (та самая двекра вообще находится в некоем углублении, и щели минимальны - туда и без уплотнителя вода минимально проникала бы. Если не подставлять специально под струю.

Подробнее

Чего там декларировано - я тоже читал.

Но я еще и лично этой камерой снимал на природе. И эту пылевлагозащиту наблюдал в своих руках.
Так вот - в дождь без дополнительной защиты в виде специального чехла на камере - я бы им снимать не стал бы.

Цитата:

от: Дык
Из принципиальных отличий - батарейный блок легче на порядок найти для Pentax чем для Samsung. И блоки эти - несовместимы у них.

Батарейный блок на один аккумулятор - это, пожалуй, самая бездарная пентаксовская разработка за последнее время. Самсунг бы уж мог для своей (коли они несовместимы) под своим лейблом сделать "всё по-нормальному" - со сменными вставками на 2 родных или на 6 АА, как у остальных...

Цитата:

от: Владимир Минаев
Выбирайте выражения.
Пентакс (самсунг) имеют пылевлагозащищенное исполнение. С этим будем спорить?

Возьмите в руки нормальные пылевлагозащищённые камеры...

Угу, особенно промышленные, устойчивые к поражающим факторам ядерного взрыва и т.д.

Какая-никакая, но защита у пентаксовских 10-к есть.
У кэнонов - и той нет.

Цитата:

от: Владимир Минаев

Какая-никакая, но защита у пентаксовских 10-к есть.
У кэнонов - и той нет.

Ага. Есть. Только толку от неё никакого. Потому как работает эта защита только при использовании объективов с аналогичным конструктивом. т.е. невменяемо-дорогих 16-50 и 50-135. А если вы ставите 16-45, кстати тоже не дешевый, то забудьте о пыле-влаго защищенности и очень не советую снимать в ливень. Ибо рискуете угробить и объектив и камеру.

Впрочем конечно как камера пентакс к10 - очень интересна по соотношению цена/качества и интересней чем 400д. С этим спорить глупо. Но если сравнивать системы - то картина точно не в пользу пентакс. И если автору в будущем будет достаточно 16-45 + 55-200 + советские фиксы и ни о чем более крутом он даже думать не будет, то пентакс - хороший вариант.

А вот то что JPEG у пентакса как минимум не хуже - это просто смешно. Он намного хуже. Про резкие снимки можно вообще забыть даже при выставлении самой высокой резкости к камере. Уже начиная с 400 исо картинка ватной становится, хотя шумов вроде и невидно.
У канона даже на высоких исо сохраняется хорошая детализация. И картинка у него резкая и при этом пластичная. И ДД у пентакса тоже ощутимо меньше.
Хотя наверняка при съемке в RAW все эти преимущества практически исчезнут. Единственное что порадовало в пентаксе - приятная цветопередача при естественном освещении.

Цитата:

от:Penguin_killer_84
Ага. Есть. Только толку от неё никакого. Потому как работает эта защита только при использовании объективов с аналогичным конструктивом. т.е. невменяемо-дорогих 16-50 и 50-135. А если вы ставите 16-45, кстати тоже не дешевый, то забудьте о пыле-влаго защищенности и очень не советую снимать в ливень. Ибо рискуете угробить и объектив и камеру.

Подробнее

Какой-то толк есть. Лучше иметь какую-то защиту, чем никакой. Лучше при попадании в ливень рисковать объективом, чем тушкой. А снимать в ливень... ну, уж если приперло - то надо покупать проф. оборудование. Или рисковать имеющимся - но и тут у пентакса шансов на выживание больше, чем у 400.

Цитата:

Впрочем конечно как камера пентакс к10 - очень интересна по соотношению цена/качества и интересней чем 400д. С этим спорить глупо.

Ну слава Богу.

Цитата:

Но если сравнивать системы - то картина точно не в пользу пентакс.

Надо тока добавлять - при многокилобаксовых вложениях в линзы и тушки.
Да и... напомнить тему ветки и вопрос ее автора? Или сами прочтете?

Цитата:

... намного хуже. Про резкие снимки можно вообще забыть даже при выставлении самой высокой резкости к камере. Уже начиная с 400 исо картинка ватной становится, хотя шумов вроде и невидно.

Чепуха.

Цитата:

У канона даже на высоких исо сохраняется хорошая детализация. И картинка у него резкая и при этом пластичная.

Ага, при изначально задранном внутрикамерном шарпенинге и, как следствие, убитыми деталями - видели, знаем.

Цитата:

И ДД у пентакса тоже ощутимо меньше.

Чепуха. За разъяснениями - к никонистам, использующим на D80 ровно ту же матрицу. У никона ДД намного ниже кэноновского?
А внутрикамерная 22-бит обработка в пентаксе как раз и добавляет мягкости и ДОСТОВЕРНОСТИ картинке - за счет более точных полутонов (радикалы говорят еще и про увеличение ДД за счет каких-то там манипуляций статистических - но я не верю). Кажется, и в никоне нет 22-бит АЦП.

И все это, заметим, по цене ниже кэноновской!

Цитата:

от:Владимир Минаев
Чепуха. За разъяснениями - к никонистам, использующим на D80 ровно ту же матрицу. У никона ДД намного ниже кэноновского?
А внутрикамерная 22-бит обработка в пентаксе как раз и добавляет мягкости и ДОСТОВЕРНОСТИ картинке - за счет более точных полутонов (радикалы говорят еще и про увеличение ДД за счет каких-то там манипуляций статистических - но я не верю). Кажется, и в никоне нет 22-бит АЦП.

И все это, заметим, по цене ниже кэноновской!

Подробнее

Значит по поводу матриц. Объясняю. CCD матрица сони - это микросхема которая всего лишь формирует аналоговые сигналы. Аналогово-цифровое преобразование осуществляется внешними не соньковскими средствами - и конечный результат как по шуму, так и по ДД - на 50% зависит именно от них.
Поэтому сравнивать качество никона и пентакса - некорректно. И действительно ДД у 400д и д80 примерно на одном уровне. По поводу 22 битный АЦП - это какой то рекламный миф и обманка. Не может этого быть в приципе - это просто глупо. Получать 22 бита - а затем ужимать до 8. Какой же мощный процессор там должен стоять, чтобы с 22 битными равами работать и сколько они должны весить - 30-40 мб?
По поводу жепега - а вы их сами сравнивали? Повторюсь, у канона он намного лучше. ОН намного пластичней и никаким перешарпом в отличие от никона канон никогда не страдал. А у пентакса картинка не "мягкая", как вы сказали, а ватная и отвратительная. И никаких более точных полутонов там нет. И дело все не в каноновском перешарпе, а в убогом алгоритме demosaic у пентакса. В любом приличном RAW конверторе можно получить результат в разы лучше.

Хотя опять таки проблема не критична и решается съемкой в рав и использованием нормального конвертора.

Значит, по поводу ДД - как я уже писал, "обвязка" матрицы на пентксе не хуже (а, видимо, лучше) чем у никона.
Насчет 22-бит - это не ко мне, к инженерам Пентакса. Допускаю, что вы умнее их всех.
jpg, естественно, сравнивал. Пентаксовские в среднем лучше.
"Ватная" и "отвратительная" - на вашей совести. "Нечто" и "туманну даль" обсуждать и то продуктивнее.
Для интересующихся - http://www.streamphoto.ru/users/vminaev/113712/ там есть полноразмерные фото, а тут превью с ИСО 800 (!!!) обработки НИКАКОЙ (!!!!) Для перфекционистов уточняю: освещение - закатное солнце из окон (больших), лампы накаливания в зале + отсвет люминесцентных из бара рядом + пыха.

Еще 2 фото ИСО 400 без обработки и опять смешанное освещение (лампы накаливания + люминесцентные + пыха)



100% кроп


ИСО 400



100% кроп

А мне жипег Пентакса не нравится. Сильно. Снимал в нём только тест на фокусировку после того, как уронил камеру.
Не понимаю, зачем пользоваться этим форматом. Для газетного репортажа пойдёт жипег любой камеры. Для максимального контроля над будущим снимком любой будет недостаточен.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Еще 2 фото ИСО 400 без обработки и опять смешанное освещение (лампы накаливания + люминесцентные + пыха)

Здесь доминирующее освещение - пыха. И резкий кадр с ИСО400 можно печатать без проблем 30х45.
Здесь Вы не открыли Америку

А я и не претендовал.
Речь шла о цветах ВНЕ области действия пыхи.

Кста, тонкий намек... приведенные кадры снимались в разрешении 6 мпикс - т.е. в нормальном 10-мпикс будет лучше.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Еще 2 фото ИСО 400 без обработки...

Ага. А то, что вся фактура кожи съедена шумодавом мы, конечно, не видим.

Скорее смаз от шевеленки или ошибки фокуса, + мало того, что это пересохраненный jpg - еще и снято в 6 мпикс. Щас ищу что-то подходящее 10 мпикс...
Да и вообще... снимать портрет на 400 да еще чтобы фактура кожи была видна - я начинаю думать, что, судя по такой постановке задачи, пентакс может конкурировать с пятиорочкой :D :D :D :D

Цитата:

от: Владимир Минаев
Щас ищу что-то подходящее 10 мпикс...

Лучше из РАВа ;)

Я вот тоже выбирал между 400д и К-10 (аналог Самса от Пентакса), по мне так выбор однозначен. Сейчас заказал за 23425 р. тушку К-10, потом подыщу фикс. Мне, как любителю хватит за глаза. В пользу десятки уже приводили доводы:
- пылевлагозащита
- прочный корпус (лучше чем у Кенона)
- встроенный стабилизатор
- очистка от пыли
- удобство, избыточная функциональность
- гораздо более лучший видоискатель (огромный плюс)
- ресурс затвора 100000 срабатываний
- широкий выбор совместимой оптики (в т.ч. под М-42)
- более чем умеренная цена за все эти весомые преимущества. (+4000 р. по сравнению с 400Д)

Все эти разговоры про низкий ДД, шум, цветопередачу и проч. можно отнести к околофотографическому рукоблудию, т.к. все исключительно субъективно, и зависит в т.ч. от умения фотографа и знания матчасти. В любом случае разница минимальна в одинаковых условиях, и совершенно не принципиальна. Разговоры про "ужасный" джипег вообще вызывают умиление, чесслово. Возможно у Кенона быстрее автофокус, но это важно только для профессионального фотографа, который снимает репортажи (имхо). Так что выбор между этими камерами по моему мнению однозначен. Вот с 30-40Д и Д200 сравнение будет более корректно, и возможно не в пользу К-10, но это уже совсем другие деньги. Для "продвинутого любителя" в ценовом диапазоне до 1000 б. выбор однозначно в пользу "десятки". Думаю, с этим никто не будет спорить.

Не, из рава неинтересно...
Кстати, про потерянную фактуру кожи... я ж не портрет снимал - лицо занимает малую площадь кадра во всех случаях! И то... многое видно ;) даже чересчур

indgeo
Аналог самса от пентакса - звучит потрясающе!!! :D :D :D

Последний пример. 10 мпикс, исо 400, никакой обработки (как всегда), по ссылке http://www.streamphoto.ru/users/vminaev/113712/27beec4864537f541eb1f652301f82d6/ есть полноразмерный кадр, обращаю внимание: это "длинный" конец сигмы 18-125.



100% кроп

Цитата:

от: Владимир Минаев
Какая-никакая, но защита у пентаксовских 10-к есть. У кэнонов - и той нет.

Если сравнивать со "старикашкой" istD (у которого при открытой наихлипчайшей крышке отсека флешки видны аккумуляторы, контакты и края плат), то прогресс конструктива K10D бесспорен - камера действительно другого класса. А вот если сравнивать с кэноновскими D60, 10D (которые ровесники и даже старше того же istD) - то конструктив K10D их не сильно опережает.

Цитата:

от:Penguin_killer_84

А вот то что JPEG у пентакса как минимум не хуже - это просто смешно. Он намного хуже. Про резкие снимки можно вообще забыть даже при выставлении самой высокой резкости к камере. Уже начиная с 400 исо картинка ватной становится, хотя шумов вроде и невидно.
У канона даже на высоких исо сохраняется хорошая детализация. И картинка у него резкая и при этом пластичная.

Подробнее

спортивный репортаж, все снято в JPEG спортивный репортаж на высоких ISO
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=23571&hl=%F1%EF%EE%F0%F2%E8%E2%ED%FB%E9+%F0%E5%EF%EE%F0%F2%E0%E6

[quote=Penguin_killer_84] толку от неё никакого. Потому как работает эта защита только при использовании объективов с аналогичным конструктивом. т.е. невменяемо-дорогих 16-50 и 50-135. А если вы ставите 16-45, кстати тоже не дешевый, то забудьте о пыле-влаго защищенности и очень не советую снимать в ливень. Ибо рискуете угробить и объектив и камеру.
................................................................................................................................................................................................................. Ну и что,электроника тушки то по любому защищена будет ,обьектив тут не причём ,обьектив просто хорошая затычка .