Canon EOS 350D или Nikon D50?

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от: Сергей Никитин
без "репетитора" (ну или как его правильно там)

репетир.
Попробовал, ни разу не понял, нафик он вообще нужен :?

Поддерживаю!
А главное непонятна методология. Ведь эта штука теоретически позволяет оценить глубину резкости. А что разве это возможно сделать, глядя в видоискатель? Ну может в старые добрые пленочные времена, когда видоискатели были большие, а зерно на пленке еще больше, это было возможно, но на цифре, где визуально значимый кружок размытия - пара пикселей - это категорически невозможно.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от:Сергей Никитин
без "репетитора" (ну или как его правильно там)

репетир.
Попробовал, ни разу не понял, нафик он вообще нужен :?

Поддерживаю!
А главное непонятна методология. Ведь эта штука теоретически позволяет оценить глубину резкости. А что разве это возможно сделать, глядя в видоискатель? Ну может в старые добрые пленочные времена, когда видоискатели были большие, а зерно на пленке еще больше, это было возможно, но на цифре, где визуально значимый кружок размытия - пара пикселей - это категорически невозможно.

Подробнее

Да причем тут цифра??? Ключевое слово ЗЕРКАЛКА! И без разницы пленка или цифра. Чо, правда штоль не видим как фоновые объекты обретают резкость при прикрытии диафрагмы?????????

Цитата:

от: Сергей Никитин
Чо, правда штоль не видим как фоновые объекты обретают резкость при прикрытии диафрагмы?????????

Ну видим - и что с того. Нас ведь интересует не результат этого эксперимента - он очевиден и без репитера, а то, удовлетворит ли нас резкость на отпечатке или нет. А это возможно сделать лишь посмотрев на отпечаток или увеличив снимок на мониторе.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Сергей Никитин
Чо, правда штоль не видим как фоновые объекты обретают резкость при прикрытии диафрагмы?????????

Ну видим - и что с того. Нас ведь интересует не результат этого эксперимента - он очевиден и без репитера, а то, удовлетворит ли нас резкость на отпечатке или нет. А это возможно сделать лишь посмотрев на отпечаток или увеличив снимок на мониторе.

Подробнее

Далеко не всегда он очевиден. Ситуаций бывают разные (об этом я писал выше). И почему нерезкий, к примеру, фон или наоборот, сфокусированный основной объект должен изменится после печати для меня тоже непонятно. Раз уж на то пошло, смотреть нужно именно на отпечатке, а никак уж не на экране - разница существенная. Но это все тонкости, которые к сути вопроса не имеют абсолютно никакого отношения. А пока я понял одно - некоторые не любят (или неумеют. Хотя чо тут уметь-то???) пользоваться репетитором и пытаются (прямо скажем как-то невразумительно) доказать его избыточность. На меня это пока не действует. Может через несколько лет я научусь безошибочно определять необходимую дыру для задуманного ГРИП во всех описанных мной же ситуациях и тогда присоединюсь к ваше т.з. (хотя порабы уже наверное и приловчиться, ан не получается!). А пока просто советую автору топика обратить все же внимание на эту возможность в выбираемых им аппаратах и решить для себя - нужно оно ему или нет. Повторюсь еще раз. ИМХО зеркало без репетитора это ползеркала!

Цитата:

от: Сергей Никитин
Может через несколько лет я научусь безошибочно определять необходимую дыру для задуманного ГРИП

Попробую еще раз осторожно спросить - а что репитер позволяет это сделать БЕЗОШИБОЧНО? Т.е. вы способны разглядеть в видоискатель детали размером в 0.02 мм (3 пиксела D50) ? Если да, то я за вас рад - я лично таким зрением похвастаться не могу.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Сергей Никитин
Может через несколько лет я научусь безошибочно определять необходимую дыру для задуманного ГРИП

Попробую еще раз осторожно спросить - а что репитер позволяет это сделать БЕЗОШИБОЧНО? Т.е. вы способны разглядеть в видоискатель детали размером в 0.02 мм (3 пиксела D50) ? Если да, то я за вас рад - я лично таким зрением похвастаться не могу.

Подробнее

А вы значит можете рассчитать для такого случая необходимую диафрагму в уме? Может не будем доводить до абсурда? Вы когда музыку слушаете, тоже отмечаете, вот звук с частотой 13423 Гц, а этот 13422???
Лично мне этого ни к чему!
С появлением цифры народ просто помешался на числах!!! Мегапиксели,мегабайты,гиперзумы... Не фотография, а сплошная бухгалтерия! Поверьте, можно делать красивые кадры, не зная как высчитываются границы резко изображаемого пространства, какой размер зерна имеет используемая пленка, какова разрешающая способность объектива!!! В первом случае можно положиться на глаз, прикрыв диафрагму, можно глянуть на шкалу объектива.... И в том и в другом случае необходимого результат будет добиться как минимум проще чем расчетным способом!
Не в цифрах счастье!!!! :)

Похоже мне таки удалось довести свою мысль
Ну раз уж мы согласились с тем, что репитер не дает нам никаких точных результатов, то можно развить вашу же мысль и постулировать, что хорошие фотографии можно с тем же успехом делать и без репитера.

Цитата:

от:OlegV
Похоже мне таки удалось довести свою мысль
Ну раз уж мы согласились с тем, что репитер не дает нам никаких точных результатов, то можно развить вашу же мысль и постулировать, что хорошие фотографии можно с тем же успехом делать и без репитера.

Подробнее

Эх, пишешь, пишешь, а человек упрямо не хочет слушать! Да не, слушать-то он слушает, но упрямо не хочет признавать аргументы оппонента. Обыдно да?! Вы, пардон, экспонометром пользуетесь? Внешним или встроенным без разницы! Так вот зря! Зря вы это делаете!!! Согласно вашей теории это строго-настрого запрещено!!! Как же, говоря вашими словами, выставить (так же как и замерить) верную экспопару в принципе невозможно! Вероятность того что освещенность в заданных условиях подпадет под фиксированные значения 1/125 - 1/8, 1/250 - 1/4 и т.д. ничтожно мала! Получится где-нить 1/132.123556 - 1/7.1234. И чо из этого??? Не пользоваться экспонометром? Не снимать вообще??? Вот и ваши утверждения про невозможность оценки глубины резкости абсолютно из той же оперы! Т.е. раз с точностью до третьей (пятой, десятой...) точки не вычислить - значит не стоит пользоваться вообще! Чушь!!!

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от:Сергей Никитин
без "репетитора" (ну или как его правильно там)

репетир.
Попробовал, ни разу не понял, нафик он вообще нужен :?

Поддерживаю!
А главное непонятна методология. Ведь эта штука теоретически позволяет оценить глубину резкости. А что разве это возможно сделать, глядя в видоискатель? Ну может в старые добрые пленочные времена, когда видоискатели были большие, а зерно на пленке еще больше, это было возможно, но на цифре, где визуально значимый кружок размытия - пара пикселей - это категорически невозможно.

Подробнее

Для начала "этой штукой" 95% любителей не пользуются.
Тут пиксели не причем, закрытие диафрагмы повышает глубину резкости, что видно очень прилично.
В целом наверное не так бесполезно на штатнике D70, т.к. там лучше диафрагму прикрывать для повышения резкости и уменьшения виньирования на широком угле.
А как диафрагму сильно прикрыл, так сразу все здорово поменялось, фон выходит из фона и становистя объектами. ;)

Цитата:

от: Сергей Никитин
Т.е. раз с точностью до третьей (пятой, десятой...) точки не вычислить - значит не стоит пользоваться вообще! Чушь!!!

Вы не поняли. Экспонометр имеет известную точность. Система глаз + репитер известной точности не имеет. Глубина резкости, оцененная на глаз, может произвольно отличаться от оцененной исходя из взятого с потолка значения кружка нерезкости, просто потому, что глаз этот кружок нерезкости не разрешает. Особенно глядя в темный видоискатель. Прибор, имеющий неограниченную ошибку, применять безсмыссленно. Я понятно излагаю?

Цитата:

от: Сергей Никитин
Цитата:

от:Andreus
Цитата:

от:Сергей Никитин
Цитата:

от:П.Пеннигер
Цитата:

от:Сергей Никитин

Что такое репетитор я в курсе, как раз за него и аггитирую.

Так я ж и говорю -- есть такая фича в бюджетных цифрозеркалках.

Подробнее

В некоторых нет! Например в выше указаном D50! (Так же в предшественнике 350D - трехсотом! Наверняка и у Петакса и Минолты есть кастрированные, таким же, далеко не лучшим имхо образом, модели в нижнем ряду линеек - просто не интересовался...)
Вот я и отговариваю человека брать аппарат без этой, на мой взгяд очень нужной функции.

Подробнее

а че запомнить на каких расстояниях, на каких оснывных дырках, где резкость заканчивается низя? и больше не париться с этим вопросм и не тратить время на просмотр ГР и все равно там ниче не поймешь???

Подробнее

Мда...Действительно, зачем нам АФ,ТТЛ и зеркало вообще???...Ведь и экспозицию можно на глазок прикинуть, и расстояние по пиктограммкам наводить. Да здравствует СМЕНА 8м!!! Значит нажать на кнопку - время тратить, а прикидывать в уме для разных дырок - ноу проблем? Ну допустим для съемок портрета на фиксе это еще можно, а для зума, на разных углах, при разном расстоянии до объекта и фона, для разных стекол и дырок, в динамике....Достаточно заморочек? Вот чтобы от них избавится от всех и сразу и существует репетитор!

Подробнее

так по нему усе равно ниче не поймешь ведь! если бы он с подсветкой был бы .... а так все это ЛИШНЕЕ что ли ...

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Сергей Никитин
Т.е. раз с точностью до третьей (пятой, десятой...) точки не вычислить - значит не стоит пользоваться вообще! Чушь!!!

Вы не поняли. Экспонометр имеет известную точность. Система глаз + репитер известной точности не имеет. Глубина резкости, оцененная на глаз, может произвольно отличаться от оцененной исходя из взятого с потолка значения кружка нерезкости, просто потому, что глаз этот кружок нерезкости не разрешает. Особенно глядя в темный видоискатель. Прибор, имеющий неограниченную ошибку, применять безсмыссленно. Я понятно излагаю?

Подробнее

я чего-то не пойму: вам шашечки или ехать??? Да забудьте же про цифры в конце концов! ВАШ ГЛАЗ и есть, в данном случае, ПРИБОР! (Точный или нет, это уж у кого как, но думаю резкое от нерезкого отличить сможет даже человек с ограниченным зрением) А все остальное: тушки, стекла, цифры, пленки и прочие прибамбасы всего лишь ПОСРЕДНИКИ! И кнопка эта злощастная тоже посредник или помощник, кому как угодно!

Представьте себе: вы оказались в чужом городе, и решили спросить дорогу у первого встречного. Он указал вам на нужный поворот, но вам же мало! Будте добры, укажите плз азимут и дальность с точностью до минуты и метра. Так что ли? Ну и как лучше, ехать по направлению руки местного жителя или совсем наугад??? (это я про репетитор или без него, по интуиции)

А как вы вообще оцениваете КАЧЕСТВО фотографии? Шкалы не существует, все достаточно субъективно!
ОФФ:
Сейчас, я гляжу модно...Купят цифромыло за пару сотен(что само по себе неплохая покупка, для своего применения!) и давай ХА, шумы да разрешалку мерять. А на путевые фотографии глядишь и силенок уже не осталось. Все свободное время в измерениях! Зачем? Мне лично непонятно.
З.Ы. Выкладки никому конкретному в данном топике не адресованы!
ЕНД_ОФФ
Есть ли ограничения при использовании репетитора? Ну есть. Не всегда удобно или даже вообще возможно его применение. И это всем известно. Только драматизировать не надо! Опять же, часто вы снимаете на f16,22,32...? Думаю, что нет. А разглядеть резкий ли объект на f8+- можно не особо напрягаясь даже при свете обычной комнатной лампы! (смотря конечно, что выступает в роли объекта). Да и вспышка в конце концов есть! (если внешняя). Так в чем проблема??? Не можем или не хотим пользоваться по религиозным соображениям - Бог с вами, но чо полезную фишку хаять??? Или хлебом не корми, дай поспорить? Признайтесь, я все пойму ;)

Цитата:

от:Сергей Никитин

Представьте себе: вы оказались в чужом городе, и решили спросить дорогу у первого встречного. Он указал вам на нужный поворот, но вам же мало! Будте добры, укажите плз азимут и дальность с точностью до минуты и метра.

Подробнее

Опять не полная аналогия. Видоискатель, особенно у дешевых DSLR, по поводу резкости изображения вообще ничего не гарантирует. Он может помочь определить, что картинка получится нерезкой, а вот определить когда она точно (в пределах разрешения оптики) будет резкой, у меня лично не получается. Поэтому я и хочу сказать, что репитер не помогает ничем, поскольку единственная информация, которую мы можем получить - при закрытии диафрагмы ГРИП увеличился. А что кто то думал, что будет наоборот? А вот устроит ли нас резкость объекта при печати форматом XY, глядя в видоискатель мы никогда не поймем.

Цитата:

от:Сергей Никитин

ОФФ:
Сейчас, я гляжу модно...Купят цифромыло за пару сотен(что само по себе неплохая покупка, для своего применения!) и давай ХА, шумы да разрешалку мерять. А на путевые фотографии глядишь и силенок уже не осталось. Все свободное время в измерениях! Зачем? Мне лично непонятно.

Подробнее

А мне понятно. Хорошая камера должна с орбиты разрешать звездочки на погонах. А если не разрешает - зачем она вообще нужна?

Цитата:

от: Сергей Никитин

Или хлебом не корми, дай поспорить? Признайтесь, я все пойму ;)

Быстро вы меня раскусили

экспонометр тоже не знаю зачем нужен. есть брекетинг и РАВ - отличные заменители экспонометра.
Ивообще - обсуждаем отсутствие фичей на любительской камере а варгументы приводим суперзамороченные задачи ПРОФИ.

Думаю 50-ку от Никона ПРОФИ не возьмет, хотя бы потому что репетира нету, а ему надо, чтобы был па-любому вместе с отсальной кучей регуляторов, иначе как профи он будет НЕУДОВЛЕТВОРЕН. Паэтому чо тут тереть то об этоМ????

А в крутых МАркТвейнаХ и Дэ2АШ, ИКС там все есть, ПЛАТИТЕ и берите. А я на мониторе погляжу и уж запомню, на какой дыре у меня глаза в фокусе а нос не в фокусе, ну и уши есче посмотрю.

Кароче- не по теме пошло с этим РЕПЕТИРОМ.

OlegV
Репетитор не предназначен для того, чтобы помочь увидеть ВСЕ нюансы получаемого изображения! Раз уж на то пошло, на это не способны ни видоискатель, ни экранчик на аппарате, ни, если угодно, монитор компа! Но со своей задачей он справляется: позволяет увидеть влияние дафрагмы на "резкость" (это если уж совсем по простому!) фона. Да и в контровом свете полезно будет! (но про это пока не будем - сложно оно для вас). О более точных деталях никто и не говорит! Вот ведь как бывает. В кои веки аппарат позволяет увидеть влияние параметра на картинку что означает вживую. Так нет ведь, нам условных попугаев давай: скока там чего-то на того-то. Ну написал бы аппарат 0.35 попугаев. Легче б стало? Если уж на то пошло, можно и расчетами воспользоваться: шкалой ГРИП на объективе или режимом A-DEP к примеру. Так что аппарат считать умеет, тока человек (нормальный человк) не компьютер! Порой без цифр все же проще!
...
по поводу цифромыльниц за парусотен...
Такие аппараты не предназначены для серьезных работ. Так зачем их насиловать, когла можно просто снимать? Кто-нить считал разрешающую способность на пленкомыльницах? Ну и зачем это делать для цифромыла? Проще сосчитать? Да, а зачем? Мне непонятно. Со своим функциями сии устройства справляются исправно. А большего от них и не требуется!

Andreus
Ну так мы далеко уйдем...:) Чушь!!! Лишь бы чо возразить!
Ну викинем мы экспонометр, и сколько кадров уйдет на брекетинг? На ВЕСЬ-то диапазон EV апарата???
Мда...А если это пленка? Да чо там пленка, РАВА достаточно. Чтобы в нем получить один кадр с нормальной экспозицией нам придется забить все флешку, и убить полчаса на ожидание записи! И где к этому времени будет объект съемки? Ах да, мы же только цветочки снимаем. Ну дай Бог чтоб солнце не село! Нет уж, лучше на Зените с прыгалкой, чем без экспонометра на цифре!!!
...
По теме...
Еще раз повторюсь: на мой взгляд репетитор не удел профи, а обязательное устройство на любом зеркальном аппарате, на то оно и зеркало!!! WYSIWYG! Это же не отсутствие второго колесика, режима прямого выбора способа замера EV и пр. фич, которых лишены аппараты в нижних линейках. Без них можно, менее оперативно, но можно снимать. Без репетитора тоже можно, но гораздо менее удобно.
...
Согласен. Прекращаем флейм! Ибо очевидно, либо мои оппонетны не хотят прислушиваться к моим имхо достаточно-предостаточно аргументированным доводам (да и проверить проще простого - взять фотик да нажать кнопку, так не, впадлу, религия не позволяет! Или все проще? Кнопки-то нема??? ;) ), либо давно все поняли, но сдаваться не в их правилах! На любом из форумов найдутся такие спорщики, которые будут утверждать, что 2*2=5! И ведь некоторые начинают верить! Но это не я ;). Ну и ладно, удачи в очередных сражениях! :)

Так же задумываюсь над выбором аппарата ,но вопрос несколько иной :
если брать аппарат не в стандартной комплектации с объективом,а раздельно,то что реальней получить на 1500 у.е ? И стоит ли обращать внимание на макрообъективы с учётом того,что подобная съёмка будет занимать место лишь процентов на 30?

Цитата:

от: WSV
Цитата:

от:fmod
Выбор D70 по сравнению с D50 точно хуже, дисплей меньше.

D50 сделан специально как дешёвая модель и характеристики в нём специально урезаны.
D50 можно сравнивать с 350D.
D70 можно сравнивать с 20D.
Сравнения естественно цена - качество.
А разница в размерах дисплея на несколько милиметров не имеет никакого значения.

Подробнее

ни хрена себе сравнение...

Цитата:

от: vitaly75
Цитата:

от:WSV
Цитата:

от:fmod
Выбор D70 по сравнению с D50 точно хуже, дисплей меньше.

D50 сделан специально как дешёвая модель и характеристики в нём специально урезаны.
D50 можно сравнивать с 350D.
D70 можно сравнивать с 20D.
Сравнения естественно цена - качество.
А разница в размерах дисплея на несколько милиметров не имеет никакого значения.

Подробнее

ни хрена себе сравнение...

Подробнее

Неужели что-то прищемил...
Я же написал: Сравнения естественно цена - качество.

Цитата:

от: WSV
Я же написал: Сравнения естественно цена - качество.

Цена минус качество? И что остается?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: WSV
Я же написал: Сравнения естественно цена - качество.

Цена минус качество? И что остается?

Не иначе как арифметику Пупкина с картинками изучал?