CANON EF17-35mm f/2.8L USM

Цитата:

от: Donkey11
В каком месте? :)
Верхний левый угол?

точно :)

Цитата:

от:Donkey11
Поглядите тут на верхний левый угол:
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322511.jpg
или тут
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326787.jpg

Подробнее

Ну здесь-то с углами вроде в порядке

Цитата:

от: Donkey11
Объективы 17-40 и 16-35 не для дальней съемки. У него резкость начинает падать на дальних объектах.

Я думал иначе... Как раз 17-35 рассчитывал для городской (пейзажной) съёмки.

Цитата:

от:Donkey11
Можете поглазеть:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:322351
http://foto.ixbt.com/?id=photo:313759 правая сторона
http://foto.ixbt.com/?id=photo:322467 - фокус на локомотиве

Подробнее

Ну последний относительно ничего, практически всё видимое проработано.
Чего-то я в прострацию впадаю. Может, ну к чёрту эти зеркалки? Куча проблем за кучу денег :). Господи, в этом 40D нет того, что в моей старинной Минолте - вывод в видоискателе гистограммы, он не поворачивается, звуковые комменты к кадрам не пишет... Ах да, мы сейчас об объективах :D .

Ещё раз хочется спросить мнение - в чём проблема моей техники (или "моего отношения к фотографии" :) )? Камера точно отпадает? У данного типа объективов такая аберрация норма или нет?

Приличное стекло - этот 17-35, но я бы не сказал, что ощутимо лучше 17-40. Разве что виньетирование чуть меньше - исчезает полностью не на 11-13, а на 7,1-9 дырках. Но и правда - хроматит он заметно, в те годы ширике не корректировали про хроматике (на пленке этот эффект был незаметен). А по резкости (по центру) он великолепен, но углы на 17-20 мм - мыльноваты, как и у почти всех широкоугольных зумов, ведь это ж репортерские стекла и это не мешает.

Цитата:

от: vadimplSPb

Ещё раз хочется спросить мнение - в чём проблема моей техники (или "моего отношения к фотографии" :) )? Камера точно отпадает? У данного типа объективов такая аберрация норма или нет?

Да, это норма - даже у 16-35 II есть хроматизм. Не беспокойтесь. На отпечатках до формата А4 это не мешает.

[quot]Я думал иначе... Как раз 17-35 рассчитывал для городской (пейзажной) съёмки. [/quot]
Я тоже на это расчитывал :))
Но все как всегда, узнаешь только когда сам поснимаешь...
Тут получается для пезажа с проработанными деталями лучше брать фиксу 24/1.4 или 14/1.4

Дмитрий Ганин, Donkey11, Сергей Иванов.
Спасибо. Понял, что это норма, и что он, наверное, не совсем для пейзажей :?

Зато на малых расстояниях - конфетка, автообъективы - автомобили для журналов счелкать и интерьер :) или пезажи с выделенным переднем планом

Цитата:

от: Дмитрий Ганин
Конвертируйте равы в DPP последних версий убивая ХА и color blur.

Да, в итоге, после некоторых несложных тренировок на трезвый глаз в DPP и ALR аберрации при 100% просмотре становятся мало или почти незаметными, не говоря уже про ресайзнутые; по убиранию хроматики между двумя редакторами никакой разницы не заметил.
Короче, (предварительно) успокоился :D . Посмотрю, что получиться в Праге через несколько дней

Цитата:

от: vadimplSPb
Дмитрий Ганин, Donkey11, Сергей Иванов.
Спасибо. Понял, что это норма, и что он, наверное, не совсем для пейзажей :?

Да нет, почему ж? Снимать им можно что угодно! Просто без акцента на углах кадра, так сказать. Ведь это ж все-таки зум! Ей-богу, не видел я широкоугольного зума (кроме, разве что, Никкора 14-24), который давал бы идеальные углы! Везде - на полной дырке виньетирование и мыло в углах - но в разной степени. У 17-35/2.8 - это выражено в средней степени, примерно как у 17-40, только 17-35 на ступень светлей - и все. Не надо требовать от оптики чего-то сверхъестественного, чудес не бывает! Что касается пейзажей, то мое глубокое убеждение в том, что пейзаж - как жанр фотографии, требует среднего или большого формата. А еще - подвижек и уклонов.. Не встречалось мне ни одного достойного пейзажа, чтобы, знаете, хотелось на стену повесить и не снимать оттуда, снятого узкой техникой. И дело тут не в разрешении (хоть 1Ds III снимай), а в чем-то другом. Впрочем, то, что я сказал о пейзаже - это мое сугубо субъективное мнение. А объективно - то что 17-35 нормальное стекло, выполняющее свои задачи за адекватные деньги.

Любую фототехнику надлежит оценивать сообразно ее функциям. Допустим, у меня есть Сигма 12-24. Если брать картинку с нее на 12-14мм - то она довольна гадкая - виньетирует вплоть до дырки 11 включительно, темный, бликует, малоконтрастный. Но если вспомнить о том, что 12 мм - это уникальная конструкция, да еще и зум! Аналогов-то нет, кроме Никкора 13/5,6 мм с таким же углом обзора (модель 1981 года, кажется).. Вот в связи с этим - я Сигмой доволен.. объектив выполняет свою задачу. А ведь те, кто брал это стекло, как единственный в своем арсенале ширик - аж плюются на этот объектив... Похожая картина с EF 50/1.0 - картинка на 1.0 - исключительно плохая, виньетирование более 1 ступени! Но она ж есть.. оттого и владельцы этого стекла счастливы по-своему :D

Хулиганим с цветами...

17-35/2,8 Л:

Цитата:

от: Jason
Думаю, эти снимки сделаны интересующим Вас 17-35:

http://club.foto.ru/gallery/3/photos/949045/?&author_id=1957&sort=date&page=3&next_photo_id=949974&prev_photo_id=948162

Открыл первый снимок, а там огромная дисторсия и автором указано, что фото сделано рыбьим глазом, а не 17-35 как вы указываете ... :)

Цитата:

от:Ahias
Хургада, вечер... Без обработки.




EF 20-35/2.8L - cтекло супер!

Подробнее

А еще говорят, зачем стаб на фокусных типа 17-50.