от:Ahias
Хургада, вечер... Без обработки.
EF 20-35/2.8L - cтекло супер!Подробнее
мыло галимое....17-40 тоже фуфлоюя знаю полно ребят,которые его брали и все избавились.
CANON EF17-35mm f/2.8L USM
Всего 51 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Ahias]:
мыло галимое....17-40 тоже фуфлоюя знаю полно ребят,которые его брали и все избавились.
Re[vladimir.epsi]:
Ну не все же такие богатенькие, чтобы брать 16-35.
Re[Kentos]:
от: Kentos
Ну не все же такие богатенькие, чтобы брать 16-35.
17-55_2.8,на кропе получше будет...
Re[Bronshteyn]:
17-35 f/2.8 очень неплохая линза. Чесно говоря не понимаю зачем его заменили на 16-35 у него боке (у 16-35) получше, а резкость такое впечатление чуток похуже. Но отличия очень маленькие. 17-35 не выпускают уже лет 6-7 так что цена зависит от степени износа. В общем сравнивать вам надо 16-35 и 17-40.
Re[Михеев Алексей]:
[УДАЛЕНО]
вопрос к обладателям объектива темы
Вчера умудрился купить сразу Canon 40D и объектив Canon EF 17-35 f/2.8L USM. На всех фото (RAW, ест-но) - по краям наиконкретнейшие аберрации. Причём начинаются примерно с 10% от каждого края! От диафрагмы практически не зависит.
В чём проблема? В кривых ручках (впервые держу такую технику в руках) или в железе?
В чём проблема? В кривых ручках (впервые держу такую технику в руках) или в железе?
Re[vadimplSPb]:
от: vadimplSPb
В чём проблема? В кривых ручках (впервые держу такую технику в руках) или в железе?
Ваша проблема в том как Вы относитесь к фотографии. :D
Re[григорьич]:
от: григорьич
Ваша проблема в том как Вы относитесь к фотографии. :D
:D
Тогда договорю до конца. Дело в том, что тут же делал фото на своём стареньком Minolta Dimage 7i (там несменный зум) - так там гораздо лучше... Просмотр делал в 4-х разных прогах (они ж все чуть по-разному сырое отображают).
Нет, серьёзно - это что, так и должно быть?! Заранее не поверю, чтобы дорогущий (для меня :) ) объектив был хуже какой-то древней псевдозеркалки.
Re[vadimplSPb]:
от: vadimplSPb
:D
объектив был хуже какой-то древней псевдозеркалки.
Там был широкий угол эквивалентный 17мм на ФФ кадре? :D
Для зума сверхширика, к тому же светосильного и не самого нового, вышеописанное вами скорее норма.
По самым углам 17-35 действительно "не айс", особенно на 17-20мм.
Конвертируйте равы в DPP последних версий убивая ХА и color blur.
Re[Дмитрий Ганин]:
от: Дмитрий Ганин
Там был широкий угол эквивалентный 17мм на ФФ кадре? :D
На риторическо-провокационные вопросы не отвечаю
от: Дмитрий Ганин
По самым углам 17-35 действительно "не айс", особенно на 17-20мм.
Конвертируйте равы в DPP последних версий убивая ХА и color blur.
Жаль, конечно...
Пока попробовал Лайтрумом (DPP нету) - до идеала далековато.
В общем, всё понятно, спасибо. Но всё равно, не ожидал такого :?
Re[vadimplSPb]:
от: vadimplSPb
На риторическо-провокационные вопросы не отвечаю
Да просто имеет смысл сравнивать объективы с близкими углами зрения. Просто исходя из физики процесса.
Телевик например, при прочих равных всегда будет лучше ширика. Чем больше фокусное расстояние тем, как правило, меньше углы преломления лучей в объективе, тем меньше разложение их на спектр (меньше проблем с ХА), меньше проблем с кривизной поля и т.д.
А хороший ширик это проблема, особенно на зеркалках где задний отрезок ограничен зеркалом и приходится делать ретрофокусные схемы, что тоже качества не добавляет. Оттого действительно хороших шириков мало и стоят они как паровоз.
Re[vadimplSPb]:
А примерчек можно? Если вы о перспективных искажениях, то это ШУ и это норма если вы снимаете не ровно на 0 градусов и объект к вам под углом. :D
Re[Donkey11]:
Пример (8 МБ) http://album.foto.ru/photo/532160/
Сейчас заметил, что это есть даже у берёз, которые совсем недалеко от центра.
Почти 30 т.р. за объектив - считаю, это почти паровоз :)
Сейчас заметил, что это есть даже у берёз, которые совсем недалеко от центра.
Почти 30 т.р. за объектив - считаю, это почти паровоз :)
Re[vadimplSPb]:
1/60 слишком длинная выдержка - вы картинку пересветили, вот аберации и полезли.
А сам 17-35 не очень силен в давлении ХА, вот вам и отплатили за ошибку в экспозиции. ;)
Тут лучше всех с этим справляется 16-35 II, и он по вашей шкале стоит как 2 паровоза :)
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326787.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326795.jpg
А сам 17-35 не очень силен в давлении ХА, вот вам и отплатили за ошибку в экспозиции. ;)
Тут лучше всех с этим справляется 16-35 II, и он по вашей шкале стоит как 2 паровоза :)
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326787.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326795.jpg
Re[Donkey11]:
от: Donkey11
1/60 слишком длинная выдержка - вы картинку пересветили, вот аберации и полезли.
А сам 17-35 не очень силен в давлении ХА, вот вам и отплатили за ошибку в экспозиции. ;)
Эх, я уж было обрадовался. Но посмотрел слегка недосвеченные (1/320 и f/6.3) из той же серии - поменьше, но всё равно осталось, даже в тени можно разглядеть без лупы (не буду утомлять картинками).
{Знал бы, не стал бы брать широкоугольник; тихо-мирно клеил бы панорамы из "обычных"...}
Правильно понимаю, что сама камера здесь ни причём?
По двум фото - а объектив какой? Неужели 16-35? Аберрации (практически) нулевые
Re[vadimplSPb]:
А можно на сие чудо поглазеть? Неужели так все сложно?
Я 17-35 в руках не держал, очень любопытно.
А снимки с 16-35-го. Тут побольше снимков:
http://foto.ixbt.com/?id=album:19177
Я 17-35 в руках не держал, очень любопытно.
А снимки с 16-35-го. Тут побольше снимков:
http://foto.ixbt.com/?id=album:19177
Re[Donkey11]:
от: Donkey11
А можно на сие чудо поглазеть? Неужели так все сложно?
Поглядеть в каком смысле? Если снимки, то их ещё нет - только вчера под вечер притащился домой с этим богатством, сегодня осаивал аппарат.
Посмотрел альбомы. Ну да, чего уж тут (но если смотреть 1:1, то края на пейзажах размыты - и это за целых два паровоза? :) ).
Re[vadimplSPb]:
[quot]Ну да, чего уж тут (но если смотреть 1:1, то края на пейзажах размыты - и это за целых два паровоза?[/quot]
Например?
Геде вы размытость углядели? ;)
Например?
Геде вы размытость углядели? ;)
Re[Donkey11]:
Re[vadimplSPb]:
В каком месте? :)
Верхний левый угол?
Поглядите тут на верхний левый угол:
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322511.jpg
или тут
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326787.jpg
Размытости у ФФ-объектива на кропе нету, он только слегка мылит на ФФ, на кропе эта часть линзы обрезается, а вот падение резкости на расстоянии есть. Объективы 17-40 и 16-35 не для дальней съемки. У него резкость начинает падать на дальних объектах. Можете поглазеть:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:322351
http://foto.ixbt.com/?id=photo:313759 правая сторона
http://foto.ixbt.com/?id=photo:322467 - фокус на локомотиве
Верхний левый угол?
Поглядите тут на верхний левый угол:
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322511.jpg
или тут
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/326787.jpg
Размытости у ФФ-объектива на кропе нету, он только слегка мылит на ФФ, на кропе эта часть линзы обрезается, а вот падение резкости на расстоянии есть. Объективы 17-40 и 16-35 не для дальней съемки. У него резкость начинает падать на дальних объектах. Можете поглазеть:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:322351
http://foto.ixbt.com/?id=photo:313759 правая сторона
http://foto.ixbt.com/?id=photo:322467 - фокус на локомотиве
