На широкоугольных объективах так называемая «бочка» неизбежна. Наличие этого эффекта не зависит от качества стекла. Это физика. Попробую привести наглядный пример: Вы стоите на земле рядом с высоким зданием и хотите сфотографировать его так, чтобы влез и фундамет и шпиль. Это позволит сделать только широкоугольный объектив. Если сравнить расстояние от объектива до фундамента здания и расстояние от объектива до кончика шпиля, то эти две величины будут существенно различаться между собой (вторая величина может в несколько раз превышать первую). А поскольку объектив формирует на матрице изображение здания целиком, то эта разница в расстояниях не может не отображаться на передаче перспективы. Отсюда все ровные вертикальные предметы, расположенные в центре кадра. будут иметь конусообразный вид, а расположенные по краям - "падать" к центру. Длиннофокусный объектив не даст таких искажений хотя бы только потому, что в него с той же точки визирования не влезет все здание от низа до верха. А если отойти на достаточное расстояние, чтобы все здание влезло, то искажений все равно не будет, потому что две величины, о которых я писал выше, будут незначительно отличаться друг от друга.
На мой субъективный взгляд, не нужно бороться с особенностями передачи перспективы широкоугольными объективами, нужно больше эксперементировать и правильно использовать эти особенности в композиции, чем вдаваться в проценты отклонений.
А насчет Вашего утверждения, что на линзах можно разориться – так тут Вы абсолютно правы :) .
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM / CANON EF 24-105 f/4 L IS USM в чем подвох ???
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 41 - 50
Re[С Алексей]:
Re[С Алексей]:
Читать теорию какие фокусные для чего лучше подходят. :)
Re[СерегйТ]:
от:СерегйТ
На широкоугольных объективах так называемая «бочка» неизбежна. Наличие этого эффекта не зависит от качества стекла. Это физика. Попробую привести наглядный пример: Вы стоите на земле рядом с высоким зданием и хотите сфотографировать его так, чтобы влез и фундамет и шпиль. Это позволит сделать только широкоугольный объектив. Если сравнить расстояние от объектива до фундамента здания и расстояние от объектива до кончика шпиля, то эти две величины будут существенно различаться между собой (вторая величина может в несколько раз превышать первую). А поскольку объектив формирует на матрице изображение здания целиком, то эта разница в расстояниях не может не отображаться на передаче перспективы. Отсюда все ровные вертикальные предметы, расположенные в центре кадра. будут иметь конусообразный вид, а расположенные по краям - "падать" к центру. Длиннофокусный объектив не даст таких искажений хотя бы только потому, что в него с той же точки визирования не влезет все здание от низа до верха. А если отойти на достаточное расстояние, чтобы все здание влезло, то искажений все равно не будет, потому что две величины, о которых я писал выше, будут незначительно отличаться друг от друга.
На мой субъективный взгляд, не нужно бороться с особенностями передачи перспективы широкоугольными объективами, нужно больше эксперементировать и правильно использовать эти особенности в композиции, чем вдаваться в проценты отклонений.
А насчет Вашего утверждения, что на линзах можно разориться – так тут Вы абсолютно правы :) .Подробнее
РЕСПЕКТ!
Re[Папин Азиат]:
от:Папин Азиат
А если покупать объектив на интернет-аукционах, типа e-bay, то какая вероятность того, что тебя на-e-bay-т? Я к тому, что имеет ли смысл связываться с аукционами в погоне за дешевизной или заплатить в 1.5-2 раза больше и купить желаемое в родной деревни?
У нас 17-55 обойдется в 33-36 т.р., новый с гарантией. 24-105, соответственно - от 36 т.р. до 40т.р. На аукционах же аналогичную покупку можно сделать за 25т.р.Подробнее
Я конечно понимаю что опытные местные мегамонстры меня сейчас бананами закидают, однако все же выскажу свое мнение...
А для вас столь критично брать именно родной Canon объектив , а если посмотреть в сторону Tamron - я например очень сильно был удивлен сначала увидев на http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=3 а потом и попробовав опытным путем сам то что Tamron 17-50/2.8 на открытой и вплоть до f5.6 по резкости и ХА рвет родной сапопчик 17-55 , при том что у тамрона цена на 2 порядка ниже .... Конечно можно заплатить за стаб (который на данных фокусных по-моему не столь важен) и за моторчик (вот это да но платить за него две стоимости стекла брр) но если устраивает чуть медленная фокусировка и жестковатое боке тамрона я бы не стал заморачиваться .....
Re[Сергей Бесков]:
от: Сергей БесковЯ, конечно, тоже всё понимаю, но таки посоветую смотреть на дату создания сообщения, прежде чем давать свой ответ на него. Я вопрос задавал ГОД назад. Просто кто-то тему поднял со дна форума. Уж не думается же вам, что я год сижу и жду
Я конечно понимаю что опытные местные мегамонстры меня сейчас бананами закидают, однако все же выскажу свое мнение...
правильного ответа... :)
З.Ы.
Давно уж купил себе CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и радуюсь жизни.
Re[Папин Азиат]:
от:Папин Азиат
Я, конечно, тоже всё понимаю, но таки посоветую смотреть на дату создания сообщения, прежде чем давать свой ответ на него. Я вопрос задавал ГОД назад. Просто кто-то тему поднял со дна форума. Уж не думается же вам, что я год сижу и жду
правильного ответа... :)
З.Ы.
Давно уж купил себе CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и радуюсь жизни.Подробнее
ну извените автор, не углядел, но все же думаю полезно будет тем кто ещё ищет стекло и решает что ему приобрести и нарвется на вашу тему .
Re[Сергей Бесков]:
от:Сергей Бесков
Я конечно понимаю что опытные местные мегамонстры меня сейчас бананами закидают, однако все же выскажу свое мнение...
А для вас столь критично брать именно родной Canon объектив , а если посмотреть в сторону Tamron - я например очень сильно был удивлен сначала увидев на http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=3 а потом и попробовав опытным путем сам то что Tamron 17-50/2.8 на открытой и вплоть до f5.6 по резкости и ХА рвет родной сапопчик 17-55 , при том что у тамрона цена на 2 порядка ниже .... Конечно можно заплатить за стаб (который на данных фокусных по-моему не столь важен) и за моторчик (вот это да но платить за него две стоимости стекла брр) но если устраивает чуть медленная фокусировка и жестковатое боке тамрона я бы не стал заморачиваться .....Подробнее
Еще бы желательно после просмотра этих кропов прочитать ревью 17-55 (где про эти кропы специально написано) и забыть про них. Стаб кстате рулит.
Re[Vashchaev Ivan]:
от: Vashchaev Ivan
Еще бы желательно после просмотра этих кропов прочитать ревью 17-55 (где про эти кропы специально написано) и забыть про них. Стаб кстате рулит.
Какое именно ревю вы имеете ввиду , я что то не сталкивался чтоб прям конкретно про эти кропы объясняли ....
Re[Сергей Бесков]:
от: Сергей Бесков
Какое именно ревю вы имеете ввиду , я что то не сталкивался чтоб прям конкретно про эти кропы объясняли ....
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx
и
http://the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx
цитата из ревью тамрона
The Canon and Tamron are similarly sharp in the center at all focal lengths. At mid zoom range, the Canon begins showing better edge performance - becoming much better at 50mm. Keep in mind that the Canon did not perform well on the ISO 12233 chart test - It doesn't seem to like closer focus distances.
Да и вообще выбирать объектив по фотографиям чернобелых полосочек не корректно :)
Re[Vashchaev Ivan]:
от: Vashchaev Ivan
Да и вообще выбирать объектив по фотографиям чернобелых полосочек не корректно :)
А ну это я читал, просто как я ранее сказал я не только на этот тест ориентировался - имел возможность сравнить эти два стекла в полевых условиях и был удивлен когда при схемке простых веточек на фоне чистого неба на споге поперли ХА на 17мм при открытой дырке ....
на счет 50мм согласен тут родное стекло при попытке снять даже в контровом свете показало лучшие результаты , но сугубо ориентируяясь на то что попробовал и на ту жабу что сидит на горле я решил взять тампон, как то не увидел четкой необходимости в USM и IS за такие бабки а рисунок меня вполне устроил ....
