CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM / CANON EF 24-105 f/4 L IS USM в чем подвох ???

Цитата:

от: krim
10-22-творчество
24-70-халтура
70-200-зоопарк.

Первый не знаю - у меня другой.
Второй - Вы пробовали им халтурить ?
Третий - почему в Вашем зоопарке близко не пускают ;) ?

А у Вас зоопарка вообще нет. :D :D :D
К стати очень люблю Ваш город пардон за офтоп.

Цитата:

от: Олег Романчук
-первый пункт спорный(собственно как и третий),а вот второй в точку(применительно к тому зачем нужен 24-105).

Олег это ещё раз доказывает,что при выборе техники нельзя руководствоваться чужим мнением. :D

В районе оз.Сямозера - есть зоопарк ,каких Вы никогда не видели .Животные практически в естественной среде обитания - ограничены "лишь площадью".Будете у нас ,посмотрите.

Никогда не снимаю животных в зоопарках,приравнивая их к военнопленным ,снимать которых запрещено,да и ниже плинтуса...

Недавно приобрел 17-55 на 350_ю тушку. Объектив приятно удивляет. Можно сказать и так: От Л_ки отличается отсутствием красной полосы. Нравится цветопередача, очень резкий (даже по сравнению с 50 1/4) и думаю тоже не маловажно - отличного конструктивного качества. Правда, великоват для 350_й тушки. Сейчас мучаюсь вопросом оставить фикс 50 мм 1.4 или слить?! Размытие не уступает по рисунку.

Цитата:

от:Саид
Недавно приобрел 17-55 на 350_ю тушку. Объектив приятно удивляет. Можно сказать и так: От Л_ки отличается отсутствием красной полосы. Нравится цветопередача, очень резкий (даже по сравнению с 50 1/4) и думаю тоже не маловажно - отличного конструктивного качества. Правда, великоват для 350_й тушки. Сейчас мучаюсь вопросом оставить фикс 50 мм 1.4 или слить?! Размытие не уступает по рисунку.

Подробнее

От L-ки (и еще смотря от какой) ,он отличается ФР,конструктивом ,стабильностью получаемых снимков(в т.ч. работой в "контре"),непригодностью на полный кадр."Резкозть" не критерий качества ,если это не макро-линза.Но самое главное - он Вас устраивает ,а метаться - не стоит !
Если 50/1,4 - у Вас единственный полтинник,лучше оставить,"размытия" у него нет и на кропе он "никакой".Но придет время... ;) Его достоинство - светосила и компактный размер.

[quot]Интересный анализ. Что-то мне подсказывает, что если бы в наличии был 17-55, то 80% фото были сделаны в интервале от17 до 50 мм

P.S. Имеется 17-55 и 70-200 4L IS - решают 99 % всех задач[/quot]

Имеется то, что в подписи, и с этим хозяйством приходится решать все 100% возникающих задач.

Но в последнее время потянуло на что-то типа 10-22. А вот как бы я жил начиная не с 17, а, скажем, с 24 - ума не приложу

А если покупать объектив на интернет-аукционах, типа e-bay, то какая вероятность того, что тебя на-e-bay-т? Я к тому, что имеет ли смысл связываться с аукционами в погоне за дешевизной или заплатить в 1.5-2 раза больше и купить желаемое в родной деревни?
У нас 17-55 обойдется в 33-36 т.р., новый с гарантией. 24-105, соответственно - от 36 т.р. до 40т.р. На аукционах же аналогичную покупку можно сделать за 25т.р.

Попробуйте к Геворгу обратиться, Я думаю поможет.

Цитата:

от: Art Bru
Попробуйте к Геворгу обратиться, Я думаю поможет.

А кто это?

http://club.foto.ru/user/34377/
Возит технику из Штатов, в том числе и на заказ. Очень порядочный и надежный человек. На всю привезенную технику дает личную гарантию. Наценки минимальные.

Цитата:

от:Папин Азиат
Получается, что 17-55 нынче более востребован?
Связано ли это с его "высоким"(?) качеством? Или это лишь результат того, что он чуть ли не единственный кроп-объектив с более-менее приемлемым качеством и подобием широкого угла, который может позиционироваться как "обычный штатник"? Под обычным штатником подразумеваю стандартный зум-объектив с диапазоном фокусных в интервале 28-90 в 35мм эквиваленте.

Просто читал много отзывов про 17-55. Все они весьма противоречивые. Даже тесты на http://www.photozone.de/ страдают этой самой неоднозначьностью. Вот и не могу понять - стОящее это стекло или нет?

Планирую использовать с 40D. Переход на ФФ в ближайшее время не планирую.

Подробнее

Хорошее стекло. Берите и не сомневайтесь. Я его использую в связке с 40D - доволен. Претензий нет.

Цитата:

от: GLOT
У меня в поездках 17мм (на 17-40 и на 17-55) на кропе самый распространенный угол. Просто пришел я к нему не сразу, а через несколько лет от начала фотографии.

Прекрасно вас понимаю
Просто я спрашивал у автора, который статистику привел для своего 24-85/3,5-4,5 ;) У меня такая же линза и имхо использовать ее на ФР меньше 35 не стоит, как бы ни хотелось: бочка-с :(

Хочу купить себе первую зеркалку. Очень много уже прочитал.
Правильно ли я понял следующее.
Если камера кропнутая, собственно выбираю между Canon EOS 40D Body и Nikon D80 Body, то объектив для широкого угла лучше брать кропнутый? Для Canon - EF-S серия, для Nikon - DX серия.
Т.е. если кропнутый объектив и кропнутая камера, то фокусные расстояния объектива останутся без изменений.
К примеру, если Canon EOS 40D Body + Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - ф.р. 17-55. Если же Canon EOS 40D Body + Canon EF 70-200 f 4L IS USM - ф.р. 112-320.

Цитата:

от: krim
10-22-творчество
24-70-халтура
70-200-зоопарк.

А 300-500 мл Пьяный зоопарк

Цитата:

от:С Алексей
Хочу купить себе первую зеркалку. Очень много уже прочитал.
Правильно ли я понял следующее.
Если камера кропнутая, собственно выбираю между Canon EOS 40D Body и Nikon D80 Body, то объектив для широкого угла лучше брать кропнутый? Для Canon - EF-S серия, для Nikon - DX серия.
Т.е. если кропнутый объектив и кропнутая камера, то фокусные расстояния объектива останутся без изменений.
К примеру, если Canon EOS 40D Body + Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - ф.р. 17-55. Если же Canon EOS 40D Body + Canon EF 70-200 f 4L IS USM - ф.р. 112-320.

Подробнее

Если камера кропнутая, то надо рассчитывать эквивалентное фокусное для любого объектива. Потому что эквивалент мы считаем для полного кадра!

на кропе 17-55 это эквивалент 28-90 на полном кадре
70-200 на кропе - это 112-320мм

Т.е. ф.р. не изменятся только с НЕ кропнутой камерой и НЕ кропнутым объективом?
Допустим камера Canon D5+Canon EF 70-200 - ф.р. 70-200. Так?
А какой тогда тайный смысл в кропнутом объективе?
А если на камеру ФФ установить кропнутый объектив?

На кропнутых объективах ниже требования к качеству формируемого изображения по краям кадра. Это позволяет удешевить технологию производства светосильных зумов, которые формируют качественное изображение только в центре кадра. Проще говоря, если бы его можно было поставить на полнокадровую камеру, то по краям изображение было бы не резким, затемненным и пестрило хроматическими аберрациями. Но конструкция байонета не позволяет установить кропнутый объектив на полнокадровую камеру.

Цитата:

от:Папин Азиат
Приглядываюсь к этим линзам. Пошел смотреть цена на забугорных аукционах. С удивлением для себя обнаружил, что стартовые цены и итоговые цены на конец торгов для CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM выше, чем для его L-собрата CANON EF 24-105 f/4 L IS USM.
Причем, такое положение дел прослеживается как для новых экземпляров в стандартных комплектациях, так и для б/у вариантов с расширенной комплектацией (типа фильтры и прочая лабуда).
Собственно вопрос: в чем подвох? Почему забугорцы кропнутое не L-стекло ценят выше, чем полноразмерный L-объектив?

Подробнее

под кроп ценят выше,но это врятли :D

Спасибо СерегйТ, alex P теперь стало понятно что к чему.
Тогда, как я думаю, мне нужно более широкоугольную линзу, тушка же кроп, чтобы угол был около 27-30.
Просто сейчас есть фотик у которого ф.р. 38-114. Когда например при съёмке человека хочу захватить как можно больше заднего плана, то приходится отходить дальше от человека. В итого задний план есть, а человек на фото маленький. При более широком угле, как я думаю, отходить от человека на бОльшее растояние будет не нужно, при этом человек будет не маленький на фото, с сохранением как можно большего заднего плана на фото.
Это например фото человек+арх. сооружение.

Посмотрел тесты линз на фотозон.де. Что скажите про тесты на этом ресурсе? Даже у широкоугольных линз на широком угле бочка, порядка 2%, например EF 16-35 f/2.8L. Если же пересчитать, то получится 25-56. Разницы например по бочке с EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM практически никакой, при этом у EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM более длинный фокус.

Ещё есть линза Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N. На 18 или в моём случае для кропа 27, бочка всего 0.5%. Но цена у ней очень даже не дешёвая. При этом нужно ещё линзы, типа 24-70 и 70-200 или 55-200.
Так можно и на линзах разорится.
Как можно справляться с бочкой? Например Фото шоп исправит? Или только линза?