Canon EF 70-200mm

Цитата:

от: Михель
Попросите кого-нибудь двинуть Вам по голове этой "пластмасской". Потом расскажете об ощущениях.
Этот объектив - такой же танк, как и 70-200/2,8 или 135/2.

Цитата:

от: Полинский В.
Только кто такой "умный" сказал, что он прластмассовый?

Цитата:

от:MekloN
На моем 100 пудово из пластмассы то, на что наворачивается бленда :) Внутри тоже есть пластмассовые детали :)
Может под "пластмассовостью" подразумевалось то, что он не цельнометаллический до последнего шпиндика?

Подробнее

Мужуки, вы будете расстроены, но объектив этот (70-200/4L IS) действительно из пластика. Всё, что вы видите между фокусировочным кольцом и байонетом - пластик!
Если не верите - "попробуйте на зуб" - 100% метод :о)))))
А в сети ещё можно найти фотоотчеты о печальных случаях, когда этот объектив разламывался на куски, при неудачном падении. И сфотканы куски крупно, и видно на них из чего этот объектив.

Но какая нам разница, метал или пластик, если мы не собираемся его ронять на кафельные полы, ступени торговых центров, забивать им гвозди и т.п.!? Объектив зачотный.

аналогичная фигня с зумами 24-70/2,8L и 24-105/4L IS:
у 24-70/2,8L хобот металлический;
у 24-105/4L IS хобот пластиковый.

Интересно, а 70-200/2,8 за счет чего тяжелее в два раза? За счет линз и деталей больших размеров или за счет того, что корпус металлический?

наверное в совокупности.
Линзы в нём не в два раза тяжелее, остальное добил конструктив... вот и разница в весе почти двойная.

Дыркой отличается.

Стаб помогает без штатива снять на выдержке 1/4 сек Диафрагма: f/2.8 ISO: 1600 Фокусное расстояние: 70 мм без штатива, а диафрагма 4 пропустит в два раза меньше света, чем 2.8.

Просто проходил мимо , снял без штатива, стекло 70-200 2.8 ИС без 2.8, а особенно без стаба можно было, даже не пытаться нажимать на кнопку.


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Про диафрагму, коротко и ясно http://www.vinetsky.ru/kurs_photo.html

Цитата:

от:Ёхан
Мужуки, вы будете расстроены, но объектив этот (70-200/4L IS) действительно из пластика. Всё, что вы видите между фокусировочным кольцом и байонетом - пластик!
Если не верите - "попробуйте на зуб" - 100% метод :о)))))

Подробнее

Пробовал. Этот пластик почему-то ведет себя на морозе, как настоящий металл, звучит "на поцарапать", как металл. У Вас у самого-то он есть? У меня был, прошел 4 года съемок в жесточайших условиях не то что без поломки, но и без единой царапины. А пластиковых объективов у меня было штуки три. И я могу сравнивать конструктив.
Цитата:

от: Ёхан
А в сети ещё можно найти фотоотчеты о печальных случаях, когда этот объектив разламывался на куски, при неудачном падении. И сфотканы куски крупно, и видно на них из чего этот объектив.

Сдуру и х.й сломать можно. У меня коллега умудрился расколошматить металлический Никкор 12-24/4. Самое смешное, после изучения места скола выяснилось, что расколовшийся корпус был из металла. Природу металла определить не возьмусь, что-то типа магниевого сплава.

Цитата:

от: Михель
У Вас у самого-то он есть? У меня был, прошел 4 года съемок в жесточайших условиях не то что без поломки, но и без единой царапины.

Да, есть.


А как он у вас мог быть аж 4 года, когда EF 70-200/4L IS USM выпускают всего чуть больше двух лет!?
А именно с ноября 2006 года.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/2006_ef_70-200_f1.4l_is_usm.html

Кстати, 17-40/4L тоже пластик :о))) металлические только байонет, переднее кольцо с красной полоской и заднее кольцо на котором фокусные написаны... остальное всё пластик.

как же я хочу 70-200. Нездоровая тяга у меня к нему только вот подорожали собаки :?

Цитата:

от: raschipolin
как же я хочу 70-200. Нездоровая тяга у меня к нему только вот подорожали собаки :?

Правильная тяга. Лучший среди зумов объектив во всех системах.
Только при наличии средств брать родной 70-200 4 даже с исом, это бегом назад в детский сад.
Народ почему-то не въезжает, что худшая светосила, это лишь отчасти конструктив, но прежде всего худшее качество стекол, по сравнению с 70-200 2.8, т.е. уровень снимков на уровне кружка Юный фотограф второго месяца посещения.
Вот 70-200 2.8 IS или не IS совсем другая разница.
У самого 70-200 2.8 IS с постоянно выключенным исом. Проверял неоднократно, ИС мылит, хотя бывают изредка ситуации, когда без него не снимешь.

Цитата:

от: rivoli
У самого 70-200 2.8 IS с постоянно выключенным исом. Проверял неоднократно, ИС мылит, хотя бывают изредка ситуации, когда без него не снимешь.

С 70-200/4L IS таких проблем нет. Если правильно пользоваться IS-ом разницы между картинками снятыми on и off найти невозможно.

Цитата:

от:MekloN
С 70-200/4L IS таких проблем нет. Если правильно пользоваться IS-ом разницы между картинками снятыми on и off найти невозможно.

Подробнее

У меня тенденция как раз наоборот, с исом лучше всего на 70-200/4 IS

Цитата:

от:MekloN
С 70-200/4L IS таких проблем нет. Если правильно пользоваться IS-ом разницы между картинками снятыми on и off найти невозможно.

Подробнее

Так потому Canon и пихает этот IS из чистого маркетинга во все второсортные линзы.

Цитата:

от: rivoli
Так потому Canon и пихает этот IS из чистого маркетинга во все второсортные линзы.

В том числе и в 70-200 2.8L IS! Оптически ведь стекло не лучше чем версия без IS - чистый маркетинг (по вашей же логике...)

В 4L IS даже меньше маркетинга. Он хотя бы во всём лучше, чем 4L без IS. Постарались разработчики.
А 2.8L IS видимо лентяи делали…

Цитата:

от:Кир-350
В том числе и в 70-200 2.8L IS! Оптически ведь стекло не лучше чем версия без IS - чистый маркетинг (по вашей же логике...)

В 4L IS даже меньше маркетинга. Он хотя бы во всём лучше, чем 4L без IS. Постарались разработчики.
А 2.8L IS видимо лентяи делали…

Подробнее

Так я и говорю, что 70-200 2.8L без Иса лучше чем с Исом, ИМХО .
Или еще налить надо, чтоб докатило?
А 70-200 4 против 70-200 2.8L, полный отстой, а на ФФ, если поставить, то вааще плюнуть не на что .

Цитата:

от:rivoli
Так я и говорю, что 70-200 2.8L без Иса лучше чем с Исом, ИМХО .
Или еще налить надо, чтоб докатило?
А 70-200 4 против 70-200 2.8L, полный отстой, а на ФФ, если поставить, то вааще плюнуть не на что .

Подробнее

Все не так просто, без иса 70-200/2.8 хорош, беспорно, сам такой имею, резкий уже на 2.8, а вот с исом я перепробовал штук 10, 2 из них были такими же резкими на 2.8 как и версия без стаба... Для меня это загадка природы.

Цитата:

от: rivoli
Так я и говорю, что 70-200 2.8L без Иса лучше чем с Исом, ИМХО .
Или еще налить надо, чтоб докатило?

Так я и говорю, что плохо этот 2.8L IS сделали.
С 4L IS постарались – и сделали лучше во всем чем без IS...

Цитата:

от: rivoli

А 70-200 4 против 70-200 2.8L, полный отстой, а на ФФ, если поставить, то вааще плюнуть не на что .

У меня оба были. Но я фотографировал ими, а не искал куда плюнуть...
С F/4 эти стёкла никто не отличит без exif.
Ну а если нужно F/2.8 – никуда не денешься, придётся двойной вес носить.

MTF говоит о нереальном разрешении 70-200 4IS.
Фиксы отдыхают !



а вот у 70-200 2.8 IS с этим намного похуже.




Не разрешением единым , конечно, но всё же показатели 70-200 4IS поражают !

Цитата:

от: pcmist
MTF говоит о нереальном разрешении 70-200 4IS. Фиксы отдыхают !

Ну что вы! Когда мне не хватает светосилы 70-200 4IS - ставлю 135mm f/2L, а разрешение у него даже выше на сопоставимых диафрагмах :!:

Цитата:

от: olaf-01
Ну что вы! Когда мне не хватает светосилы 70-200 4IS - ставлю 135mm f/2L, а разрешение у него даже выше на сопоставимых диафрагмах :!:

а вот фигушки, НИЖЕ !