canon ef 70 200mm f 2.8 IS Кто равы может оценить с него?

Цитата:

от:Speaker23
Ну вот, кворум собирается. 
Сейчас нужно сделать небольшой экскурс в важнейший вид современной фотографии - портрет с дистанции 33 метров. И тема обретет полноту и округлость :-)
Жаль, что про алимпАз мы здесь так ничего и не услышали :-))

Подробнее

Как же, на эфр 300 мм на исо 2000 выше на олимпаЗ выкладывал :) 
Цитата:

от:dedline Григорий



ISO 2000, кроп от дваждыкропа ОМ-1-2, шумок есть, не шумодавил.

Ниже полный кадр

Подробнее

Цитата:

от: dedline Григорий
Как же, на эфр 300 мм на исо 2000 выше на олимпаЗ выкладывал :) 

И гордыня поглотила его в один момент . Грех это.
Не доросли ещё вы до настоящего светоча алимпазов. 
Вона, и название -то с ашипкой написали.

Цитата:

от: dedline Григорий
Как же, на эфр 300 мм на исо 2000 выше на олимпаЗ выкладывал :) 

симпатичная девочка, хороший снимок, удобная маленькая и лёгкая камера, мощная группа поддержки на фоторе, но микру не хочется :)

есть у микры ещё один момент, кроме встроенной навсегда недодержки - "тянется картинка вглубь". Это издержки 3х4 формата кадра вкупе с работой широкоугольной оптики. Разбираться и считать лень. Как широкий угол вытягивает в трубочку перспективу, так она и остаётся вытянутой на микре. Вытянута и обрезана, ну счастье же. Теледиапазон этим не страдает или страдает сильно меньше, но ни теле, ни макро меня не интересуют сильно, мои 35мм - 85мм на ФФ для  90% сюжетов. Иногда это очень сильно режет глаз, иногда меньше мешает. Но я это вижу.  

Цитата:

от: dedline Григорий
Подолью маслица ..
Микра на ISO 25600, OM1 m2. Витрина в G-lens, телевичок тестировал.

Не умеете Вы маслицО подливать...
Вот так надо:

Цитата:

от:Кэп2007
Не умеете Вы маслицО подливать...
Вот так надо:

Подробнее

Это какого года картинка, не в курсе?

Цитата:

от:Полный Кадр
симпатичная девочка, хороший снимок, удобная маленькая и лёгкая камера, мощная группа поддержки на фоторе, но микру не хочется :)

есть у микры ещё один момент, кроме встроенной навсегда недодержки - "тянется картинка вглубь". Это издержки 3х4 формата кадра вкупе с работой широкоугольной оптики. Разбираться и считать лень. Как широкий угол вытягивает в трубочку перспективу, так она и остаётся вытянутой на микре. Вытянута и обрезана, ну счастье же. Теледиапазон этим не страдает или страдает сильно меньше, но ни теле, ни макро меня не интересуют сильно, мои 35мм - 85мм на ФФ для  90% сюжетов. Иногда это очень сильно режет глаз, иногда меньше мешает. Но я это вижу.  

Подробнее

Да, встречал такое, те кто снимает на 3:2, не любят 4:3.
4:3 сейчас на среднем формате у Хасселя, на Фуджи не в курсе. То есть (считаю) формат имеет право на жизнь. Мне нравится, монитор тоже 4:3.

Девочка здесь ради исо 2000, были просьбы полноразмеров.

PS Перечитывать ветку нет желания, непонятна связь равов 70-200/2.8 и микры. Ветку  от скуки открыл, а тут полноразмеры от микры требуют.

Цитата:

от: dedline Григорий

4:3 сейчас на среднем формате у Хасселя

И вот он - первый робкий шаг к последней битве - микра против СФ. Наконец-то! А я давно говорил, что нужно разобраться, кто здесь тру-камеры, а кто - унылый СФ.
Жаль, те вальяжные тюлени с СФ не вылазиют из своего уютного болотца и не заходят в правильные разделы форума. Может, и не выйдет битва ввиду неявки противника. :-((

Цитата:

от:Кэп2007
Не умеете Вы маслицО подливать...
Вот так надо:

Подробнее

Низачотный наброс! Ведь, очевидно, что у этого неумехи должен быть в руках ФФ. 
А тру-фотографЪ с микрой снимет супер-снимки черепах, даже не заходя в зоопарк. Вот прямо в магазине поставит правильный легкий, дешевый  и мега-светлый микро-объектив и снимет оттудова всех черепах. С дистанции 33 метра :-))

Цитата:

от: Полный Кадр
Но я это вижу.  

Делал в свое время сравнения. Ну не вижу я разницы в передаче перспективы. Что 17 мм на микре, что 35 на фф - одинаково передают. Разница на уровне бочки/подушки - поправить ее и все становится идентично.

Цитата:

от:Полный Кадр
есть у микры ещё один момент, кроме встроенной навсегда недодержки - "тянется картинка вглубь". Это издержки 3х4 формата кадра вкупе с работой широкоугольной оптики. Разбираться и считать лень. Как широкий угол вытягивает в трубочку перспективу, так она и остаётся вытянутой на микре. Вытянута и обрезана, ну счастье же. 

Подробнее

А вот это, извините, антинаучная ересь. Не остается. Никакую перспективу широкий угол не вытягивает. Перспектива зависит только от точки съемки. Если один предмет в два раза дальше другого - то на любом объективе, любого фокусного и любой системы он будет на матрице в два раза меньше. Микра там, фф или средний формат. Потому что объектив строит центральную проекцию, он по-другому не умеет. Да, есть аберрации - но это 2Д искажения, они не зависят от фокусного и поэтому правятся на готовом изображении. А такого, чтобы с одной точки съемки на разных объективах предметы в кадре были по-другому расположены или по-другому друг друга перекрывали - не бывает. Объектив за угол заглядывать не умеет. Поэтому геометрически 25мм с кропом 2 полностью идентичен 50мм без кропа (с поправкой на разную светосилу для одинаковой ГРИП).

Цитата:

от:Круз
Делал в свое время сравнения. Ну не вижу я разницы в передаче перспективы. Что 17 мм на микре, что 35 на фф - одинаково передают. Разница на уровне бочки/подушки - поправить ее и все становится идентично.

Подробнее

Именно так. Миф о том, что ширик "что-то там искажает" неискореним. Хотя идет банально от того, что с шириком обычно подходим ближе и тем самым меняем точку съемки.

Цитата:

от:Speaker23
И вот он - первый робкий шаг к  последней битве - микра против СФ. Наконец-то! А я давно говорил, что нужно разобраться, кто здесь тру-камеры, а кто - унылый СФ.
Жаль, те вальяжные тюлени с СФ не вылазиют из своего уютного болотца и не заходят в правильные разделы форума. Может, и не выйдет битва ввиду неявки противника. :-((

Подробнее

Да микру чуть откропить и уже оказываешься в дюймовках и соответствующих телефонах. Так что настоящая битва это СФ vs айфон.

Цитата:

от: MaMoHTuK
А вот это, извините, антинаучная ересь. 

можете не извиняться, 
ведь это я! вижу и мне! мешает возможно даже я такой один, но для меня этого достаточно,
мне совсем необязательно, чтобы вы с коллегой тоже видели.

Цитата:

от: Полный Кадр
мне совсем необязательно, чтобы вы с коллегой тоже видели.

Ну не, нам тоже хочется "увидеть". :-)

Я бы не настаивал, но ведь это же главный вопрос жизни, вселенной и вообще вопрос выбора микры!

Цитата:

от: Круз
Ну не, нам тоже хочется "увидеть". :-)

зачем это неким "нам", ведь уже всё измерили линейкой и ничего такого не нашли,
а я вижу,
не утверждаю что прям всегда, возможно на сверхсветлой оптике типа 1,2,
и эта "диорамность", опишу её так, мне не нравится.

Цитата:

от: Полный Кадр
зачем это неким "нам", ведь уже всё измерили линейкой и ничего такого не нашли,
а я вижу,

Действительно.) Попытки заменить процессы восприятия (субъективное) точными измерениями (объективное) как-то совсем не помогает и не приближает к получению выразительных изображений) Нет ничего более унылого, чем выверенная по всем измерениям картинка. Хотя, думаю, мозг можно заставить такую картинку считать правильной.

Цитата:

от:сергей1978.23
Действительно.) Попытки заменить процессы восприятия (субъективное) точными измерениями (объективное) как-то совсем не помогает и не приближает к получению выразительных изображений) Нет ничего более унылого, чем выверенная по всем измерениям картинка. Хотя, думаю, мозг можно заставить такую картинку считать правильной.

Подробнее

человек далёкий от фото и свет видит иначе, я часто вижу фальшь, если светотеневой рисунок взялся исправлять дилетант. Так же не люблю отражатель снизу. У нас одно светило и оно сверху. Так и тут, вот вижу и всё тут, некий "ликвифай" такой, тянущий всю картинку в центр. Вижу их 45 и понимаю, что даже привычные мне 85 дают чуть другую картину, хотя 85 даже не 90.

Я очень долгое время снимаю зеркалом никона, у него РО длиннее даже кеновского, не говоря про БЗ. Надо спросить у человека с линейкой и гуглом, стоит ли учитывать РО или не стоит. В его теории никакого РО нет и никаких разных оптических схем тоже нет для разных объективов, на практике это всё есть и как софт камеры с этим работает я точно не знаю. Но понимаю, к примеру, что свет из-за разницы РО будет падать под разными углами на матрицу. Не утверждаю, что всё это это как-то влияет на "ликвифай" который, возможно, только я и вижу 🙄 но разница эта есть и она большая, и утверждаю, что мелочей в этой сложной системе нет.

Цитата:

от: Полный Кадр
 Это издержки 3х4 формата кадра 

Какая связь между форматом кадра матрицы и форматом фотографии?
По-моему, формат готовой фотографии, чем бы ни снимали, должен соответствовать (по мере сил фотографа) сюжету.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Никакую перспективу широкий угол не вытягивает. Перспектива зависит только от точки съемки. 

Это да. Но передача перспективы на фотографии зависит. Широкий угол - большое поле зрения. Внимание человек концентрируется в угле зрения, соответствующем ЭФР 80 - 90 мм. Когда надо разглядеть что-то сбоку, этот угол внимательного зрения перемещается туда. А на фото там растянувшиеся лица - наверное, они и в реальности выглядят растянувшимися, но человек этого не замечает. Это невозможно заметить в принципе. А на фото можно вглядеться в любую его часть.

Это еще вопрос, что передает картинку реалистичней - сверхширокоугольный ректилинеарный объектив, у которого прямые линии передаются прямыми, но прямые углы перестают быть прямыми, или "рыбий глаз", у которого точно передаются углы. У человека очень хорошее чутье на углы. Астрономия развилась до больших высот до изобретения телескопа - только на угломерных приборах.

Широкоугольный объектив искажает восприятие перспективы в трехмерной реальности, глубины сцены, при отображении на плоскость. Вероятно, это и имеют в виду, когда говорят об искажении перспективы широкоугольником.

Цитата:

от: Полный Кадр
Вижу их 45 и понимаю, что даже привычные мне 85 дают чуть другую картину

НМВ, это вы заметили небольшую (0,68%)  подушкообразную дисторсию Олимпаза 45мм против её отсутствия (либо 0,5% бочки) у Никкоров.