IMG_5533 by Serkom, on Flickr
IMG_5622 by Serkom, on Flickr
Canon EF 70-200 2.8LIS 2 USM. Все об этом объективе.
Всего 2270 сообщ.
|
Показаны 461 - 480
Re[Шорохов А.С.]:
Re[Шорохов А.С.]:
5дМ2+70-200 2,8 2Re[Y.Y.V.]:
где это?Re[Шорохов А.С.]:
добавлю чистого кадра без обработки .. подтянул в камере рав чуток .
можно назвать сырой снимок
тяжелая полноразмер
можно назвать сырой снимок
тяжелая полноразмер
Re[Morne Taru]:
Измайловский парк, как чертенок с табакерки.
Re[Шорохов А.С.]:
5dm2
Одесские дворики..
Одесские дворики..
Re[AlexMilyayev]:
от:AlexMilyayev
5dm2
Одесские дворики..Подробнее
Подкину в пару :)
60D
Re[учусь]:
Re[Шорохов А.С.]:
В общем, я его продал 
Это великолепное стекло во всем!!! Аналогов ему нет.
НО!!!
Коротковат оказался при таких сюжетах даже с ТК 1,4:
С ТК уже не та фокусировка, и диафрагму надо до 5,6-8 поджимать, для оптимальной резкости!!!
Сильные кропы, 30 на 40 уже не распечатать нормально...
Это великолепное стекло во всем!!! Аналогов ему нет.
НО!!!
Коротковат оказался при таких сюжетах даже с ТК 1,4:
С ТК уже не та фокусировка, и диафрагму надо до 5,6-8 поджимать, для оптимальной резкости!!!
Сильные кропы, 30 на 40 уже не распечатать нормально...
Re[Шорохов А.С.]:
Во вторых:
Тяжеленный!!! Большой и Белый. Сразу привлекает внимание людей повсюду. Как в форме, так и без. Не удобно для прогулок налегке. В парк с девушкой и тд...
Весь смысл заключается в том, что:
Каким бы хорошим и универсальным не был объектив, он хуже, чем 2 специальных объектива!
Поэтому взял вместо него: CanonEF100-400LIS!
По резкости на 400мм f5.6 почти не уступает 70-200 на 200мм f4. А если нацепить на 70-200 тк1.4, то получаемый 280мм гораздо хуже по резкости, картинки в целом, АФ чем 100-400 на 400мм.
Поэтому для фотоохоты 100-400 гораздо предпочтительнее.
Портрет возьму 135 2 или 200 2,8
не такие большие, не белые, не тяжелые. Не уступающие оптически!
В общем 100-400 + 135 2 лучше во всем за теже деньги :D
Тяжеленный!!! Большой и Белый. Сразу привлекает внимание людей повсюду. Как в форме, так и без. Не удобно для прогулок налегке. В парк с девушкой и тд...
Весь смысл заключается в том, что:
Каким бы хорошим и универсальным не был объектив, он хуже, чем 2 специальных объектива!
Поэтому взял вместо него: CanonEF100-400LIS!
По резкости на 400мм f5.6 почти не уступает 70-200 на 200мм f4. А если нацепить на 70-200 тк1.4, то получаемый 280мм гораздо хуже по резкости, картинки в целом, АФ чем 100-400 на 400мм.
Поэтому для фотоохоты 100-400 гораздо предпочтительнее.
Портрет возьму 135 2 или 200 2,8
не такие большие, не белые, не тяжелые. Не уступающие оптически!
В общем 100-400 + 135 2 лучше во всем за теже деньги :D
Re[Шорохов А.С.]:
ну, так у вас все сюжеты = на 400мм, а птички - так и 800 пожалуй...
70-300Л как вариант мог пройти, но на ПК его не больно жалуют...он вроде "кропнутый 100-400"
70-300Л как вариант мог пройти, но на ПК его не больно жалуют...он вроде "кропнутый 100-400"
Re[Шорохов А.С.]:
Странно, мне 100-400 нравится гораздо меньше, чем 70-200/2.8 II с конвертером 1.4.
Для фотоохоты как раз лучше фикс. Я пока использую 300/2.8 и тот же конвертер 1.4х, но коротко, так что подумываю о 500 мм + 1.4х.
А 70-200 - универсальный и очень удобный объектив, который лично мне тяжелым ну никак не кажется (я и с 300/2.8 с рук снимаю и с собой таскаю даже в парк сов снимать).
Я, как раз, 135/2.0 продал. Роскошная линза, но... даже в студии 70-200 удобнее из-за зума, а по качеству практически не уступает (ну, разве что, нет знаменитой маслянистой картинки и дырки 2.0, но универсальность перевешивает. Не всегда можно поменять объективы, особенно когда, например, едешь по озеру на катере на скорости, тебя трясет, а сюжеты меняются каждую секунду. Еле зум успеваешь выкрутить. При этом светосилы 100-400 часто не хватает, да и по резкости он серьёзно уступает.
Для фотоохоты как раз лучше фикс. Я пока использую 300/2.8 и тот же конвертер 1.4х, но коротко, так что подумываю о 500 мм + 1.4х.
А 70-200 - универсальный и очень удобный объектив, который лично мне тяжелым ну никак не кажется (я и с 300/2.8 с рук снимаю и с собой таскаю даже в парк сов снимать).
Я, как раз, 135/2.0 продал. Роскошная линза, но... даже в студии 70-200 удобнее из-за зума, а по качеству практически не уступает (ну, разве что, нет знаменитой маслянистой картинки и дырки 2.0, но универсальность перевешивает. Не всегда можно поменять объективы, особенно когда, например, едешь по озеру на катере на скорости, тебя трясет, а сюжеты меняются каждую секунду. Еле зум успеваешь выкрутить. При этом светосилы 100-400 часто не хватает, да и по резкости он серьёзно уступает.
Re[Шорохов А.С.]:
С портретными возможностями и street-портретом все ясно, а можно посмотреть побольше снимков с сабжа на прижатой диафрагме (интересует вплоть до f/7.1, не более, дабы избежать дифракционных ограничений диафрагмы на кроппнутых камерах 7D/60D/600D), интересует передача пейзажей и панорам, возможно архитектуры, насколько хороша детализация, цветопередача и резкость по всему кадру. Ясное дело, стекло больше заточено под репортаж, портрет, но в реальной жизни за свою стоимость будет использоваться и для многих других жанров.
Re[Шорохов А.С.]:
от: Шорохов А.С.
В общем, я его продал
[/IMG][/URL]
А мне по фокусным само то :) !
http://fotki.yandex.ru/users/kylibara/view/530422/
ALL:
У меня почему-то эта линза на 200мм не точно попадает в фокус. вот думаю при юстировке что-то накосячили или что-то еще..
Re[ZhdanoFF]:
Re[EvgBar]:
У меня процентов 70 кадров с этой линзы на 200 мм. Практически ни единого промаха (как, впрочем, и на других фокусных).
P.S. отличный кадр!
P.S. отличный кадр!
Re[Скилливидден]:
Спасибо!
Re[Скилливидден]:
100-400 на 400мм лучше, чем 70-200 +1,4 на 280мм. Это факт.
100-400 легче.
100-400 дешевле.
100-400 удобнее фокусироваться мне.
в минус
100-400 темнее
100-400 на 200мм мыльнее чем 70-200 на 200
Поэтому берется 135 2 или 200 2,8
они светлее, легче, черные, меньше, дешевле.
Для меня 100-400 + 135 оказались более выгодными в плане возможностей фото.
За туже деньгу.
100-400 легче.
100-400 дешевле.
100-400 удобнее фокусироваться мне.
в минус
100-400 темнее
100-400 на 200мм мыльнее чем 70-200 на 200
Поэтому берется 135 2 или 200 2,8
они светлее, легче, черные, меньше, дешевле.
Для меня 100-400 + 135 оказались более выгодными в плане возможностей фото.
За туже деньгу.
Re[Шорохов А.С.]:
от:Шорохов А.С.
100-400 на 400мм лучше, чем 70-200 +1,4 на 280мм. Это факт.
100-400 легче.
100-400 дешевле.
100-400 удобнее фокусироваться мне.
в минус
100-400 темнее
100-400 на 200мм мыльнее чем 70-200 на 200
Поэтому берется 135 2 или 200 2,8
они светлее, легче, черные, меньше, дешевле.
Для меня 100-400 + 135 оказались более выгодными в плане возможностей фото.
За туже деньгу.Подробнее
То, что 100-400 на 400 лучше, чем 70-200 с конвертером на 280, это вопрос спорный. У меня нет претензий к 70-200 на 280, а вот 100-400 не всегда устраивал.
Кроме того, на 70-200 второй версии офигенный стаб.
Лично для меня универсальность перевесила. Фактически, это 3-4 высококлассных объектива в одном, и весит он меньше, чем 3-4 объектива. 200 мм фикс для меня ни рыба, ни мясо: очень неудобно. Только для неторопливой съемки.
