Canon EF 50 mm f/1.8 II VS Canon EF 50 f/1.4 USM

глюк форума. я вообще ничего не цитировал. нажал на "добавить новое сообщение".

Цитата:

от: Cris
судя по этому тесту разница в картинке далеко не в 4 раза, в отличии от цены.

за 12т.р. начинающему лучше взять вспышку 430 + 50 1.8, чем просто 50 1.4. Еще и на бленду или светосинхру останется.

Да. Именно так и есть - если не заморачиваться на пятиугольное боке и не снимать против источников света - особой разницы в картинке нет.

Да. За 12 лучше вспышку + 1.8, чем 1.4.

Machu Picchu
Не в фокусе картинка. Наснимай штук 100 кадров, пейзажи, портреты, против света, в темноте, на разных диафрагмах.... потом делай выводы :-)

Цитата:

от: ch3o3h
Мне кажецца, что у вас этот в буфере быстрого копирования лежит штатно. Эти фотки ещё наверное при Аль Капоне сделаны.
Может что-нить новенькое уже есть?..

Точно!
Запарился для любитлей новые фотки снимать, хватит им тех что есть - всеравно

Цитата:

от: Machu Picchu
Да, и фокуса почему-то нет, хотя наводился на него точно.

Человека на ходу, при этом f2, выдержка 1/30 и 80мм ЭФР.

Эй, это тест а не худпортрет ;) Я вообще не думал, просто щелкнул. Эту фотку выложил потому что на ней аберрации видны лучше всего.

Цитата:

от:Machu Picchu
Да ничего я не прикалываюсь! Вы бы по-человечески объяснили лучше в чем проблема моего объектива, или ее нет. На Ваших снимках я не вижу аберраций например. А про разницу резкости кита и полтинника так никто и не сказал толком - небольшая это разница, или достаточная, кит очень хороший попался, или полтинник дерьмовый.

Если непонятно куда смотреть подскажу - вокруг головы человека огромная зеленая кайма. Да и вообще он почему-то не особо в фокусе получился.

Подробнее

Качайте навыки, читайте матчасть и будет как у Шварцнегра.
Что молоть из пустого в порожнее.
Одно из двух у Вас:
1. Неотюстировано что- то (фотик или объектив)
2. Неотюстированы руки.
Третьего не дано.


Теперь понимаю откуда складываються мнения о слабых сторонах технике и формирование оценок.

Machu Picchu это камень не в Ваш огород, не обижайтесь.

Да хоть бы и в мой, чего обижаться, я учусь здесь а не обижаться пришел. Так в итоге, как определить, пункт 1 или пункт 2 имеет место? Подскажите плиз.

Цитата:

от: Machu Picchu
Да хоть бы и в мой, чего обижаться, я учусь здесь а не обижаться пришел. Так в итоге, как определить, пункт 1 или пункт 2 имеет место? Подскажите плиз.

Хотите разобраться ?Подъезжайте ко мне, я до середины той недели свободен.

Для простоты и быстроты в домашних условиях.

1. Берете 3 спички раскладываете на столе или еще проще что-нибудь с надписями, типо книги.
Ищите участок куда целиться (фокусироваться) но так, чтобы сверху от него и снизу были так же обекты для фокусировки.
В случае со спичками, батарейками и прочим, целитесь в среднюю.
Делайте это не в темноте по возможности.
Далее снимок, кроп в редакторе и просмотр на чем ваш фокус на задней строке или на передней строке или на задней спичке или на передней спичке.
Делайте вывод что у Вас. Фронт или Бэк.
Это метод конечно грубый, но некоторые сомнения позволит снять.

Опыт повторять по 100 раз в день в течение месяца, для получения более достоверного резултата!

Цитата:

от: m42
А чё EXIF потёр-то ??? :D :D :D

Хм я не тер по крайней мере.
Странно. Но еще более странно к чему смех?

Цитата:

от:Penguin-Killer
Собственно у 1.8 один весьма существенный минус - жестковатое боке с гайками, из-за 5-лепестковой диафрагмы, и на части сюжетов боке смотрится омерзительно. При этом все таки стоит учесть что по субъективному восприятию картинки он все же лучше большинства зумов до 1000 бакинских. С точки зрения съемки людей и т.д. Автофокус у 1.8 очень непредсказуем на каноне 350д, на 450д приемлимый(на моем экземпляре).

У 1.4 лепестков больше и боке значительно более ровное. В общем это главное преимущество. Но ИМХО платить за него такие деньги нет большого резона, т.к. на кропе это фокусное не удобно - и недопортретник, и недо-штатник - широкого угла не хватает... Для портрета за теже деньги намного лучше 85 1.8. А как штатник удобнее что то в районе 35 - как раз примерно 50 эквивалентных и выходит.

А если бюджет критичен и хочется побаловаться с фиксом - то 1.8 хороший вариант.

Подробнее

Долой стереотипы. 50/1.8 просто чумавое стекло. И портреты на нем делать можно сколько угодно. Автор будьте внимательней и не спеша поснимайте им, ни каких ХА там нет это точно, по крайней мере они если и есть, то уж точно меньше чем на 50/1.2 , 85/1.8 и 85/1.2

Цитата:

от: Machu Picchu
Эй, это тест а не худпортрет ;) Я вообще не думал, просто щелкнул. Эту фотку выложил потому что на ней аберрации видны лучше всего.

Дык в том то и дело,что щелкнул и не подумал. А результат ищешь максимальный.

Не ну что за люди, объясняешь, объясняешь, а все равно слышат только что хотят... Я еще раз говорю: на этой фотке я показал всего лишь ХА. Я не ищу в ней максимального результата. Вот Вы говорите что ХА там нет на этом стекле. А что тогда за зеленая кайма вокруг таджика? Нимб от большого количества работы вырос?

Далее, Вы назвали этот полтос офигительным стеклом. Чумавым если быть точным. Вот Вы тогда и объясните мне - я привел две фотки идентичных с листьями. Разница между китом и полтосом чумавая? Или там я тоже облажался? Потери фокуса там нет, расстояние тридцать метров, ГРИП бесконечная. Смаза там нет, 1\750 выдержка. Где чумавая резкость?!

Цитата:

от:Machu Picchu
Не ну что за люди, объясняешь, объясняешь, а все равно слышат только что хотят... Я еще раз говорю: на этой фотке я показал всего лишь ХА. Я не ищу в ней максимального результата. Вот Вы говорите что ХА там нет на этом стекле. А что тогда за зеленая кайма вокруг таджика? Нимб от большого количества работы вырос?

Далее, Вы назвали этот полтос офигительным стеклом. Чумавым если быть точным. Вот Вы тогда и объясните мне - я привел две фотки идентичных с листьями. Разница между китом и полтосом чумавая? Или там я тоже облажался? Потери фокуса там нет, расстояние тридцать метров, ГРИП бесконечная. Смаза там нет, 1\750 выдержка. Где чумавая резкость?!

Подробнее

Если для вас ХА в не зоны фокуса такие значимые, значит вы еще не видели настоящих ХА на сигмотамронониконах или Кэнон не ваша система!

Какой-то советский фикс 85 что-ли вообще не имеет ХА в зоне нерезкости.

Нет резкости - Отъюстируйте тушку с объективом. Я ссылки на резкие фото уже давал. Ищите причину почему у вас ЭТО не снимает так как у других.

А вообще все просто - нужно проверять объектив при покупке - не понравился не купил.

насчет сравнения кита и полтоса, вы долго наверное думали, ходили, выискивали сюжет для сравнения резкости. обьект сьемки впечатляет
ИСО надо было не 400, а где-нибудь 800-1600 поставить. ну и диафрагма для получения явного превосходства светосильного полтоса - 11 - это мало, надо было где-то в районе 22 на обоих ставить.
вот тогда тест на сравнение точно бы удался.

А по-человечески, без говна, нельзя сказать? Сам то выпендрился, а мне ноль информации. Выпендриться пришел или мне помочь? Если первое то я подскажу куда идти дальше, если второе - я попросил бы объяснить чем не подходит диафрагма 11 и ИСО 400.

Так постойте ка. Первый вопрос не почему это снимает не так, а снимает ли это не так. Я вот на него не могу до сих пор добиться внятного ответа. Есть проблемы или нет?

на низких ИСО можно получить максимальную детализацию, и превосходство резкого обьектива над мыльным с каждой ступенью светочувствительности начинает меньше бросаться в глаза. так что тест все же лучше на исо 100 проводить.
обьект сьемки тоже лучше бы какой-нибудь статичный крупный обьект и наоборот, что-нибудь мелкодетализированное.
диафрагма 11. на этой диафраме все обьективы начинают терять детализацию. наиболее оптимальной все же считаетс ф8. однако на ней и мыльные обьективы становятся относительно резкими. а вот полтос уже резок с ф2.
светосила, выдержка, чувствительность - взаимосвязанны. купив полтос полтос, вы получили резкий обьектив уже на ф2, на которой можно снимать на коротких выдержках, получая не смазанные кадры, не поднимая для этого ИСО, поднятие которого приводит к повышению появления шума и потери деталей... :)
рано вы полтос купили. ;)

Цитата:

от: Machu Picchu
Так постойте ка. Первый вопрос не почему это снимает не так, а снимает ли это не так. Я вот на него не могу до сих пор добиться внятного ответа. Есть проблемы или нет?

Я Вам подсказал как можно добиться внятного ответа ,но Вы не отриагировали.